Дело № 2-1882/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» октября 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре А.Б.Денисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг –Моторс» о защите прав потребителей, встречному иску ООО «Юг –Моторс» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Юг –Моторс», просил расторгнуть договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО1 и ответчиком ООО «Юг-Моторс»;

обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в размере 

<

данные изъяты> pyб. ;

взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения;

взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> тысяч рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред;

за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска.

В обоснование иска указывал, что он приобрел в ООО «Юг-Моторс» товар: снегоболотоход №, заводской номер № При нормальной эксплуатации указанного товара ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств. Они достигли с ответчиком соглашение и ему по договору купли-продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал новый аналогичный снегоболотоход №, стоимость товара согласно договору составила 

<

данные изъяты> на товар установлен гарантийный срок, который составляет 

<

данные изъяты> месяца. Он эксплуатировал товар исключительно по его целевому назначению, при этом в ходе эксплуатации товара проявилась масса недостатков, при которых дальнейшая эксплуатация снегоболотохода невозможна: лопнула рама, сильный перегрев при езде, открутился фаркоп, открутилась нижняя защита, спинка сиденья, отломился задний багажник, кран бака, обломились зажимы подножки, горит датчик давления масла на холостых оборотах, не поступает бензин из бака, затруднительно переключение передач, осыпались отражатели фар, большой объем потребления топлива, прогорела гофра глушителя, не держит обороты на холодную, разрушено заднее левое крыло, при сбросе газа «стреляет» выхлопная труба.

Им была предъявлена претензия продавцу: ДД.ММ.ГГГГ было отправлено ценное письмо с описью вложения по месту нахождения ответчика в г. Новосибирске, а также ДД.ММ.ГГГГ он вручил лично претензию управляющему в г. Барнауле ФИО2 Поскольку это был уже второй снегоболотоход, он указал в претензии, что отказывается от товара и просит вернуть денежные средства. 

От продавца получил письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало о необходимости передать товар продавцу для принятия решения по существу предъявленной им претензии, что и было сделано.

Далее от ответчика он получил письмо (исх. б/н от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следовало, что продавец принял решение провести независимое экспертное автотехническое исследование на предмет определения причин и механизма возникновения недостатков товара и что ему предлагалось прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в место нахождения дилерского центра ООО «Юг-Моторс» в г. Барнауле, что он сделал.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил ему для ознакомления заключение специалиста по определению технического состояния снегоболотохода (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

С выводами заключения специалиста не согласен, так как такое исследование нельзя назвать независимым экспертным исследованием, специалист был привлечен ответчиком; некорректно были поставлены вопросы; так согласно выводам заключения перечисление неисправностей занимает два листа печатного текста далее специалист дает ответ на вопрос, что неисправности возникли вследствие нарушения правил технической эксплуатации, при этом не ясно на основании чего делается такой вывод.

На сегодняшний день ответчик не возвращает денежные средства.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выражающийся в ухудшении состояния здоровья при спорах с ответчиком, связанных с отказом вернуть деньги, который оценивает в 

<

данные изъяты> руб. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для рассмотрения дела истец и его представитель не явились, извещены надлежаще, истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки рецензии на экспертизу. 

Представитель ответчика против удовлетворения данного ходатайства возражал, указывая, что истец и его представитель знали о проведенной по настоящему делу экспертизе, присутствовали в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., в котором производство по делу было возобновлено, судебное заседание отложено для обеспечения истцу возможности подготовить вопросы эксперту, получить консультацию специалиста по экспертному заключению, с которым он не был согласен, и предоставлен срок более одного месяца. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому полагал, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению. 

Суд соглашается с позицией представителя ответчика и не находит оснований для отложения судебного заседания, с учетом надлежащего извещения истца и его представителя о судебном заседании и предоставлении достаточного количества времени для подготовки обоснованных возражений относительно экспертного заключения, и, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Представитель ответчика обратился в суд со встречным иском, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Юг-Моторс» о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара отказать в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу 000 «Юг-Моторс» расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. на оплату независимого экспертного исследования; судебные издержки 000 «Юг-Моторс» в полном объеме отнести на истца.

В обоснование встречного иска указывал, что первоначальный иск находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, а содержащиеся в нем доводы несостоятельными по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Истцом был заключен договор купли-продажи, во исполнение которого Ответчик передал в собственность Истцу снегоболотоход № (далее также «Товар», «Квадроцикл»). Товар был передан в состоянии прошедшим предпродажную подготовку без недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. по прошествии одного года с момента приобретения квадроцикла истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства по причине наличия в товаре многочисленных производственных недостатков, препятствующих использованию товара по прямому назначению.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав Потребителей» (далее «ЗоЗПП») Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ознакомившись с претензией истца, ответчик в этот же день вручил истцу ответ, в котором сообщил истцу, что для принятия решения по существу заявленных требований необходимо представить товар Ответчику для производства диагностических мероприятий на предмет определения причин и механизма возникновения перечисленных Истцом недостатков.

Истец представил товар Ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уведомил Истца о необходимости ДД.ММ.ГГГГ прибыть в место нахождения Ответчика для принятия участия в производстве комиссионного исследования квадроцикла.

ДД.ММ.ГГГГ. был оформлен акт комиссионной проверки качества товара с участием сотрудников Ответчика и Истца. Согласно выводам комиссии, выявленные в Квадроцикле недостатки носят эксплуатационный характер, ответственность за возникновение которых несет Потребитель. Истец выразил несогласие с выводами комиссии.

Согласно п. 5 ст. 18 ЗоЗПП В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочена индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Истцу было разъяснено, что если он не согласен с выводами комиссионной проверки качества, то будет назначена к производству независимая автотехническая экспертиза предмет определения причин и механизма возникновения недостатков в квадроцикле. При этом если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара не носят производственный характер, то расходы Ответчика на производство эксперта исследования будут отнесены на Истца в полном объеме.

На ДД.ММ.ГГГГ. было назначено к производству независимое автотехническое исследование технического состояния товара, производство которого было поручено «Специализированная фирма «РосЭксперТ».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, исполнителем экспертом - автотехником ФИО3 установлено, что снегоболотоход пребывает в технически неисправном состоянии и что дальнейшая эксплуатация возможна условии выполненных работ по его ремонту. Выявлены многочисленные недостатки эксплуатационного характера. Недостатков производственного характера в процессе экспертного исследования установлено не было.

Таким образом, доводы истца о наличии в товаре многочисленных недостатков производственного характера опровергнуты экспертными заключениями, и являются необоснованными. 

В судебном заседании представитель истца по встречному иску настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснял, что расходы в сумме 

<

данные изъяты>. понесены ООО «Юг-Моторс» в досудебном порядке, не были связаны с рассмотрением дела в суде, являются для ответчика убытками, понесенными в связи с необоснованными требованиями потребителя, в связи с чем он настаивает на взыскании данной суммы в исковом порядке. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пп. 2 и 3 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Кодекса).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствие с п. 1 ст. 18 этого же Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По делу установлено, что истец приобрел в ООО «Юг-Моторс» снегоболотоход № заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ произошло его возгорание. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на товар надлежащего качества либо возврате денежных средств. Истцу по договору купли-продажи № г. от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал новый аналогичный снегоболотоход №, стоимость товара согласно договору составила 

<

данные изъяты> на товар установлен гарантийный срок, который составляет 

<

данные изъяты> месяца. 

В обоснование иска истец указал на наличие недостатков, при которых дальнейшая эксплуатация снегоболотохода невозможна: лопнула рама, сильный перегрев при езде, открутился фаркоп, открутилась нижняя защита, спинка сиденья, отломился задний багажник, кран бака, обломились зажимы подножки, горит датчик давления масла на холостых оборотах, не поступает бензин из бака, затруднительно переключение передач, осыпались отражатели фар, большой объем потребления топлива, прогорела гофра глушителя, не держит обороты на холодную, разрушено заднее левое крыло, при сбросе газа «стреляет» выхлопная труба.

В досудебном порядке ответчиком при рассмотрении претензии истца было проведено экспертное исследование, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом-автотехником ФИО установлено, что снегоболотоход пребывает в технически неисправном состоянии и что дальнейшая эксплуатация возможна при условии выполненных работ по его ремонту. Выявлены многочисленные недостатки эксплуатационного характера. Недостатков производственного характера в процессе экспертного исследования установлено не было.

В ходе судебного разбирательства по делу был проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., при исследовании снегоболотохода №, заводской номер №, определено его технически не исправное и не пригодное для дальнейшего использования состояние. Для восстановления потребительских свойств необходимо проведения технического обслуживания, с заменой части вышедших из строя деталей. Выявленные неисправности снегоболотохода не имеют причинно-следственной связи с дефектом производства, возникли в период эксплуатации. Выявленные неисправности подробно описаны в исследовательской части. Дефектов допущенных при изготовлении заводом-изготовителем не выявлено. Все выявленные неисправности носят эксплуатационный характер, вызваны вследствие аварийного воздействия или естественного физического износа.

В судебном заседании эксперт ФИО данные выводы подтвердил, указал, что он при осмотре пришел к выводу о том, что неисправное состояние снегоболотохода связано с его ненадлежащей эксплуатацией, в нарушение требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, и выявленные недостатки не обусловлены производственными дефектами. 

Экспертное заключение и пояснения эксперта оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, сделанные выводы подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. 

Оснований не доверять выводам эксперта об эксплуатационном характере выявленных дефектов у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения первоначальных требований у суда отсутствуют. 

При этом, согласно п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы.

000 «Юг-Моторс» в досудебном порядке при рассмотрении претензии истца было проведено экспертное исследование, согласно которому также был сделан вывод об эксплуатационном характере дефектов транспортного средства, расходы на проведение которого составили 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями №, №. 

Соответственно, требования 000 «Юг-Моторс» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Юг –Моторс» расходов на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>. подлежат удовлевторению.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Юг –Моторс» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юг – Моторс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг – Моторс» расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая