Мировой судья Борисов Д.И. дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович, 

с участием представителя Госжилстройтехинспекции Пензенской обл. ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: 

<

...> жалобу генерального директора ООО «УК-Единство» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2020 генеральный директор ООО «УК-Единство» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с принятым актом, обратился в суд с жалобой, указывая, что, он является должностным лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа управляющей организации. Однако, согласно действующей выписке из ЕГРЮЛ, ФИО2 временно не исполняет свои полномочия и они официально возложены на иное лицо. В результате проверки установлено, что в срок установленный государственным органом мероприятия не исполнены, а именно согласно предписанию ООО «УК-Единство» обязано было провести поверку приборов ОДПУ ГВС и ТЭ, установленных в многоквартирных домах 

<

...> На момент составления протокола Госжилствройтехинспекции было известно и документально подтверждено, что многие приборы вышли из строя и требовали ремонта и замены. Ремонтом и заменой ОДПУ занимаются специализированные организации. У ООО «УК-Единство» был заключен договор с ООО «ТехСервис Плюс». Указанная компания занималась демонтажем, ремонтом и установкой приборов учета согласно предписанию Госжилстройтехинспекции по поручению ООО «УК- Единство». Ремонт приборов учета производился в г. Ульяновск на узкоспециализированном оборудовании. С марта 2020 г в связи с общемировой пандемией, работа всех не жизнеобеспечивающих предприятий приостановлена, в том числе и по сегодняшний день. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств вины. 

Просил постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской обл. по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в ходе проведения проверки установлено, что управление многоквартирными домами № 1, 2, 8 по ул. Ленинградская, № 15А, 37, 43, 47, 49 по ул. Мира, № 20, 42 по ул. Попова г. Пензы осуществляет ООО «УК - Единство». По информации, предоставленной АО «Пензтеплоснабжение», в вышеуказанных МКД установлены общедомовые приборы учета горячей воды и тепловой энергии. Сроки поверки ОДПУ ГВС и ТЭ истекли. ООО «УК - Единство» акты поверки и ввода в эксплуатацию ОДПУ ГВС и ТЭ не предоставлены. В целях устранения выявленных нарушений 21.11.2019 выдано предписание № ПР-341/2. Однако, в ходе проведенной 04.03.2020 документарной проверки исполнения предписания от 21.11.2019, установлено, что предписание от 21.11.2019 года № ПР-341/2 в установленный срок до 21.02.2020 ООО «УК-Единство» не исполнено. 

По факту выявленного нарушения 31.03.2020 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО2 являются копия акта проверки № 1407/1 от 21.11.2019, копия предписания об устранении нарушений № ПР-341/2 от 21.11.2019, копия акта проверки от 04.03.2020 № 341/2, копия выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК-Единство».

Таким образом, все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах указаны, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия ФИО2 верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Довод ФИО2 в жалобе, что он не является ответственным лицом, так как его обязанности были возложены на иное лицо, судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК-Единство», ФИО3, являющийся врио генерального директора Общества, начал исполнять свои обязанности с 17.03.2020, т.е. после даты неисполнения предписания № ПР-341/2 от 21.11.2019. 

Довод ФИО2 о невозможности исполнения предписания по уважительным причинам также судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, основываясь на вышесказанном, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении. мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Пензы от 13.05.2020 о привлечении генерального директора ООО «УК-Единство» ФИО2 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, по делу полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г Пензы от 13.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ...1