Дело № 12-116/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июня 2018 года г. Хабаровск 

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Ачкасова Н.В.,

с участием законного представителя привлекаемого юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Супермаг» ФИО3, 

представителя ООО «Супермаг» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Супермаг» ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении от 05.04.2018 г. № ... в отношении: 

Общества с ограниченной ответственностью «Супермаг», 

<

данные изъяты>, 

привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 05.04.2018 г. № ... ООО «Супермаг» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 10 000 рублей. 

Указанным постановлением ООО «Супермаг» признано виновным в том, что 19.01.2018 в 14 час. 50 мин. ООО «Супермаг», в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ****, допущены нарушения ст. 8, ст. 11, п. 5.ст.15, ст. 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.7 СанПпН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.2, п. 2.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Сапитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», что выразилось в следующем:

- загрузка продуктов в супермаркет «

<

данные изъяты>» производится со двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, деятельность предприятия торговли ухудшает условия проживания и отдыха его жителей. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42), Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ (статья 8) Согласно п. 3.7 СанПнН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Законный представитель привлекаемого юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Супермаг» ФИО3, не соглашаясь с постановлением, находит его незаконным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов представила жалобу (л.д....), где указала, что о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «СУПЕРМАГ» - 

<

данные изъяты> ФИО3 не была надлежащим образом уведомлена. Протокол об административном правонарушении от 26.01.2018г. составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, что является нарушением ст. ст. 25.12 и 28.2 КоАП РФ. ООО «Супермаг» арендует помещение магазина на основании договора аренды нежилого помещения № ... от ***. Загрузка товара осуществляется через цокольно-подвальное помещение, расположенное у торца дома. Жилой дом № ... по адресу: ****, в котором расположено помещение магазина, является постройкой 50-х годов прошлого столетия, строительство жилого дома производилось по ранее разработанному проекту вместе с помещением магазина, расположенного на первом этаже здания. Вход в магазин, предназначенный для разгрузки товара, спроектирован через подвальное помещение, расположенное у торца со стороны двора жилого дома, выгрузка товаров изначально предусматривалась именно через указанный вход, расположенный у торца с дворовой части здания. Расположение зоны загрузки не изменилось с момента постройки дома (то есть к ранее используемой). Загрузка продукции магазина ООО «Супермаг», расположенного на первом этаже, с момента ввода дома в эксплуатацию осуществляется со стороны дворовой территории через отдельный изолированный от входа в жилые помещения вход в соответствии со всеми санитарными и строительными нормами. Движение транзитного транспорта через придомовую территорию не осуществляется, так как имеется только один проезд на территорию (движение тупиковое). Разгрузка товаров осуществляется только в дневное время с 8-30 час. до 18-30 час. Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае применению не подлежат, поскольку вступили в действие с 15.08.2010 г. и распространяются на вновь строящиеся здания при их проектировании, реконструкции, строительстве и размещении в жилых зданиях, а вход в магазин, предназначенный для разгрузки товаров, изначально был спроектирован только со двора жилого дома. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю не принято во внимание, что загрузка производится через подземный этаж (подвал) здания. ООО «СУПЕРМАГ» считает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку издано администрацией без надлежащего правового обоснования, в связи с чем лишает его возможности осуществлять соответствующую деятельность. Считают, что ООО «Супермаг» не допустило никаких нарушений законодательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вышеуказанная жалоба на основании определения 

<

данные изъяты> районного суда г. Хабаровска от *** передана по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. 

В судебном заседании законный представитель привлекаемого юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Супермаг» ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно суду пояснила, что считает, что ООО «Супермаг» не было допущено нарушений и в связи с чем они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В судебное заседание заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю ФИО1 не явилась, будучи извещенная о дате и времени надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Дело в силу положений ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки было установлено, что 19.01.2018 г. в 14 час. 50 мин. ООО «Супермаг», в супермаркете «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ****, допущены нарушения ст. 8, ст. 11, п. 5.ст.15, ст. 24, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.3.7 СанПпН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; п.2.2, п. 2.4 Санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 «Сапитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», а именно:

- загрузка продуктов в супермаркет «

<

данные изъяты>» производится со двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, деятельность предприятия торговли ухудшает условия проживания и отдыха его жителей. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42), Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ (статья 8) Согласно п. 3.7 СанПнН N 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. 

При этом действия ООО «Супермаг» квалифицированы должностным лицом по ст. 6.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были допущены нарушения права на защиту, так как представители ООО «Супермаг» не присутствовали при составлении протокола, суд находит их не обоснованными, так как данный довод не нашел своего подтверждения. Как следует из представленных материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении присутствовал защитник ФИО2 по доверенности, который в том числе давал письменные объяснения. 

Доводы жалобы о том, что Требования СанПиН 2.1.2.2645-10 в данном случае применению не подлежат, поскольку вступили в действие с 15.08.2010 г. и распространяются на вновь строящиеся здания при их проектировании, реконструкции, строительстве и размещении в жилых зданиях, а вход в магазин, предназначенный для разгрузки товаров, изначально был спроектирован только со двора жилого дома, также ошибочны в связи с неправильным пониманием нормы закона.

В силу ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятий и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативно правовыми актами РФ.

Согласно пункту 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10» Санитарные правила введены в действие с 15 августа 2010 г. и, именно после этой даты применяются правила, не допускающие загрузку помещений общественного назначения со стороны жилого дома, где расположены окна и входы в квартиру. Пункт 3.7 Санитарных правил не содержит положений, придающих обратную силу закрепленным в нем требованиям.

Утверждение ООО «Супермаг» о том, что установленные пунктом 3.7 требования Санитарных правил не могут применяться при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения, не состоятельны на основании того, что несоблюдение этих требований при эксплуатации помещений общественного назначения в жилых зданиях, возведенных до их введения в действие, лишило бы жильцов, проживающих в жилых домах, где расположены эти помещения, равного с другими гражданами права на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Доводы о том, что ООО «Супермаг» не имеет возможности соблюдать требования пункта 3.7 Санитарных правил, не имеет правового значения для решения вопроса о законности оспариваемого постановления. ООО «Супермаг», осуществляет на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, и в силу федерального закона обязано соблюдать действующие на это время санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

В то же время наряду с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с неправильной квалификацией действий юридического лица.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. 

В то время как в судебном заседании установлено, что действия ООО «Супермаг» подлежали квалификации по специальной норме ст. 6.4 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых зданий (аналогичная правовая позиция о правилах квалификации при наличии специальных норм в КоАП РФ, изложена в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Вменяемое ООО «Супермаг» нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», устанавливающих обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в «жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, относится к нарушению санитарно-эпидемиологических требований именно к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в связи с чем, представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренною ст. 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требовании к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статья 6.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации является специальной правовой нормой по отношению к норме, установленной в ст. 6.3 КоАП РФ. Таким образом, следует признать, что во вменяемом ООО «Супермаг» деянии состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 КоАП РФ, отсутствует.

Неприменение специальной правовой нормы к рассматриваемым правоотношениям, имеющей приоритет над общей нормой, свидетельствует о нарушении должностным лицом норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления нарушено требование ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении дела в соответствии с требованиями закона.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы, суд не вправе корректировать исходные данные постановления в части указания объективной стороны состава правонарушения, поскольку такие сведения подлежат установлению должностным лицом, рассматривающим дело. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Правонарушения, предусмотренные ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ относятся к правонарушениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, между тем санкции указанных норм не являются тождественными, санкция ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает санкцию для юридических лиц в большем размере, чем санкция ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, при переквалификации действий ООО «Супермаг» со ст. 6.3 КоАП РФ на ст. 6.4 КоАП РФ его положение будет ухудшено, что невозможно в силу прямого указания закона.

Таким образом, в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения и т.д.

С учетом изложенных обстоятельств дела суд находит необходимым прекратить производство по делу в отношении ООО «Супермаг» в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя привлекаемого юридического лица - 

<

данные изъяты> ООО «Супермаг» ФИО3 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 05.04.2018 г. № ... в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Супермаг» о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: Н.В. Ачкасова