2-68/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Бутухановой Н.А., 

при секретаре Бадмаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Гр. ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 431 000 рублей сроком на 5 лет под 19,90 % годовых. 

Истец считает, что данный договор был заключен с ней под влиянием обмана третьим лицом. В частности истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок с номера «900», звонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка ФИО2. Последний сообщил, что на ее имя в данное время поступила заявка на кредит в другом отделении Сбербанка и что ей срочно нужно оформить кредит, чтобы по поддельному паспорту другое лицо не смогло его оформить, и что мол это нужно сделать очень быстро. Также звонивший уведомил ее, что ей позвонит сотрудник МВД ФИО8 Вечером ДД.ММ.ГГГГ она приехала в Сбербанк для оформления кредита, перед этим ФИО6 дай ей инструкции как себя вести, если будут в банке задавать вопросы, мол надо отвечать спокойно, не нервничать, придумать, для чего ей нужен кредит. Ей было разъяснено, что после того, как она оформит кредит, она должна будет снять деньги и отправить их в банк ОТП для того, чтобы деньги можно было бы вернуть обратно в Сбербанк. После ее вопроса о том, для чего это нужно, тот пояснил, что для того, чтобы ее лицевой счет был заново переоформлен в Сбербанке. При этом он представил ей номер счета двух лиц – ФИО3 и ФИО4. 

По приезду домой она получила от ФИО2 уведомление по ватсап, что он покинул рабочее место и все остальное переносится на завтра. На следующее утро по московскому времени ей позвонил ФИО2 по ватсап и сказал, что произвели расчет на сумму более 500 000 рублей для моральной компенсации и что еще нужно 155 000 рублей, чтобы ее получить. Для получения данной суммы к ней должен был подъехать представитель Центробанка в 

<

адрес>, чтобы она ее получила. Он сказал, что нужно оформить еще два кредита, чтобы мошенникам не удалось больше оформить кредит на ее имя. Она попыталась получить кредит в двух банках, но безуспешно. После этого она приехала на работу и начала общаться с ФИО2 по ватсап, тот настаивал, чтобы она нашла еще 155 000 рублей для получения компенсации и в итоге они поругались. Она сказала ему, что денег нет и не будет, пригрозив полицией. После этого они больше не общались. 

По данному факту она обратилась в полицию с заявлением о мошенничестве, возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ссылаясь на положения п. 1 и п. 2 ст. 420, ст. 153 ГК РФ, истец просит учесть, что указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки. При этом истец обращает внимание на п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического лица или юридического лица на совершение сделки). 

Истец отмечает, что сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ). 

Также истец мотивирует свою позицию на основании ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которой предоставляемая потребителю информация должна быть полной, достоверной, понятной. Кроме этого истец просит учесть положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите», в силу которых должно выявляться действительное волеизъявление потребителя при заключении договора. 

Истец обращает внимание, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком смс-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, что по мнению истца является нарушением п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, обязывающем предоставлять информацию на русском языке. Считает, что при заключении договора не установлено, каким образом были согласованы индивидуальные условия договора займа, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной банком России форме, кем проставлялись отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления банком смс-сообщения латинским шрифтом и введения потребителем четырехзначного смс-кода, никаких других действий сторон не установлено. 

Истец считает, что зачисление денежных средств на счет, открытый в банке на ее имя при заключении договора займа и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В обоснование своей позиции истец также указывает на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений раздела 11 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где прописано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, а также на определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров требует исследование добросовестности и осмотрительности банков, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица. 

Истец считает, что она не заключала кредитный договор, как это предусматривают требования ст. 153 ГК РФ как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, по мнению истца, кредитные средства были предоставлены не ей и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действовавшему от ее имени. 

На основании изложенного истец просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», аннулировать задолженность по данному кредитному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила обстоятельства, указанные в иске. Также истец обратила внимание, что она лично пришла в банк и оформила там кредит через Сбербанк-онлайн. Сотруднику банка она сказала, что хочет купить машину и поэтому оформляет кредит. Она оформила кредит на 400 000 рублей с лишним, из них 380 000 рублей перевела по указанным счетам, остальные деньги ушли на уплату страховки. Полученные 380 000 рублей она перевела в ОТП Банк и потом на счета ФИО3 и ФИО4. Она сказала про приобретение автомашины, поскольку они с мужем, действительно, планировали купить машину. Поэтому назвала эту цель, что первым пришло в голову, когда оформляла кредит. ФИО2 ее предупредил, что когда она будет переводить деньги, ей будут звонить со Сбербанка, захотят мол ее обмануть, там сидят мошенники. Поэтому сотруднику банка на ее вопрос она ответила, что ей не было посторонних звонков. Общалась с мошенниками через ватсап. Не оспаривает, что деньги она перевела сама. Усматривает мошенничество. Поскольку банк своевременно не пресек мошенничество, хотя по ее мнению обязан был это сделать через службу безопасности, данный кредит выдал, поэтому просит признать кредитный договор недействительным. После случившегося обратилась в полицию. Мужу и детям о случившемся ничего не сказала. 

Представитель ответчика в лице ПАО Сбербанк ФИО7, действующая на основании доверенности, участвуя в судебном заседании через систему видеоконференцсвязи, выразила несогласие с заявленными требованиями, подтвердив доводы, изложенные в письменном возражении на иск. 

В письменном возражении на иск представитель ответчика обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен оспариваемый Кредитный договор путем совершения сторонами последовательных действий: заявка клиента в системе «Сбербанк Онлайн», подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», зачисление банком денежных средств, в связи с чем считает, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях.

Представитель ответчика просит учесть, что возможность заключения оспариваемого Договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов электронной подписью / аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом (ст. 432, 434, 160 п. 2 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), договором банковского обслуживания (Приложения № и №). Поэтому сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, предусмотренных ДБО, соответствуют требованиям совершения сделок в простой письменной форме, предусмотренных законом. 

Из заявления на Договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила свое согласие с условиями банковского обслуживания, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и тарифами ПАО Сбербанк, и обязалась их выполнять, также выразив согласие на подписание документов в электронном виде. Поэтому считает, что кредитный договор заключен надлежащим образом, на согласованных сторонами условиях (подача заявки через систему «Сбербанк Онлайн», одобрение кредита, зачисление кредита). 

Представитель ответчика указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Т..Н. через систему Сбербанк-онлайн через официальный сайт банка в сети интернет, а также Мобильное приложение подана заявка на получение потребительского кредита в размере 431 000,00 рублей. 

Оформление кредита производилось в офисе банка истцом через устройство сотрудника банка. Кредитный договор был заключен путем совершения последовательных действий сторон с использованием сервиса СМС-банк.

В 12:44:49 на телефон клиента поступило сообщение: «Расчет кредитного потенциала. Введите код 07072 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». 

В 12:46:54 поступило смс-сообщение: «Кредитный потенциал рассчитан. Подробнее на устройстве сотрудника в разделе «Кредиты».

В 12:50:19 направлена заявка на получение кредита в размере 431 818 рублей. Поступило смс-сообщение: «Заявка на кредит: сумма 431818 рублей, срок 60 месяцев, ставка 19,9 % годовых. Введите код 25356 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте». 

В 12:56:34 кредит был одобрен: «Вам одобрен кредит 431 000 рублей. Получить его можно до ДД.ММ.ГГГГ в сбербанк Онлайн».

В 12:56:34 поступило сообщение с параметрами кредита: «Получение кредита 431 000 рублей, срок 60 месяцев, ставка 19,9 % годовых, счет зачисления * 9024, самостоятельная услуга программа защита жизни заемщика – 51 720 рублей. Введите код 95510 на устройстве сотрудника. Никому его не сообщайте».

В 12:57:33 на счет клиента зачислен кредит: «счет 9024 12:57 перечисление 431 000 рублей………Баланс: 436 883.88р.»

В 12:57:56 часть кредита в размере 51 720 руб. была списана банком по поручению клиента в счет оплаты за участие в программе страхования «Защита жизни и здоровья заемщика», о чем истцу поступило смс-сообщение: «Счет9024 12:57 оплата 51 720р., Баланс: 385 163,88р.»

В 13:01:53 обслуживание на устройстве сотрудника банка завершено. 

При этом представитель ответчика обращает внимание, что истцом пароли подтверждения введены корректно в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн», и заявка на кредит, данные анкеты и индивидуальные условия кредитования были подписаны клиентом простой электронной подписью. 

В дальнейшем ФИО1 распорядилась средствами по своему усмотрению. 

В частности, представитель банка просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ при попытке клиента снять наличные денежные средства, Банк операцию приостановил и направил клиенту сообщение: «Для безопасности ваших средств банк приостановил подозрительное снятие наличных по карте 6491 на 350 000 рублей в банкомате. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900. Позвоним в течение 30 минут». 

Представитель ответчика обращает внимание, что первая попытка снятия денежных средств была отклонена банком, банк приостановил операцию. 

В 13:49:34 истцу поступил телефонный звонок с уточнением информации по снятию наличных денежных средств, данная операция, как и оформление кредита, подтверждена истцом, что подтверждается Стенограммой разговора. 

ДД.ММ.ГГГГ в 03:23:40 в отделении банка в банкомате клиент снимает наличными денежные средства в размере 350 000 рублей, о чем на телефон клиента поступает смс-сообщение: «Выдача 350 000 рублей». В 03:23:39 клиент снимает еще сумму в размере 30 000 рублей, о чем поступило смс-сообщение: «Выдача 30 000 рублей». 

Поэтому ответчик считает, что ФИО1 распорядилась полученными по кредиту деньгами по своему усмотрению. 

Относительно распоряжения истцом полученными денежными средствами по кредиту ответчик просит учесть, что Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Риск за совершение операций по счету возлагается непосредственно на клиента. 

Также представитель ответчика не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178, 179 ГК РФ), поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к ст. 178 п. 1 ГК РФ. 

Представитель банка считает, что из оспариваемого Кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. По мнению представителя банка, данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что она заблуждалась относительно предмета, природы, условий и стороны сделки. 

Также представитель ответчика указывает, что приведенные банком в отзыве доводы и представленные доказательства свидетельствуют о том, что заключая Кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя своей волей и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. То есть поведение истца при заключении сделки свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласованные сторонами всех условий сделки и отсутствие заблуждения с его стороны. Поэтому доводы истца о наличии предусмотренных ст. ст. 178, 179 ГК РФ условий, влекущих недействительность договора, расценивает как не подтвержденные. С учетом изложенного, представитель ответчика считает, что действуя с обычной осмотрительностью, истец не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен помимо воли Истца. Поэтому представитель ответчика оснований к удовлетворению иска не усматривает, просит в заявленных требованиях отказать. 

Второй представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала изложенную позицию. 

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ей кредит в сумме 431 000 рублей сроком на 5 лет под 19,90 % годовых. 

При этом кредитный договор заключен между сторонами в системе "Сбербанк Онлайн", заявление-анкета на получение кредита и индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны простой электронной подписью заемщика. 

ПАО Сбербанк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику указанные денежные средства, зачислив их на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получив денежные средства по кредиту, перевела 380 000 рублей через ОТП Банк третьим лицам - ФИО3 и ФИО4, раздробив указанную сумму на несколько частей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> РБ, этим же днем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей.

Анализируя позицию истца, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 по существу не оспаривает, что брала кредит через систему «Сбербанк Онлайн», что получила по кредиту денежные средства и в последующем черед ОТП Банк перевела 380 000 рублей третьим лицам. При этом полагает, что служба безопасности банка обязана была выявить мошенников и исключить возможность обмана граждан. Поскольку банк не выявил мошенников, то усматривает нарушение своих прав. 

Однако суд расценивает доводы истца как необоснованные и неубедительные. 

По ходатайству истца судом была прослушана аудиозапись разговора заемщика ФИО1 с сотрудником Банка в момент получения кредита и при попытке снятия наличных денежных средств, что нашло отражение в Стенограмме этого разговора (в письменном варианте), приобщенной ответчиком в ходе рассмотрения дела. 

Из указанного доказательства следует, что заемщик на вопросы сотрудника банка подтверждает, что она оформляет кредитный договор с целью получения кредита и дальнейшего приобретения автомашины. 

На вопрос сотрудника банка о том, поступали ли ФИО1 звонки из полиции, ФСБ, Центрального Банка, Следственного комитета с сообщениями о неправомерных операциях по ее счетам и картам, последняя пояснила, что такие звонки ей не поступали. Сотрудником банка ей было разъяснено о подобных мошеннических действиях, ФИО1 ответила отрицательно. Также сотрудником банка ей было разъяснено, что мошенники также представляются менеджерами по брокерскому обслуживанию, вводят клиентов в заблуждение, предлагаю вложиться в акции, на что последняя также ответила отрицательно, пояснив, что такие звонки ей не поступали. 

На вопрос о том, какую машину она с мужем покупает, ФИО1 четко ответила, что «

<

данные изъяты>». 

На вопрос сотрудника банка, оценила ли она все риски в связи с оформлением кредитного договора, ФИО1 ответила утвердительно (да, конечно).

При этом ФИО1 четко пояснила размер кредита, условия кредита, что оформила кредит на 5 лет, день уплаты кредита – 12-го числа каждого месяца, ежемесячный платеж – 11 с лишним тысяч рублей. 

Также сотрудником банка было разъяснено истцу, что после снятия наличных по кредиту банк за них ответственности не несет, на что ФИО1 пояснила, что ей понятно. 

Учитывая данные доказательства, судом не установлено оснований считать, что ФИО1 не осознавала, что делает, когда заключала кредитный договор, равно как нее усмотрено оснований считать, что она не понимала сути происходящего. 

При этом суд считает, что все ее ответы на вопросы сотрудника банка свидетельствуют об осознанности действий и слов заемщика, о понимании сути происходящего, о волевом характере этих действий.

Оценивая позицию истца критически, суд учитывает, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация о заключаемой сделке: сумма, срок, ставка, размер ежемесячного платежа, способ исполнения обязательств, что отражено в Индивидуальных условиях, которые подписаны лично заемщиком, что в совокупности соответствует требованиям ст. 8, 10 Закона № 23000 «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № 353 «О потребительском кредите» (займе). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, что банк знал или должен был знать об обмане ФИО1 со стороны третьих лиц. 

Кроме этого суд расценивает как заслуживающий внимания довод ответчика о том, что при достаточной степени заботливости и осмотрительности, которые требуются от участника гражданского оборота, ФИО1 могла и должна была распознать факт введения ее неустановленным лицом в заблуждение относительно совершаемых ею действий.

В указанной части истец в судебном заседании не оспаривает, что она не проявила достаточной осмотрительности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, поскольку согласие истца на заключение кредитного договора было ею подписано с использованием электронных технических средств "Сбербанк Онлайн" способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю на заключение кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 5 п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающей, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В указанной части суд учитывает также положение ст. 6 п. 2 названного закона, из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Доказательств того, что ответчику было известно о заключении истцом договора под влиянием обмана, а равно, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в судебном заседании не установлено.

Довод истца, указанный в иске о том, что она не ознакомлена с условиями кредитного договора, не получала код, суд расценивает как голословный и противоречащий имеющимся доказательствам по делу, обращая внимание на пояснения ответчика ФИО9 о том, что в случае, если заемщик ФИО1 не ввела бы код (пароль), то денежные средства бы банком ей не были перечислены. 

Соответственно, обоснованным суд считает аргумент ответчика о том, что в настоящей сделке заемщик ФИО1 не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании, осознавая сущность заключаемой сделки, понимала свои действия. 

В соответствии с положением ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Поэтому все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет заемщика проводились Банком на основании поручений клиента, путем подписания соответствующих документов электронной подписью.

Поэтому как состоятельный суд расценивает довод ответчика о том, что у банка отсутствовали основания не доверять клиенту при заключении с ним кредитного договора, равно как отсутствовали обстоятельства, позволявшие усомниться в намерениях клиента, в его поведении, волеизъявлении. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, соответствовал требованиям закона – положениям ст. ст. 153, 160, 420 ГК РФ. 

Соответственно, не имеется в настоящее время оснований считать, что порядок заключения кредитного договора был нарушен либо условия его заключения не были соблюдены. 

Поэтому суд соглашается с позицией ответчика в том, что действия обеих сторон при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованиям ст. 8, 10 Закона № «О защите прав потребителей», ст. 5, 7 ФЗ № «О потребительском кредите» (займе), в силу которых по кредитному договору банк обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ), возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). 

В судебном заседании истец ФИО1 указывает, что служба безопасности банка обязана была своевременно выявить мошенников, исключить нарушение ее прав. Однако данный довод суд расценивает как несостоятельный, учитывая позицию заемщика при выяснении сотрудником банка о возможном обмане со стороны третьих лиц, о посторонних звонках и подозрительных телефонных контактах, на что ФИО1 ответила отрицательно, указав, что такового не имело места, тем самым сокрыла значимую для банка информацию. Поэтому в отсутствие таких сведений оснований отказывать в предоставлении услуги у банка не имелось. 

Поэтому суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не было допущено, все условия, способствующие заключению кредитного договора, сторонами были соблюдены. 

Соответственно при наличии четко выраженного клиентом волеизъявления, суд считает, что у банка отсутствовали основания для отказа в предоставлении кредита как такового.

Здесь суд считает состоятельным довод ответчика о том, что после получения заемщиком кредитных средств, Банк не вправе определять и контролировать использование клиентом денежных средств и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Представитель банка в этой части также отмечает, что выдача кредитных средств произведена в дату заключения кредитного договора, путем зачисления указанной суммы кредита на банковский счет Заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. Истец указанное не отрицает, поясняя, что получила заемные средства в размере 431 000 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, перевела 380 000 рублей в ОТП Банк, а потом на счета третьих лиц. 

При этом заслуживающим внимания суд считает довод ответчика о том, что первая попытка заемщика снять наличные денежные средства в размере 350 000 рублей банком была отклонена. Данный факт подтвержден доказательствами, ссылка на которые сделана выше и истцом не отрицается. 

Поэтому суд считает, что данные действия банка свидетельствуют о добросовестности действий ответчика, о попытке пресечь возможные негативные последствия для заемщика ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для признания кредитного договора недействительным судом не установлено.

Также суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной по специальному основанию (ст. 178 ГК РФ, 179 ГК РФ). В данном случае суд считает, что такое основание к возникшим правоотношениям не применимо, что отражено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.903.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающем, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ). 

В настоящей сделке заемщик не была введена Банком в заблуждение относительно условий кредитного договора, получила достаточную и достоверную информацию в соответствии с законом о потребительском кредитовании. 

Кроме изложенного, суд принимает во внимание следующие доказательства: заявление ФИО1 на банковское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, Общие положения Условий банковского обслуживания, Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания, Памятка по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания банка, Правила электронного взаимодействия, Порядок доступа к информационным ресурсам Банка, Условия предоставления услуг в соответствии с тарифными планами, Договор банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, заявление ФИО11 на предоставление доступа к смс-банку от ДД.ММ.ГГГГ, Список платежей ФИО1, Выписку по счету, Стенограмму по исходящему звонку клиенту ФИО1 

С учетом исследованных доказательств в их совокупности и приведенных норм закона, суд считает, что ФИО1 должна нести ответственность по своим обязательствам перед кредитором в лице ПАО Сбербанк, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и аннулирования задолженности по данному кредитному договору. При этом представленные истцом доказательства как-то постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, общий вид переписки приложения «Ватсап», квитанции по переводу денежных средств третьим лицам (л.д.31-69), суд не расценивает как доказательства, влияющие на разрешение спора по существу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, аннулировании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья Бутуханова Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.