2-1884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 01 сентября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Мустафиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1884

по заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоград» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства (основной) от ДД.ММ.ГГГГ г. и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 829 900 руб., взыскании убытков связанных с приобретением шин и их установкой в размере 21 622 руб.; техническим обслуживанием автомобиля – 13 301,60 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12 000 руб., обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 535,94 руб., за 2016-2017г.г. в размере 4 312,04 руб., приобретению аккумулятора в размере 2 975 руб., неустойки в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя – 20 000 руб., услуг почтовой связи – 196,07 руб., оформлению доверенности – 2 100 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>» стоимостью 829 900 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100 000 км пробега. ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля вышел из строя блок управления, его вернули из ремонта ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года производился ремонт двигателя. В течение двух лет автомобиль по гарантийному ремонту находился на ремонте у ответчика 86 дней. Ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возмещении понесенных расходов. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком был дан ответ, что существенных недостатков автомобиль не имеет, а также что срок ремонта автомобиля не превысил срок, установленный законодательством. 

Представителем ООО «Торговый дом Автоград» ФИО2, действующим на основании доверенности, поданы объяснения в порядке ст. 35 ГПК РФ, в которых со ссылкой на судебную практику находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку во второй гарантийный год автомобиль находился в ремонте 43 дня, в третий – 30 дней, при этом включение первого и последнего дня является искусственным завышением количества дней. 

Истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатка было реализовано право на бесплатное его устранение. В настоящее время недостатки в автомобиле отсутствуют, что исключает возможность предъявление иных альтернативных требований.

Прохождение технического обслуживания, приобретение зимних шин обусловлено эксплуатацией автомобиля и никак не связано с действиями ответчика.

При выплате страховой премии и заключении договора обязательного страхования страховая компания несла ответственность за застрахованное имущество вне зависимости от наличия недостатков.

Доказательств причинения морального вреда не представлено, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д.л.д. 1933-196).

В судебном заседании представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, подано заявление об уточнении исковых требований в части взыскания разницы между ценой автомобиля на момент продажи и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 349 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке, взыскании расходов по оплате услуг по оценке имущества в сумме 3 000 руб. (л.д.л.д. 90-192).

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ФИО3 требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что на сегодняшний день автомобиль недостатков не имеет. Аккумуляторную батарею истец заменил, так как ему у продавца сказали, что гарантия на нее только 6 месяцев. Автомобиль в августе 2016 года сломался в дороге, поэтому истец был вынужден вызвать эвакуатор.

Представитель ООО «Торговый дом Автоград» ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в объяснениях, дополнительно пояснил, что на аккумуляторную батарею согласно гарантийной программе дается гарантия 12 месяцев, она может быть заменена в случае отсутствия возможности подзарядки. Таких доказательств истцом не представлено.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Торговый дом Автоград» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (основной), по условиям которого Продавец передает Покупателю транспортное средство «

<

данные изъяты>», VIN №. Пунктом 2.1 договора определена цена транспортного средства 829 900 руб. Оплата произведена в полном объеме. Автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.л.д.9-19).

Согласно п. 4.2 договора гарантийный срок на автомобиль, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее…

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Ангел Сервис» автомобиль истца был эвакуирован из города Тобольска в г. Тюмень, принят на ремонт в этот же день для замены блока управления, выдан ДД.ММ.ГГГГ года; 06.03.2017 года автомобиль принят для ремонта ДВС, выдан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.л.д. 21, 28, 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в адрес ООО «Торговый дом Автоград» была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении расходов в связи с нахождением его в ремонте более 30 дней (л.д.л.д. 38-39).

Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований отказано, наличие существенных недостатков в товаре не установлено, повторяемости недостатков нет, длительность ремонтного воздействия, за все годы эксплуатации автомобиля, начиная с 2014 года и по настоящее время не превысила установленного законодательством ограничения (л.д.40).

По смыслу ст. 18 вышеуказанного Закона расторжение договора купли-продажи по этому основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Данная совокупность условий истцом не доказана.

Гарантийный год составляет с 8 ноября текущего года по 7 ноября следующего года.

По материалам дела видно, что в первом гарантийном году автомобиль в ремонте не был.

Во втором гарантийном году автомобиль был в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, с учетом выходных 43 дня, что не превышает установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока. Иных доказательств нахождения автомобиля в ремонте до ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает истец, суду не представлено.

В третьем гарантийном году автомобиль истца находился в ремонте менее месяца.

Между тем потребовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, то есть, выбрать этот способ защиты своего права из числа других, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка, или, иначе говоря, когда недостаток в товаре наличествует.

То есть, обнаружив в автомобиле недостаток, потребитель вправе предъявить продавцу (или иному лицу, указанному в законе), одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей», например, требование о безвозмездном устранении недостатка, или требование о расторжении договора купли-продажи (при наличии оснований для этого, предусмотренных законом). Материалами дела подтверждается, что всякий раз, обнаружив в спорном автомобиле недостаток, истец избирал способ защиты своего права – устранения этого недостатка.

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен, поскольку предъявление в отношении одного и того же недостатка последовательно нескольких требований, указанных в статье 18 вышеуказанного Закона, невозможно, исходя из толкования данной нормы.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказа от исполнения договора являются альтернативными требованиями, то есть, соответствующие способы защиты не могут применяться совместно.

На момент предъявления требования о расторжении договора купли-продажи автомашина истца никаких дефектов не имела, из чего следует, что требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы предъявлено в отношении технически исправного транспортного средства, что противоречит закону, поскольку предъявить требование, указанное в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатка.

Что касается замены аккумуляторной батареи, то гарантийный период в соответствии с гарантийно-сервисной книжкой составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега с даты продажи автомобиля. Замена покрывается гарантией только в случае, если невозможна ее перезарядка с использованием зарядного устройства (л.д. 45).

Батарея приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, спустя пять с лишним месяцев после приобретения автомобиля (л.д.л.д. 34-36); сведений, что ранее стоявшая в автомашине батарея не могла быть перезаряжена, как требуют гарантийные условия, не представлены.

Согласно пункту 7 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

За эвакуацию автомобиля с г. Тобольска в г. Тюмень ФИО1 было оплачено 12 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика (л.д.21).

Решая вопрос об остальных заявленных требованиях, суд считает, что они относятся к убыткам, которые продавец должен возместить в случае расторжении договора, соответственно, являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано, поэтому следует отказать в их удовлетворении как производных, тем более, что заявленные расходы (убытки) носят эксплуатационный характер в течение периода пользования автомобилем.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика государственная пошлина от имущественных требований, которая составляет 480 рублей.

Иных доказательств не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоград» стоимость услуг по эвакуации автомашины в сумме 12 000 рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоград» о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства (основного) от ДД.ММ.ГГГГ г., возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 829 900 рублей, а также разницы в стоимости в размере 349 100 рублей; взыскании убытков, связанных с приобретением шин и их установкой, в размере 21 622 рублей; техническим обслуживанием автомобиля – 13 301 рубль 60 копеек; взыскании расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 5 535 рублей 94 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ.г. в размере 4 312 рублей 04 копейки, на приобретение аккумулятора в размере 2 975 рублей, неустойки в размере 1% цены товара с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в сумме 50% от суммы, присужденной судом; взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, услуг почтовой связи – 196 рублей 07 копеек, оформлению доверенности – 2 100 рублей отказать, оплате услуг по оценке имущества – 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Автоград» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей. 

Мотивированное решение составлено 05.09.2017 года. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б.Д. Егоров