Дело № 12-1/2025 (12-52/2024)

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 г. с. Бураево

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Шарифуллина Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление незаконно, и подлежит отмене в связи с тем, что обжалуемое постановление в его присутствии не выносилось; в процессуальных документах стоит не его подпись; автомобиль ФИО1 не трогается с места без не пристегнутого ремня безопасности; отсутствует анализ доказательств по делу; просит административное дело прекратить, в связи с не установлением события и состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Файзуллин М.М. не явились, извещены надлежащим образом.

Должностное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.15 час. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае основанием возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение инспектором ГИБДД, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, иными материалами дела, а также показаниями допрошенного в суде инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2, который показал, что в ходе несения службы совместно с ФИО3 был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты>, который был не пристёгнут ремнем безопасности. Событие правонарушения ФИО1 не оспаривал, о чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что данные события происходили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно дату совершения правонарушения и дату вынесения постановления указал ДД.ММ.ГГГГ, хотя верным будет ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлены процессуальные документы за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностного лица в привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств не представлено, а наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнение его действия по осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны участников дорожного движения и составлению процессуальных документов.

Таким образом, нарушение Правил дорожного движения было установлено в предусмотренного для этого порядке (визуально) уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа. Протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Однако, в соответствии с ч. 2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание С. не оспаривал, собственноручно расписавшись в соответствующей графе постановления, что, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, не требовало составления протокола об административном правонарушении.

В соответствующих графах постановления ФИО1 расписался о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника, а также срока и порядка обжалования, и в получении копии постановления. При указанных обстоятельствах, нарушений ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.

Оснований полагать, что обжалуемое постановление составлено не в присутствии ФИО1, подписано иным лицом, копия документа ФИО1 не вручена, из материалов дела не усматривается.

Оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, а иначе автомобиль не трогается с места, суд считает несостоятельными. Данные доводы опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а объективно ничем не подтверждены.

Утверждения ФИО1 об отсутствии допустимых доказательств его вины в совершении административного правонарушения несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств - письменными материалами дела и показаниями сотрудника ГИБДД. Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

При этом необходимо отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Таким образом, сотрудник полиции, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки действий ФИО1, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку судом неверно указана дата совершения правонарушения и дата вынесения обжалуемого постановления как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из материалов дела, видеозаписи, а также пояснений допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 следует, что правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Указанное выше противоречие применительно к п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, может быть устранено судьей Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит изменению, а именно в дате рождения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Избранный должностным лицом в отношении ФИО1 вид административного наказания в виде административного штрафа согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, уточнив дату совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ и дату вынесения постановления № - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бураевскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Балтачевский межрайонный суд РБ (Республики Башкортостан, 

<

...>) со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Р. Шарифуллина