Уголовное дело № 1-50/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Центральный филиал) Прасолова Д.М., представившего удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлеченной к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., находясь около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в случае повторного задержания, и относясь к этому безразлично, имея умысел на последующее управление автотранспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак № с помощью ключа зажигания запустила двигатель и привела автотранспортное средство в движение. После чего, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, запрещенность их Уголовным кодексом под угрозой наказания, умышленно, повторно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 г № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, осуществляла движение на автотранспортном средстве марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> рус по 

<

адрес> в сторону автовокзальной площади 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 35 метров в южную сторону от 

<

адрес>, на расстоянии 15 метров в восточную сторону от заброшенного здания и на расстоянии 10 метров в северную сторону от железнодорожных путей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.08 час. была задержана и отстранена от управления транспортным средством сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в связи с наличием у нее признаков состояния опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 18.31 час. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, 50041-17, (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), согласно измерения теста №, установлено, что у ФИО1 алкоголь при выдохе составил 1,304 мг/л, при допустимом значении при погрешности прибора ±0,02 мг/л., что подтверждает факт состояния алкогольного опьянения. 

Подсудимая ФИО1 во время ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что с обвинением она согласна, виновной себя по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ею заявлено добровольно после консультации с защитником, пояснила, что понимает существо особого порядка принятия судебного решения, его материально-правовые и процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Алисова Т.Ю. и защитник Прасолов Д.М. выразили согласие о применении по данному делу особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выслушав мнения государственного обвинителя, подсудимой, ее защитника, прихожу к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства администрацией пгт Верховье характеризуется нейтрально (л.д. 130), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верховскому району Орловской области характеризуется отрицательно (л.д.137), не судима (л.д. 118), до совершения инкриминируемого деяния привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 122), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 127).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении ФИО1 А. судом признается раскаяние в содеянном.

Признание подсудимой ФИО1, своей вины суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку это является одним из условий применения особого порядка принятия решения по делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, с учетом степени общественной опасности и характера совершенного подсудимой преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, сведений о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, указанные основное и дополнительное наказание в отношении нее достигнут цели исправления, перевоспитания, восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде обязательных работ также обусловлено и тем, что по стойкому убеждению суда предупреждение совершения подсудимой новых преступлений возможно без применения иных более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, которые в отношении ФИО1 несоразмерны степени общественной опасности содеянного, не соответствуют требованию разумности и не будут отвечать цели восстановления социальной справедливости. При этом, более мягкое наказание в виде штрафа, по мнению суда, не сможет оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО1, а также отрицательно может сказаться на материальном положении находящегося на ее иждивении ребенка.

При назначении основного наказания учитывается, что подсудимая трудоспособна и не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, а также прекращения уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 судом не усматривается.

При решении вопроса о мере пресечения суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления Верховского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения наказания в виде штрафа, в случае его назначения судом, наложен арест на имущество подсудимой ФИО1, а именно автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. Поскольку подсудимой ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, обеспечительные меры следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката при производстве дознания в размере 3750 руб. (л.д. 154) на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание 350 (Триста пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1, а именно автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак 

<

***> рус - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, кроме как по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Л.В. Лазарева