Дело № 2-3133/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Санкт-Петербург 

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Сафоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» к ФИО1 о признании не возникшим права собственности,

установил:

Акционерное общество «Монолит-Кировстрой» (далее АО «Монолит-Кировстрой») обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 и просило признать не возникшим право собственности ФИО1 на 1/161 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной парковки автостоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что АО «Монолит-Кировстрой» (ранее ОАО «Монолит-Кировстрой», далее застройщик) являлось застройщиком жилого комплекса со встроено- пристроенными помещениями обслуживания на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> введен в эксплуатацию.

Между АО «Монолит-Кировстрой» и ООО Торговый дом «Калевала» был заключен Договор долевого участия в строительстве многоквартирного 

<

адрес> долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 05 сентября 2016 года, зарегистрирован 14 июня 2017 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома застройщик при условии оплаты дольщиком цены долевого строительства передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства, определенные договорами, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объектом долевого строительства по данному договору являлись 151/161 доли в праве общей долевой собственности (далее машиноместа) на нежилое помещение подземной автостоянки в Объекте, общей проектной площадью 4 904,00 кв.м.

В последующем ООО Торговый дом «Калевала» переуступило частично права и обязанности по вышеуказанному Договору долевого участия ФИО1 по Договору уступки прав и обязанностей № 20 от 05 сентября 2016 года.

В соответствии с условиями Договора цессии при условии оплаты дольщиком цены долевого строительства участник долевого строительства получает объект долевого строительства, определенный договором, а именно 1/161 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной автостоянки в Объекте, что соответствует одному машиноместу № 141, площадью 14,8 кв.м.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 определен в п.1.1 Договора и составляет 466 969 рублей 60 копеек, данная денежная сумма им уплачена не была. 06 февраля 2017 года между ФИО1 и истцом ошибочно был подписан Акт приема-передачи машиноместа. В последующем ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на долю 14 июня 2017 года.

Далее ООО Торговый дом «Калевала» переуступило частично права и обязанности по вышеуказанному Договору долевого участия ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» по Договору уступки прав и обязанностей, и ООО «КРЮКОВО ЛЭНД» так же зарегистрировало право собственности на машиноместо № 14,1, площадью 14,8 кв. м. 19 мая 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил признать не возникшим право собственности ФИО1 на 1/61 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение подземной парковки автостоянки, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Представитель истца АО «Монолит-Кировстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Судом ответчику были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. 

Заявление ФИО1 о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела. 

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, ранее представило правовую позицию относительно заявленных требований и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчиком, которое принято судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Из пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В судебном порядке ответчик признал исковые требования в полном объеме, о чем свидетельствует заявление, приобщенное к материалам гражданского дела. Признание иска ответчиком является добровольным, не противоречащим закону, не нарушающим права и интересы ребенка, в связи с чем принято судом.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также учитывая признание исковых требований ответчиком ФИО1, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Монолит-Кировстрой» о признании не возникшим права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Монолит-Кировстрой» к ФИО1 о признании не возникшим права собственности – удовлетворить.

признать невозникшим право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда города Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина