2-828/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 21 сентября 2017 года 

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л., 

при секретаре Подосеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью. В обоснование иска указал, что в период содержания его в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 17 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года он заболел ..., ему был поставлен диагноз «...». 17 августа 2011 года он был направлен для уточнения диагноза и лечения в ЛПУ-10 УФСИН России по Вологодской области, где ему был поставлен точный диагноз «...». Указанное заболевание не позволило ему после освобождения из мест лишения свободы устроиться на работу, каждые 3 года он должен проходить обследование, чтобы продлить III ГДУ. Также врачи запретили нагрузки, поднимать тяжести, бегать, т.к. это опасно для жизни. Просит взыскать свою пользу компенсацию морального вреда и вреда здоровью в размере 850000 рублей. 

Определением суда от 24 июля 2017 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области. 

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, требования поддержал, пояснив, что в 2007-2010 годах он отбывал наказание в ФКУ ИК-20, потом его перевели в ИК-3, через год у него проявилась ..., медицинская помощь ему не оказывалась. В спальном помещении их было 40 человек, а когда колония была переполнена, то 41-42 человека. Когда у осужденных выявляли ..., то их уводили из камеры и увозили в МБ-10, но ... находилась в секции. Двоих осужденных увезли из ИК-3 с ..., он просил сделать дезинфекцию, но никто ничего не сделал. С жалобами на ... с 2007 года он ни разу не обращался, 13 апреля 2007 года освободился из мест лишения свободы, в сентябре 2007 года вновь попал в места лишения свободы, в этот период времени к врачам не обращался. 

Представитель ответчиков ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, ФСИН России, УФСИН России по Вологодской области ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика УФСИН России по Вологодской области ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в обоснование указала, что ФИО1 содержался в отряде, техническое и санитарное состояние которого соответствовало установленным санитарным нормам и правилам, медицинские обследования проводились с установленной периодичностью, медицинская помощь оказывалась своевременно, лечение являлось надлежащим и эффективным. Заболевание ... было выявлено своевременно, ФИО1 был поставлен на учет, прошел обследование и диспансерное наблюдение, в отношении него проводилась адекватная ... терапия, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для возмещения вреда, причиненного истцу, на основании ст.1070 ГК РФ не имеется. Надлежащим ответчиком по делу считает Российскую Федерацию в лице ФСИН России как главного распорядителя платежных средств. В иске к Министерству финансов РФ просит отказать в полном объеме. 

Свидетель Д.В. в судебном заседании показал, что является начальником филиала медицинской части №3 ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России. В период содержания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 17.02.2010 по 28.02.2013 у ФИО1 при очередном ФЛГ обследовании 10.08.2011 выявлен .... В кратчайшие сроки осужденный был этапирован в ЛПУ-10 (МБ-10) г. Вологда. Проходил стационарное лечение в ... отделении с 17.08.2011 по 11.11.2011. Ему поставлен диагноз: ... При прохождении обследования и лечения активации процесса в ... не наблюдалось. Дальнейшее наблюдение в медицинской части ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по 3 группе диспансерного учета по ..., дополнительное питание по приказу 125, ФЛГ 2 раза в год, профилактические курсы химиотерапии 2 раза в год ... препаратами. 3 ГДУ по ... установлена с 13.11.2011 по 03.11.2014. ФИО1 освободился из ФКУ ИК -3 УФСИН России по Вологодской области 28.02.2013, наблюдаться во ... учреждениях гражданского здравоохранения по месту жительства ему оставалось 1 год и 8 месяцев, а не 3 года. В выписном эпикризе после лечения в ... отделении ЛПУ-10 в период с 05.06.2012 по 25.06.2012 указано: «Трудоспособен без вредных и тяжелых условий». Флюорография проводилась в отношении ФИО1 13.10.2008 и 22.07.2009 в ЛПУ-10, а также 07.07.2010 в ФБУ ИК-2, по результатам которых не было выявлено патологических изменений. 20.01.2011 при флюорографии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области выявлен ..., 10.08.2011 - ..., 25.01.2012 и 12.09.2012–.... Диагноз врача является врачебной тайной, запрета на бег и нагрузки не было. Точную дату заболевания установить невозможно. Находясь в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области у ФИО1 острого процесса заболевания не было, иначе у него были бы такие симптомы как повышенная температура, истощение, кашель, отхаркивание, с его стороны жалоб не было. С 2007 года по 2013 год до момента освобождения ФИО1 из мест лишения свободы острых процессов заболевания не было. В ИК-3 больных ... нет, если же таких выявляют, то их сразу переводят в отдельное помещение, потом они отдельно от остальных осужденных этапируются в МБ-10. 

В качестве специалиста для получения консультаций в судебное заседание 21.09.2017 вызван А.А., заведующий диспансерным отделением БУЗ ВО «Вологодский областной ... диспансер №3», который пояснил, что в случае, если не было постоянного круглосуточного контакта с больным ..., установить, когда произошло заражение ... невозможно. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности государства по статье 1069 ГК РФ необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

Как следует из материалов дела ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области с 07 февраля 2010 года по 28 февраля 2013 года. 

В соответствии с п.45 Приказа Минздравсоцразвития РФ №640, Минюста РФ №190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» осужденным в ходе осмотра проводится флюорография (рентгенография) органов грудной клетки.

В ИК-3 ФИО1 прошел очередное ФЛГ обследование 20 января 2011 года с выводом – .... 10 августа 2011 года проведено плановое флюорографическое обследование, где был выявлен .... ФИО1 был незамедлительно этапирован в ЛПУ-10 г. Вологда, проходил стационарное лечение в ... отделении с 17 августа 2011 года по 11 ноября 2011 года, диагноз: .... По возвращении в ФКУ ИК-3 взят на диспансерный учет, ему назначено дополнительное питание, курс необходимого лечения. Проведенное 25 января 2012 года флюорографическое обследование не выявило у ФИО1 патологических изменений. В период с 05.06.2012 по 25.06.2012 ФИО1 вновь находился на обследовании в ... отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России, активный ... процесс не установлен.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц исправительного учреждения, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, ФИО1 суду не представил.

В судебном заседании не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России истец был инфицирован ..., следовательно, вред его здоровью не был причинен в результате незаконных действий (бездействия) ФКУ ИК-3 УФСИН России.

В своих решениях Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что микробактерия ... (МБТ), также известная как ...», может некоторое время находиться в организме в скрытом состоянии без проявления каких-либо клинических симптомов заболевания, а сам по себе факт заражения заявителя ... во время нахождения в местах лишения свободы не составляет нарушения ст. 3 Конвенции при условии, что больному было предоставлено надлежащее лечение (постановление Европейского Суда от 30.09.2010 по делу «П. против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 21.12.2010 по делу «Гладкий против Российской Федерации», постановление Европейского Суда 05.04.2011 по делу «В. против Российской Федерации»).

Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ ИК-52, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания .... То обстоятельство, что заболевание у истца было диагностировано в период отбывания наказания в ФКУ ИК-52, не свидетельствует о том, что заболевание у него возникло именно в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, поскольку истец был осужден в июне 2008 году, начало срока - с ..., в ФКУ ИК-46 прибыл январе 2009 г.

Пунктом 338 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №640, Минюста Российской Федерации №190 от 17 октября 2005 года «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» предусмотрено, что при выявлении у больных признаков ... они подлежат немедленной изоляции (помещению в инфекционный изолятор медицинской части Учреждения) и направлению на стационарное лечение в ... учреждения. После убытия больного туберкулезом в помещениях, где он находился (очаг ... инфекции), проводится заключительная дезинфекция.

Согласно информации от 18.09.2017 №исх-136-1961 ФКУЗ Медико-санитарная часть №35 ФСИН России контактов с больными ... в ФКУ ИК-3 у ФИО1 не было, сделан вывод, что заражение от больного ... в данный период исключено.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов РФ, ФСИН России, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда и вреда здоровью – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме

Судья - Е.Л. Чистякова