судья Анашкина Н.Г. № 22-1463/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Батчаевой Д.Н.,

с участием: 

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника в лице адвоката Луценко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погосяна С.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года).

Изучив доводы апелляционных жалоб, представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Луценко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богданова А.С., полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 16 августа 2018 года) ФИО1 осужден по ч.3 ст.229.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком 2 года 8 месяцев 5 дней, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока - 28 сентября 2022 года, конец срока - 20 мая 2025 года, с зачетом в срок с 15 сентября 2022 года по 27 сентября 2022 года.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 находится с 27 сентября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Погосян С.Т. в интересах осужденного подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность постановления. Отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 отбыто более половины общего срока назначенного наказания, он твердо встал на путь исправления, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется администрацией ИЦ, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, принимает активное участие в общественной жизни, чужому и отрицательному влиянию не поддается, имеет среднее специальное образование, поддерживает связь с семьей, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, намерен честно и добросовестно трудиться и дальнейших нарушений не допускать, взысканий не имеет. Считает, что в данном случае суд не учел положительную динамику в поведении за время отбывания наказания и сослался лишь на норму ст.43 УК РФ, при этом, что именно послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд не указал, чем нарушил ч.4 ст.7 УПК РФ, а также ст.19 и ч.3 ст.55 Конституции РФ. Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, исковых обязательств не имеет, полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно содействовал следствию, на момент подачи апелляционной жалобы отбыл 5 лет и 10 месяцев, неотбытый срок наказания составляет 1 год и 2 месяца. За время отбывания наказания в ИК №1 имел 10 поощрений от администрации колонии за добросовестное выполнение разовых поручений, за участие в работах по благоустройству, прошел обучение сварщика 5 разряда. В ИЦ №1 устроен на работу с 1 октября 2022 года разнорабочим на мебельную фабрику, имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и положительную характеристику от администрации исправительного центра, которые не возражают против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, указывает, что он имеет устойчивые социальные связи с родственниками, собирается создать семью, по месту жительства ему предложили работу. Просит учесть положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Считает, что он твердо встал на путь исправления и для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Со ссылкой на требования ч.2 ст.43 УК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 полагает, что вывод суда о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на личном убеждении суда, поскольку в обжалуемом постановлении не приведено предусмотренных законом ни одного обстоятельства, препятствующего применению к нему условно-досрочного освобождения. Считает, что суд вынес постановление без надлежащей проверки и оценки всех по совокупности обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к нему положений ст.79 УК РФ. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год и 2 месяца.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.1,2 ст.389.15, п.2 ст.389.16, ст.389.17 УПК РФ). 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены судом.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Как следует из материалов дела, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Отказывая осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а соблюдение требований фактического отбывания соответствующей части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

При этом суд указал, что в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденный отбывает наказание с 28 сентября 2022 года, при этом с 1 октября 2022 года трудоустроен в 

<

данные изъяты> Посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы. К труду относится положительно, к общественно-полезному труду добросовестно. Посещает культурно-массовые и иные мероприятия, к которым относится положительно. В общении с представителями администрации вежлив. Социально-полезные связи не утрачены. Администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

С учетом указанных обстоятельств, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также выступления представителя учреждения указавшей на целесообразность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. 

Изложенным сведениям, установленным в ходе судебного заседания, оценка судом первой инстанций не дана, конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч.1 ст.79 УК РФ, данные, отрицательно характеризующие осужденного, либо свидетельствующие об отсутствии устойчивой тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания, судом первой инстанции в постановлении не приведены.

Выводы суда первой инстанции о том, что изложенное в постановлении поведение осужденного за весь период отбывания принудительных работ в своей совокупности свидетельствует, что условно-досрочное освобождение осужденного не отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционных жалоб в части заслушивают внимания, поскольку при принятии решения судом не учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.

При таких данных постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении материала суду следует устранить отмеченные недостатки, принять правильное и законное решение. 

Руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2018 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года) - отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.