Дело № 12-332/2017 

РЕШЕНИЕ

16 октября 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, необоснованным и не влекущим правовых последствий. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил суду, что транспортное средство ему не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог управлять транспортным средством. На видеозаписи, которую суд обозрел в судебном заседании, не видно, что именно он управлял транспортным средством, на заднем сидении сидит не ФИО 1, а незнакомый ему человек. Указал на предвзятое отношение сотрудников полиции, которые не разъяснили ему права, отказались допросить свидетелей, зафиксировать показания ФИО 1, который пояснял, что это его мотоцикл и он управлял транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО 2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на охрану общественного порядка, с инспектором ФИО 3 Двигаясь по 

<

адрес> в сторону автодороги Сокол-Шера, увидели как от ларька отъехал мотоцикл, за рулем которого был ФИО1, сзади сидел ФИО 1, перепутать их было невозможно, поскольку ФИО1 плотного телосложения был одет в футболку в полоску и шорты. ФИО 1 – худощавого телосложения, был одет в джинсы и куртку. Включили спецсигнал с целью остановки мотоцикла, на требование об остановке ФИО1 не отреагировал, увеличил скорость, свернул с дороги, через некоторое время он с напарником увидел, как ФИО1 встает с мотоцикла и пытается бежать. Поскольку у ФИО1 нет права управления мотоциклом, составили протокол по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Свидетель ФИО 1 в судебном заседании показал суду, что в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ они выпивали с ФИО1, неоднократно ездили на мотоцикле за спиртным и сигаретами. Когда услышал звук спецсигнала и увидел фонари патрульной машины, находился в вагончике, на мотоцикле не ехал, им не управлял. У мирового судьи говорил другое, потому что об этом попросил ФИО1 Он же попросил сказать и сотрудникам, что я ехал за рублем. Транспортным средством не управлял, когда услышал спецсигнал машины ДПС находился в вагончике.

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что ФИО1 попросил ее быть свидетелем соблюдения его прав при составлении административных материалов. Подтвердила суду, что ФИО 1 неоднократно пытался сесть в патрульную машину и говорил сотрудникам полиции, что это именно он управлял мотоциклом. Полагает, что один из сотрудников полиции относился к ФИО1 предвзято, так как смеялся, язвил. Не захотел допросить ФИО2. Не слышала, чтобы сотрудники полиции разъясняли ФИО1 права, хотя и стояла рядом с машиной. Сам факт движения мотоцикла и кто им управлял, не видела.

Заслушав пояснения ФИО1, свидетелей, изучив материалы дела, считаю срок обжалования постановления не пропущенным, доводы жалобы необоснованными. При этом усматриваю в действиях ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 12 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – мотоцикл RACER-150-23 не имея права управления транспортным средством категории «А».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 мотоциклом 

<

данные изъяты>;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела в их совокупности.

Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, отвергается аудиозаписью, из которой слышно, что при оставлении протокола ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции Российской Федерации и статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетелей ФИО 1, ФИО 4 вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не опровергают. Свидетель ФИО 4 факт движения мотоцикла и кто им управлял не видела, свидетель ФИО 1, который при составлении материала и при рассмотрении дела у мирового судьи пояснял, что именно он управлял транспортным средством, в том числе когда услышал спецсигнал патрульной машины, в судебном заседании от своих слов отказался, пояснив, что в это время сидел в вагончике, а о том, что это именно он управлял мотоциклом его попросил сказать ФИО1

Вместе с тем факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается показаниями инспектора ГИБДД, видевшего, что за рулем мотоцикла находился ФИО1, а также видеозаписью, из которой видно, что за рулем мотоцикла находится мужчина в полосатой футболке и шортах, а на заднем пассажирском сидении мужчина в куртке и джинсах. В жалобе и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отрицал, что ехал на мотоцикле, отрицал только факт управления транспортным средством. При этом из видеозаписи после остановки транспортного средства и при оформлении административного материала видно, что ФИО1 одет в полосатую футболку и шорты.

Доводы ФИО1 о предвзятости сотрудника полиции ничем объективно не подтверждены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Вахрушева