Дело № 2-809/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н., 

при секретаре Юркиной Е.А., помощнике судьи Ластовской О.В.,

с участием помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Колпашевский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1700 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО1, Д.М.Г. в 23.00, находясь в гостях по адресу: 

<

данные изъяты> в присутствии свидетелей, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышлено, в результате иных насильственных действий, а именно: схватив обеими руками за шею, и сдавливая ее, причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде: линейных ссадин на шее, на спине, на правой верхней конечности, а также схватив истца за волосы и потянув их всем весом, причинила ему сильную физическую боль. Факт причинения телесных повреждений истцу был зафиксирован на видеозаписи. От неправомерных действий ФИО1 истец испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в ощущении физической боли, испуга и унижения. Д.М.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении, в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ. Д.М.Г. мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление о признании ФИО1 Виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Компенсацию за причиненный ему моральный вред, в результате противоправных действий ответчика, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, испуга и унижения, истец оценивает в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, дополнительно пояснила, что она является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 18 000 рублей, иных доходов не имеет. 

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). 

Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в ст. 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Д.М.Г. постановлением по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что Д.М.Г. в 23 часа 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> в результате иных насильственных действий, а именно: схватив обеими руками за шею, и сдавливая ее, причинила ФИО2 физическую боль и телесные повреждения в виде линейных ссадин на шее, а также схватив обеими руками за волосы, причинила ФИО2 физическую боль. Причиненные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой угрозы общей трудоспособности и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

ФИО1 в ходе рассмотрения административного дела свою вину не признала, постановление судьи не обжаловала.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО1 правомерны.

При разрешении исковых требований о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д.М.Г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения телесных повреждений истцу отражен в постановлении мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, так согласно заключению эксперта № от Д.М.Г., у ФИО2 были зафиксированы телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, представленные доказательства, пояснения ответчика, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень тяжести полученных ФИО2 телесных повреждений, характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, которые испытывал истец в связи с полученными телесными повреждениями, степень вины ответчика в нанесении побоев, а также требования разумности и справедливости, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда, с 40 000 рублей до 4 000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, который не был связан с длительным лечением и не повлек необратимых последствий. Действиями ответчика истцу безусловно причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль от полученных телесных повреждений.

При этом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, иных доказательств тяжести причиненного вреда здоровью, кроме тех, которые указанны в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, подтверждающих необходимость в длительном продолжении амбулаторного лечения либо получении реабилитационных восстановительных процедур, консультации врачей соответствующего профиля, истец суду не представил. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от Д.М.Г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, а также оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать.

Поскольку истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 36 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 1700 рублей, оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2019 года

Судья: А.Н. Пойда