Дело № 2а-916/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 17 мая 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Вороновой М.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, представителя заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. № 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, в котором просит суд признать незаконным постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ № В обоснование иска указывает, что в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление. Считает данное постановление незаконным, поскольку земельный участок передан банку без законных на то оснований. Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства земельный участок был передан на торги. Первые торги признаны несостоявшимися. В соответствии с Постановлением Заднепровского РОСП г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ цена земельного участка снижена на 15%, проведены повторные торги, которые также признаны несостоявшимися, имущество снято с реализации согласно уведомлению Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ Однако только ДД.ММ.ГГГГ есть за пределами срока, установленного п. 5 ст. 58 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» административным истцом получено заявление, из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) дает согласие приобрести (оставить за банком) земельный участок. При этом имущество передано взыскателю по заниженной стоимости, в отношении второго сособственника земельного участка отсутствует исполнительное производство (л.д. 3-5).

Также административный истец просит восстановить срок обращения в суд с административным иском, признав причины его пропуска уважительными (л.д. 34-35).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Смоленской области (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 (л.д. 49).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил (л.д. 50-51, 86-87).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 административный иск не признала, представив письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило согласие взыскателя оставить такое имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 101-102).

Представитель административного соответчика УФССП России по Смоленской области просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 50-52, 89-93).

Представитель заинтересованного лица - Банка ВТБ (ПАО) по доверенности (л.д. 94-99) ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, возражений на иск не представил (л.д. 50-51, 83, 88).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу положений ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, что административный истец получил оспариваемое постановление 06.04.2018г. С административным иском обратился первоначально в Ленинский районный суд г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный административный иск возвращен, разъяснено право на обращение с данным административным иском в Заднепровский районный суд г. Смоленска. Указанное определение получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ он обратился с настоящим административным иском в Заднепровский районный суд г. Смоленска (л.д. 36-42, 3-5).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причины пропуска ФИО3 процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя уважительными, поскольку первоначально административный истец обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска в установленный законом срок. Также необходимо учесть разумный срок для подготовки им административного искового заявления и документов, подтверждающих доводы административного истца, и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (в действующей ред.) «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрена принудительная реализация имущества должника. При этом в главе 9 указанного Закона регламентирована процедура реализации имущества должника на торгах.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель в силу требований ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 14 ст. 87 указанного Закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 69 постановления от 17.11.2015г. № 50, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве). При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с ООО «СмоленскТеплоСтрой», ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Термо-С», ФИО6, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> в возврат госпошлины. Кроме того, решено обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, в том числе: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> принадлежащий в равных долях ФИО4 и ФИО3, установив его начальную продажную цену равной 

<

данные изъяты>. (л.д. 8-14). Указанное решение Ленинского районного суда г. Смоленска вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного взыскателю исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 (л.д. 54-58).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, в соответствии с которым решено произвести арест имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем ФИО1 в присутствии двух понятых с участием представителя взыскателя и без участия должника описи и аресту подвергнут земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кадастровый номер 

<

данные изъяты> без построек, стоимостью 

<

данные изъяты>., находящийся в залоге. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО5 Арест произведен в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения - с правом пользования до исполнения решения суда (л.д. 60-62).

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 назначен ответственным хранителем арестованного имущества (л.д. 63-64).

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ. установлена стоимость вышеуказанного земельного участка в сумме 

<

данные изъяты>. без учета НДС (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на торги (л.д. 67-70).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены на реализацию имущества на 15% (л.д. 71-72).

Вторичные торги также не состоялись (л.д. 73-74).

В период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные действия по исполнительному производству и (или) меры принудительного исполнения были отложены по заявлению взыскателя (л.д. 75-78).

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на стороне истца по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ООО «СмоленскТеплоСтрой», ООО «Теплоэнергокомплект», ООО «Термо-С», Микрофинансовой организации «Смоленский областной фонд поддержки предпринимательства», ФИО6, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Определение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79).

На основании указанного определения суда постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой (л.д. 81). 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем указанное предложение рассмотрено и дано согласие оставить за банком вышеуказанный земельный участок (л.д. 82).

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно: земельного участка по цене 

<

данные изъяты> без учета НДС. Постановление утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО7 (л.д. 6-7, 100).

Проверив доводы административного истца, всесторонне и полно исследовав доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца несостоятельны. Действия судебного пристава-исполнителя в виде вынесения постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовали требованиям федерального закона. 

На исполнении у судебного пристава находился исполнительный лист, предписывающий обратить взыскание на предмет залога в пользу взыскателя. Судебный пристав-исполнитель исполнила требование указанного документа, а также, среди прочих, требования ч.ч. 12, 14 ст. 87, ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве. Нарушений при проведении исполнительных действий судом не выявлено. 

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется в данном случае, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако залогодержатель уже на следующий день, то есть 28.03.2018г., направил судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Из этого следует, что банк воспользовался правом приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки.

Также нереализованное имущество должника передано взыскателю по цене 

<

данные изъяты> то есть по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости 

<

данные изъяты> указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Следовательно, требования ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве соблюдены.

Кроме того, необходимо отметить, что в данном случае речь идет о солидарной обязанности должников перед кредитором. В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО3 в нарушение требований п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 62 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя нарушены его права, свободы и законные интересы как административного истца, а также то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем вынесено с нарушением закона.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении административного иска ФИО3 следует отказать. Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода, административным истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. № отказать. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Е. Кубрикова

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018г.