№ 1-106/2019

26RS0031-01-2019-000682-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Шамалюк О.В.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитника в лице адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении ФИО5 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>-Ингушской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, состоящего на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от опиоидов», ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 01.09.2010 условное осуждение отменено, наказание в виде 3 лет лишения свободы назначено отбывать в колонии общего режима;

04.07.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 11.03.2014 приговором Советского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

10.03.2017 освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодексаРФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленные действия, выразившиеся в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут Потерпевший №1, являющийся представителем власти, назначенный на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес> согласно выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, выявил совершение ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ на территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией патрульно-постовой службы полиции отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по 

<

адрес>, обязывающей последнего в соответствии с п.п.3.5., 3.10. обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах, пресечению административных правонарушений, сопроводил ФИО5 в патрульный автомобиль, для проследования в ГБУЗ СК Советская ЦРБ в связи с прохождением медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 05 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около административного здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, будучи недовольным законными действиями представителя власти Потерпевший №1, выразившимися в доставлении ФИО5 в ГБУЗ СК Советская ЦРБ для медицинского освидетельствования, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 исполняет свои должностные обязанности, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли представителю власти и подрыва его авторитета в глазах общественности, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, связанных с пресечением его противоправных действий и сбором административного материала в отношении него за совершение административных правонарушений, желая воспрепятствовать законным требованиям и действиям сотрудников полиции, а также с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти - полицейского-водителя ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> младшего сержанта полиции Потерпевший №1, который был одет в форменную одежду сотрудника полиции, и, в соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ «О полиции», исполнял свои должностные обязанности, в том числе, по пресечению административных правонарушений, совершенных ФИО5, нанес один удар локтем правой руки в область головы Потерпевший №1, причинив ему физическую боль, тем самым, применив в отношении последнего насилие не опасное для его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, принес свои извинения потерпевшему Потерпевший №1, которые приняты потерпевшим. Вместе с тем, подсудимый ФИО5 суду пояснил, что данное преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 В трезвом состоянии подобным образом он бы не поступил. В дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, он с ФИО9 находились на улице около домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до этого в вышеуказанном домовладении распивали спиртные напитки. После чего к ним подошли два сотрудника полиции одетые в форменную одежду и один человек одетый в казачью форму, которые представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, на что у него паспорта с собой не имелось. Далее сотрудники полиции пояснили им, что нужно проехать в отдел полиции для сбора административного материала и прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении него и ФИО9 К отделу полиции они приехали примерно в 19 часов 00 минут, сначала в отдел завели его знакомого ФИО9 Примерно через 30 минут сотрудники полиции завели его, чтобы подтвердить его личность. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вышел совместно с сотрудником полиции, как потом ему стало известно Потерпевший №1, из административного здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, который стал ему говорить, что ему необходимо проехать в ГБУЗ СК «Советскую РБ» для прохождения медицинского освидетельствования, он был недоволен и стал высказывать свои недовольства по поводу необходимости проезда в ГБУЗ СК «Советскую РБ» и отказываться садиться в патрульный автомобиль. После чего сотрудник полиции Потерпевший №1 попытался его сопроводить в патрульный автомобиль, но он не хотел ехать в больницу, в связи с чем целенаправленно нанес ему один удар с разворота правой рукой в область лица. После этого на него накинулись сотрудники полиции и надели на него наручники. Затем его и его друга ФИО9, с которым они распивали спиртные напитки, доставили в ГБУЗ «ФИО12» для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. После больницы его и ФИО9 отвезли в отдел полиции, где в отношении них составили протоколы об административном правонарушении. Вину свою по ч. 1 ст. 318 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Он также пояснил, что в момент нанесения удара полицейскому ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1 находились три человека одетые в казачью форму и два сотрудника полиции (л.д. 86-89);

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что настаивает на ранее данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ показаниях. Также добавил, что у него имеется на иждивении малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный ребенок у него родился в гражданском браке с его сожительницей ФИО3. Однако в свидетельстве о рождении ребенка не указаны сведения об отце и стоит прочерк. В остальном пожелал воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. За содеянное желает принести извинения перед сотрудником полиции Потерпевший №1, к которому он применил насилие (л.д. 108-110).

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он работает в должности полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился на маршруте патрулирования, производили объезд улиц. На 

<

адрес> увидели ФИО5 и его товарища ФИО7, которые находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у них была шаткая походка и от них исходил резкий запах алкоголя. Сотрудники полиции представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Затем ФИО5 и ФИО7 было предложено проехать в отдел полиции для установления личности. Они не препятствовали. Сели в автомобиль и направились в отдел. Сначала установили личность ФИО7, затем ФИО1. Затем ФИО5 начал проявлять агрессию, вел себя неадекватно, выражался грубой нецензурной бранью. ФИО5 моментами вел себя спокойно, моментами проявлял агрессию. Потерпевший №1 предложил ФИО5 пройти в автомобиль, чтобы проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 отказался проехать с сотрудниками полиции, проявил неповиновение, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем Потерпевший №1 к ФИО1 была применена физическая сила, он вывел ФИО5 на улицу по направлению к патрульному автомобилю. ФИО1 шел впереди, а сотрудники полиции сопровождали его сзади. На улице ФИО1 обернулся и резко ударил локтем правой руки Потерпевший №1 в область глаза. Полагает, что ФИО5 нанес ему удар умышленно. После этого к ФИО5 была применена физическая сила, одеты наручники, его посадили в автомобиль и направились в медицинское учреждение, где ФИО1 установили состояние алкогольного опьянения. Очевидцами нанесения удара ФИО5 Потерпевший №1 являлись ФИО19, ФИО8, Свидетель №1 и трое казаков Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №3. Затем ФИО5 и ФИО7 были обратно доставлены в отдел полиции, где в отношении них был составлен административный материал по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После данного происшествия Потерпевший №1 обратился к травматологу, ему был поставлен диагноз «легкое сотрясение глазного яблока». На следующий день Потерпевший №1 обратился к окулисту, диагноз подтвердился;

- показаниями специалиста ФИО18, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО5 ей знаком заочно, по медицинской документации ей известно, что ФИО5 состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «зависимость от опиатов». На учете ФИО5 состоит длительный период. В амбулаторной карте имеется выписка из колонии, за время нахождения в исправительной колонии с 2014 по 2017 год он наблюдался в медицинской части ИК, фактов употребления алкоголя, наркотиков не наблюдалось. В 2018 году ФИО5 явился на прием, где при осмотре признаков употребления алкоголя, наркотиков не зафиксировано. После этого ФИО5 на прием не являлся. С учета не снят;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в восемь часов вечера ФИО5, которого задержали сотрудники полиции для составления административного материала, в связи с нахождением в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, при сопровождении его сотрудником полиции Потерпевший №1 к служебному автомобилю для направления в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, возле здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу, ФИО5 умышленно, силой нанес удар правой рукой с локтя в область глаза сотруднику полиции Потерпевший №1 После этого к ФИО5 была применена физическая сила и его отвезли в больницу, где у ФИО5 было подтверждено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 вел себя агрессивно, его поведение не соответствовало обстановке. Очевидцами данного происшествия были Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в наряде на маршруте патрулирования, совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 Он (Свидетель №1) был водителем патрульной машины. Проезжая по 

<

адрес> они увидели гражданина ФИО5 и ФИО7, которые находились в нетрезвом состоянии в общественном месте. Свидетель №1 совместно с Потерпевший №1 и Свидетель №3 подошли к ФИО1 и ФИО7, представились и предложили им проехать в отдел для составления административного материала. Приехав в отдел полиции, составили административный материал в отношении указанных лиц, сняли отпечатки пальцев. Затем ФИО5 было предложено пройти в служебный автомобиль для направления в Советскую РБ для прохождения медицинского освидетельствования. При выходе из отдела полиции впереди шел ФИО5 сзади его сопровождали слева он (Свидетель №1), справа сотрудник полиции Потерпевший №1 ФИО5 повернулся, посмотрел на Потерпевший №1, отвернулся и с локтя правой руки ударил Потерпевший №1 в область лица, попав ему в глаз. При этом сотрудники ОКД Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, являвшиеся очевидцами произошедшего, стояли возле роты ППС примерно в 10 метрах. После произошедшего к ним сразу подоспели сотрудники ОКД, в отношении ФИО5 была применена физическая сила и были одеты наручники. Затем ФИО5 посадили в автомобиль и отвезли в ГБУЗ ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в окружной казачьей дружине. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, совместно с Свидетель №5, а также сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №1 находились около здания ППСП и были очевидцами, как сотрудник полиции Потерпевший №1 сопровождал из ППС в отдел полиции гр. ФИО1, который шел впереди, Потерпевший №1 шел позади него. ФИО5 ударил сотрудника полиции Потерпевший №1 в область глаза. После данного происшествия сразу подбежали Свидетель №2 и Свидетель №1, одели на ФИО5 наручники и отвели в отдел. Затем ФИО5 отвезли на медицинское освидетельствование в больницу, от прохождения которого ФИО5 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, в части о том, что: «Примерно в 20 часов 05 минут с двери здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу на улицу вышел полицейский Потерпевший №1 с ранее незнакомым ему гражданином, как потом выяснилось, им оказался ФИО1, и направились в сторону патрульного автомобиля. Потерпевший №1 сказал ФИО1, чтобы тот присел в служебный автомобиль, для проезда в «Советскую ЦРБ» и дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался выполнять требования Потерпевший №1, после чего последний попытался его сопроводить в машину, однако в этот момент в его присутствии ФИО1 нанес Потерпевший №1 с разворота один удар локтем правой руки по лицу Потерпевший №1 Увидев это, они подбежали и применили физическую силу, а именно произвели загиб руки за спину, а также надели на ФИО5 наручники. После ФИО5 сопроводили в служебную машину сотрудников полиции и отвезли в «Советскую ЦРБ». ФИО5 за время нахождения в отделе полиции вел себя очень нагло и вызывающе, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя» (л.д. 78-80);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он состоит в окружной казачьей дружине. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 доставили в отдел полиции ФИО7 и ФИО1, в связи с тем, что они находились в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. В это время он совместно с сотрудниками казачьей дружины Свидетель №4, Свидетель №3, а также сотрудником полиции Свидетель №2 находились около здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу. Они являлись очевидцами того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 сопровождал из дежурной части ФИО5, при этом ФИО5 шел впереди, а Потерпевший №1 позади него слева и ФИО5 ударил Потерпевший №1 локтем правой руки в глаз. После этого они подбежали и применили к ФИО5 физическую силу, а также надели на него наручники. Затем ФИО5 отвезли в ГБУЗ ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования, где у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО5 вел себя шумно;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного разбирательства о том, что он является членом окружной казачьей дружины. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве с Потерпевший №1 и Свидетель №1 Проезжая по 

<

адрес> ими были замечены двое граждан, которыми оказались ФИО5 и его товарищ ФИО9 Они доставили ФИО1 и ФИО9 в отдел полиции для составления административного материала за появление в общественном месте в нетрезвом состоянии. Возле роты ППС находились сотрудники ОКД Свидетель №4, Свидетель №5 и сотрудник полиции Свидетель №2 Они являлись очевидцами того, как сотрудник полиции Потерпевший №1 сопровождал в служебный автомобиль с дежурной части ФИО5, который шел впереди. Не доходя до роты, ФИО5 ударил Потерпевший №1 в область головы. После этого сразу подоспел Свидетель №2, к ФИО1 применили физическую силу, одели на него наручники, после чего сотрудники полиции отвезли ФИО5 в больницу на медицинское освидетельствование. Насколько ему известно у ФИО1 и ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, которые он полностью подтвердил, в части о том, что: «ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 05 минут, ФИО5, находясь на улице около административного здания ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, стал высказывать свои недовольства по поводу необходимости проезда последнего в ГБУЗ Советская ЦРБ и отказывался садиться в патрульный автомобиль и ехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, после чего он вместе с Потерпевший №1 попытались сопроводить ФИО5 в патрульный автомобиль, однако в этот момент ФИО5 с разворота через правое плечо ударил Потерпевший №1 локтем правой руки в область лица. После чего, в отношении ФИО5 они применили физическую силу, а именно загиб руки за спину и были одеты специальные средства - наручники. После совершения противоправных действий со стороны ФИО5 к ним на помощь подоспели сотрудники окружной казачьей дружины Свидетель №4 и Свидетель №5, которые в этот момент находились на улице и курили сигареты. Очевидцем данного происшествия также был сотрудник полиции ФИО10, который в этот момент находился с ФИО9 Затем ФИО5 и ФИО9 доставили в ГБУЗ ФИО12 для прохождения медицинского освидетельствования, где был подтвержден факт нахождения их в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО5 и ФИО9 доставили обратно в отдел полиции, где в отношении них был составлен административный материал по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ» (л.д. 74-77);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе судебного разбирательства о том, что она с начала 2019 года проживает с ФИО5 У них имеется совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит прочерк, поскольку, когда ребенок родился, ФИО5 находился в местах лишения свободы, в связи с чем она записала ребенка на себя. Однако отцом ребенка является ФИО5, он помогает материально ребенку и принимает участие в его воспитании. Проживают они совместно. Она может охарактеризовать ФИО5, как доброго, отзывчивого человека, который всегда готов помочь, агрессии не проявляет. По факту совершенного преступления ей известно со слов ФИО5, который пояснял ей, что ДД.ММ.ГГГГ их вместе с ФИО9 на 

<

адрес> задержали сотрудники полиции, так как они были в нетрезвом состоянии и повезли их в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. ФИО5 отказался ехать в больницу и случайно ударил полицейского. ФИО5 после этого задержали на трое суток. Как пояснял ей ФИО5, он вырывался от сотрудника полиции и случайно зацепил его, т.е. неумышленно. Более подробные обстоятельства произошедшего ей неизвестны. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, которые она полностью подтвердила, в части о том, что: «Об обстоятельствах произошедших с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно после того, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вышел из изолятора временного содержания в связи с совершением административного правонарушения. ФИО5 ей рассказал о том, что его задержали двое сотрудников полиции и один казак и отвезли в отдел полиции 

<

адрес>, где в отношении него составили административный материал, после чего его собрались везти в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако он отказывался куда-то ехать. Находясь на улице возле отдела полиции, ФИО5, будучи недовольным требованием сотрудника полиции ехать в больницу, нанес один удар одному из сотрудников полиции, кому именно и куда он нанес удар он не пояснил. ФИО5 находясь в трезвом состоянии спокойный, адекватный, отзывчивый человек, однако когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то поведение его становиться агрессивным и он не может контролировать свои эмоции. Ранее ФИО5 употреблял наркотические средства, однако за последний год она не видела, чтобы он употреблял наркотики. ФИО5 периодически употребляет алкогольные напитки» (л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный рядом с административным зданием ОМВД России по Советскому городскому округу по адресу: 

<

адрес>, Советский городской округ, 

<

адрес>, пл. Ленина, 

<

адрес>, где ФИО5 нанес один удар локтем правой руки в область лица полицейскому-водителю ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 43-48);

Заключениями экспертиз: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен кровоподтек лица, который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок около 5-7 суток на момент освидетельствования и возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 53-54);

Иными документами: 

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 10);

- медицинской справкой ГБУЗ СК «ФИО12» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 в ходе осмотра поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей пароорбитальной области слева. Контузия глазного яблока» (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 12);

- копией протокола об административном правонарушении 26 РР № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ (л.д. 18);

- копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 19);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток (л.д. 20);

- копией постановления Советского районного суда 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 назначено наказание в виде административного ареста сроком на 03 суток (л.д. 21);

- копией заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в сложившейся обстановке сержант полиции Потерпевший №1 действовал правомерно, сотрудник руководствовался своими действиями согласно ФЗ № «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МВД № «Устав ППС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23);

- выпиской из приказа ГУ МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Советскому городскому округу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161);

- Выпиской из должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1, утвержденного командиром ОВ ППСП ОМВД России по Советскому городскому округу ФИО11, согласно которой в его обязанности входит: пресекать административные правонарушения и принимать меры к задержанию правонарушителей и их доставление в дежурную часть, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах (л.д. 156-159);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой полицейский-водитель отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял несение службы по охране общественного порядка (л.д. 162-163);

- служебной характеристикой полицейского-водителя отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Советскому городскому округу Потерпевший №1, согласно которой сержант полиции Потерпевший №1 в органах внутренних дел служит с декабря 2016 года, в занимаемой должности с 2017. За время службы зарекомендовал себя с положительной стороны (л.д. 160).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО2, данные ими в судебном заседании, а также данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. 

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО5 

Совершенное ФИО5 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, так как санкция ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ не превышает пяти лет лишения свободы. 

Действия ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд также учитывает полное признание ФИО5 своей вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления, поскольку ФИО5 имеет непогашенные судимости по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Согласно показаниям подсудимого ФИО5, данными им в ходе судебного разбирательства, данное преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 В трезвом состоянии подобным образом он бы не поступил.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, при совершении преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО5 при совершении преступления, а также личность виновного. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения, наступившее после употребления алкогольных напитков, повлияло на поведение ФИО5 при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ. 

С учётом данных о личности ФИО5 и фактических обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО5, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО5 преступления и его личности, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного ФИО5, оснований для применения пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО5 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО5 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Советский районный суд Ставропольского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кечекова В.Ю.