Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-413/2026 (2-1533/2025)

25RS0001-01-2024-006949-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2025 года, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца и ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 44,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи, ответчик также является собственником ? доли в праве собственности в данной квартире. 14.05.2024 он приехал в квартиру для согласования порядка совместного пользования квартирой со вторым собственником. Дверь открыла ФИО3, которая пояснила, что вселена ФИО2 В передаче дубликата ключей отказала, вела себя агрессивно, в связи с чем, он вызвал полицию. На просьбы не чинить препятствия в пользовании квартирой, ответчик ответила отказом. Ответчик и вселенные ею без его согласия граждане пользуются целиком всей квартирой. Из-за неправомерных действий ответчика он не имеет возможности заселиться в квартиру и пользоваться ею, в связи с чем, имеет право на получение компенсации с 01.04.2024 в порядке ст. 247 ГК РФ. Согласно справке, подготовленной ООО «Академия недвижимости» рыночная стоимость пользования ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, на период с 01.04.2024 по 01.08.2024 составляет 22 500 руб. в месяц, всего 90 000 руб. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию за пользование ? долей в квартире за период с 01.04.2024 по 01.11.2025 в сумме 427 500 руб., а также государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.10.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении оставлены без удовлетворения

ФИО1 с постановленным решением суда не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. 13.08.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено решение об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о вселении в спорную квартиру и определении порядка пользования. В решении судом указано, что при невозможности использования части общего имущества соразмерено доле истца, он имеет право требовать от другого собственника выплаты соответствующей компенсации. Также установлено, что ФИО2 и члены её семьи используют квартиру целиком. Он приобрел ? долю в праве в спорном жилом помещении у бывшего мужа ответчика. При осмотре квартиры, его заверили, что квартира является двухкомнатной, и, исходя из ее площади 44,5 кв.м. и двух раздельных комнат, может быть использована для проживания разными лицами, не являющимися членами одной семьи. Помещение кухни 11,9 кв.м. использовалось в качестве жилой комнаты. Договорились, что меньшая из комнат будет использоваться истцом, поскольку такой порядок пользования сложился между ФИО2 и ее бывшим супругом. После приобретения доли ФИО2 изменила свою позицию. Предыдущий собственник и ответчик ввели его в заблуждение относительно сложившегося порядка пользования квартирой. В настоящий момент, в соответствии со вступившим решением от 13.08.2025, он объективно не может пользоваться своим имуществом, приходящимся на его долю, а именно для проживания. Единственным способом защиты его нарушенного права является выплата ответчиком ему компенсации за использование его доли в праве собственности квартиры. Компенсация в порядке ст. 247 ГК РФ не является следствием индивидуализации доли, она применяется именно в случаях, когда индивидуализация невозможна. В результате принятого решения сложилась ситуация, при которой один сособственник полностью владеет и пользуется общим имуществом, не компенсируя другому участнику никаких потерь, хотя доли в праве собственности равные.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ней.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками (по ? доли в праве) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 01.04.2024, ФИО2 является собственником с 06.07.2006.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта, составленного по состоянию на 08.12.2011, квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 44,5 кв.м., является однокомнатной, состоит из жилой комнаты площадью 21 кв.м., кухни площадью 11,9 кв.м., коридора и санузла.

Обращаясь с названным иском, истец указал, что в результате действий ответчика он не имеетя возможности пользоваться принадлежащей ему долей в квартире, в связи с чем, имеет право на компенсацию.

Согласно справке ООО «Академия недвижимости» от 07.08.2024, рыночная стоимость пользования ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на период с 01.04.2024 по 01.08.2024 составляет 22 500 руб. в месяц (исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных квартир 45 000 руб. в месяц), рыночная стоимость пользования с 01.04.2024 по 01.08.2024 в общем размере составляет 90 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.08.2025, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 244, 247 ГК РФ, разъяснениями по из применению, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства реальной возможности использования принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, а также доказательства реальных убытков, понесенных им в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли в праве собственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абз.3 п.1 ст. 130 ГК РФ нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу п.1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 16-КГ23-26-К4).

В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка ООО «Академия недвижимости» от 07.08.2024, в соответствии с которой рыночная стоимость пользования ? доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на период с 01.04.2024 по 01.08.2024 составляет 22 500 руб. в месяц (исходя из рыночной стоимости аренды аналогичных квартир 45 000 руб. в месяц).

Однако, такой подход противоречит вышеприведенному правовому регулированию. На необходимость определения размера компенсации с учетом реальной возможности использовать принадлежащую истцу долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи, неоднократно указывалось Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 29 августа 2023 г. N 45-КГ23-16К7).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств реальной возможности использования принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру самостоятельно, а не в составе единой вещи, истцом не представлено, как не представлено и доказательств реальных убытков истца в связи с невозможностью использования принадлежащей ему доли, наличия у него реальных намерений по сдаче в аренду спорной квартиры с учетом размера принадлежащей ему доли, отсутствия именно по вине ответчика возможности заключения договоров аренды с третьими лицами и получения в результате этого соответствующей прибыли.

При этом само по себе наличие у ФИО1 права на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру при отсутствии доказательств реальных убытков, причиненных по вине ответчика, не может являться основанием для взыскания в пользу истца компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации за пользование принадлежащей ему долей в квартире отсутствуют.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026

Председательствующий

Судьи