Дело № 2-539/2025

33RS0009-01-2025-000604-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1, просило расторгнуть кредитный договор от Дата обезл. №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 1605858,2 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 51058,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, имеющий кадастровый №, и земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: ...., принадлежащие на праве собственности ответчикам, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размерах, 1480500 руб. и 321300 руб., соответственно.

В обоснование иска указано, что Дата обезл. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1413053,28 руб. на срок по Дата обезл. с даты его фактического предоставления, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16,2 % годовых, на приобретение жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательства зарегистрирована ипотека на приобретенные ранее обозначенные жилой дом и земельный участок. На указанные объекты зарегистрирована ипотека в силу закона. Ответчики приняли на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил, предоставив им сумму кредита, однако последние систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора о сроках платежей. Направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. За период с 13.01.2025 по 23.07.2025 задолженность ответчиков перед истцом составляет 1605858,2 руб., в том числе 1408699,42 руб. - просроченный основной долг, 136379,23 руб. - проценты, 60779,55 руб. - неустойка. Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога установлена по соглашению сторон и определяется равной 90% рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке. Согласно такому отчету рыночная стоимость жилого дома определена в 1645000 руб. (10% от которых соответствуют 1480500 руб.), земельного участка - 357000 руб. (10% от которых соответствуют 321300 руб.). На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений относительно иска не представили. 

Представитель третьего лица управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. между истцом ПАО «Сбербанк» с одной стороны и ответчиками ФИО1 и ФИО2 с другой стороны заключён кредитный договор №, в соответствии с которым созаемщикам на условиях солидарной ответственности предоставлен кредит в размере 1413053,28 руб. под 15,2 % годовых на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспорено, сумма кредита зачислена на счет заемщика ФИО1 

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед ответчиками в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в количестве 360 в соответствии с графиком платежей. Платежной датой является 13 число месяца, начиная с 15.01.2024. 

В силу п. 12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 16% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). 

Тем не менее обязательства по указанному кредитному договору заемщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются. Кредит по установленному графику они не погашают, допускают просрочки платежей. В связи с этим по сведениям банка, их задолженность по состоянию на 23.07.2025 составила 1605858,20 руб., из которых 1408699,42 руб. - просроченный основной долг, 136379,23 руб. - просроченные проценты; 60779,55 руб. - неустойка. Приведенный расчет является арифметически верным, соответствующим Условиям, ответчиками в установленном порядке не оспорен, доказательств его неправильности суду не представлено, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у ответчиков перед истцом задолженности по кредитному договору. 

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиков перед истцом, равно как и доказательств, указывающих на надлежащее исполнение обязательств перед истцом, суду не представлено.

02.06.2025 в адрес ФИО2 и ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и досрочном расторжении кредитного договора, которое заемщиками оставлено без удовлетворения. 

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд находит требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчики, являясь дееспособными гражданами, осознанно приняли на себя кредитные обязательства, подписали кредитный договор и, соответственно, обязаны исполнять эти обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой кредита, договор подписан ответчиками, которые с условиями договора были согласны, требований о признании данного договора недействительным не заявляли.

Оценивая размер процентов и неустоек по кредитному договору с точки зрения их разумности и справедливости суд полагает, что условия договора займа с одной стороны не являются явно обременительными для заемщиков, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По убеждению суда, встречное предоставление в рассматриваемом споре не основано на несправедливых договорных условиях, а потому недобросовестного поведения сторон по настоящему гражданскому делу не усматривается.

При таких обстоятельствах действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за ненадлежащее исполнение ими своих обязательств по кредитному договору, суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 1605858,2 руб. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу квартиры, возникающему на основании п. 1 данной статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По положениям ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 350 ГК реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Положениями п. 11 ранее упомянутого кредитного договора № от Дата обезл. установлено, что обеспечением исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору является ипотека в отношении жилого дома, имеющего кадастровый №, и земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенных по адресу: ..... 

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как усматривается из представленного истцом, не оспоренного сторонами отчета об оценке № от Дата обезл., подготовленного ООО «АНИКС», стоимость вышеуказанного недвижимого имущества определяется равной в отношении жилого дома - 1645000 руб., в отношении земельного участка - 357000 руб. 10 % от указанных сумм составляет, соответственно, 1480500 руб. и 321300 руб. (всего - 1801800 руб.).

В судебном заседании ответчиками указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена. 

Условий, при которых в силу ст. 348 ГК РФ не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При таких обстоятельствах, поскольку спора между сторонами относительно стоимости обозначенных объектов недвижимости не имеется, суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 1480500 руб. в отношении жилого дома и 321300 руб. в отношении земельного участка.

Оценивая доводы ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк» возникло право на взыскание с ответчиков возмещения судебных расходов.

Так, при подаче иска истец платежным поручением от 30.07.2025 № 126622 уплатил государственную пошлину в размере 51058,58 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от Дата обезл., заключенный между ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) с одной стороны и ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №), ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии 1723 №) с другой стороны.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1605858,2 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 51058,58 руб.

Обратить взыскание на предметы залога - жилой дом, имеющий кадастровый №, земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенные по адресу: .....

Определить начальную продажную цену указанного недвижимого имущества, с которой начинаются торги, в размере 1801800 руб., из которых 1480500 руб. - за жилой дом, 321300 руб. - за земельный участок, а также способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 12.11.2025.