КОПИЯ

УИД № 24RS0041-01-2023-007264-90

(12201040038002427)

Дело № 1-80/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.А.

при секретаре Яковенко А.А.,

с участием государственного обвинителя Лихачевой О.В.,

представителя потерпевшего А10,

подсудимого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников подсудимых – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО4, действующей на основании ордера № 701 от 01.12.2023, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, действующего на основании ордера № 011039 от 13.12.2023, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6, действующей на основании ордера № АА 151781 от 15.01.024 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А33, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Х, проживавшего по адресу: Х, судимого:

02.08.2018 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.03.2019 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы,

24.10.2019 Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от 02.08.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2022 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 18 дней (фактически освобожден 06.05.2022), 

03.07.2023 Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2024 освобожден от отбывания наказания по приговору суда от 03.07.2023 в связи с болезнью,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 24 февраля 2023 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 А35, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, работающего Z», зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, несудимого,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3 А36, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенного, проживавшего по адресу: Х, судимого:

24.05.2024 Октябрьским районным судом г. Красноярска по ст. 158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили четыре тайных хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, одно из которых не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Кроме того ФИО1 и ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Также ФИО1 совершил четыре тайных хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам, два из которых – с банковского счета.

Кроме того ФИО2 совершил заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Кроме того ФИО3 совершил три тайных хищения чужого имущества, два из которых не довел до конца по не зависящим от него обстоятельства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Находясь в утреннее время 13 октября 2022 года в арендованной посуточно у А1 квартире по Х, ФИО1 решил тайно похитить чужое имущества, для чего в тот же день, в утреннее время, но не позднее 13 часов, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, снял со стены и тем самым тайно похитил принадлежащий А1 телевизор марки «Томсон» в корпусе темно-серого цвета, стоимостью 11000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей. 

Кроме того, 17 ноября 2022 года в вечернее время у ФИО1 и ФИО3, находящихся на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО Z», из подъезда Х, с целью реализации которого они вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в тот же день около 19 часов 55 минут ФИО1 и ФИО3 зашли в подъезд У Х, проследовали по этажам указанного дома и, путем взлома внутренних замков на дверях металлических противопожарных ящиков и срыва пломб, открыли указанные ящики, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 32 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на общую сумму 64 352 рубля, сложив их в принесенные с собой полимерные пакеты. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО УК «Z материальный ущерб на общую сумму 64 352 рубля.

Кроме того, 17 ноября 2022 года в вечернее время ФИО1 и ФИО3 сообщили ФИО2 о совершенном ими хищении пожарных рукавов и предложили последнему приехать к подъезду У по Х в Х и их сбыть, в связи с чем у ФИО2 возник умысел на сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.

Реализуя задуманное, в ту же дату около 19 часов 55 минут ФИО2, заведомо зная, что имущество похищено, приехал на принадлежащем ему автомобиле по Х, где помог ФИО1 и ФИО3 погрузить в указанный автомобиль принадлежащие ООО УК Z» и похищенные пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 32 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на сумму 64 352 рубля. После чего с похищенным имуществом на указанном автомобиле проследовали на Октябрьский рынок Х, где совместно с А5 и А4 сбыл похищенное имущество, заведомо добытое преступным путем, за 3 000 рублей, получив в свое распоряжение денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Кроме того, 17 ноября 2022 года в вечернее время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Z», из подъезда Х, с целью реализации которого вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в тот же день около 20 часов 55 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд У Х, проследовали по этажам указанного дома и, путем взлома внутренних замков на дверях металлических противопожарных ящиков и срыва пломб, открыли указанные ящики, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 11 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на общую сумму 22 121 рубль, сложив их в принесенные с собой полимерные пакеты. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО УК «Z» материальный ущерб на общую сумму 22 121 рубль. 

Кроме того, 23 ноября 2022 года в утреннее время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Z», из подъезда Х, с целью реализации которого вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в тот же день не позднее 09 часов 36 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд У Х, проследовали по этажам указанного дома и, путем взлома внутренних замков на дверях металлических противопожарных ящиков и срыва пломб, открыли указанные ящики, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 45 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на общую сумму 90 495 рублей, сложив их в принесенные с собой полимерные пакеты. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО УК Z» материальный ущерб на общую сумму 90 495 рублей. 

Кроме того, 23 ноября 2022 года в дневное время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Z», из подъезда У Х, с целью реализации которого вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в тот же день около 14 часов 03 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд У Х, проследовали по этажам указанного дома и, путем взлома внутренних замков на дверях металлических противопожарных ящиков и срыва пломб, открыли указанные ящики, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащие ТСЖ «Z» пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 20 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на общую сумму 40 220 рублей, сложив их в принесенные с собой полимерные пакеты. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ТСЖ «Z» материальный ущерб на общую сумму 40 220 рублей. 

Кроме того, 25 ноября 2022 года в вечернее время у ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находящихся на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Z», из подъезда Х, с целью реализации которого вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, в тот же день около 19 часов 00 минут ФИО1, ФИО2 и ФИО3 зашли в подъезд У Х, проследовали по этажам указанного дома и, путем взлома внутренних замков на дверях металлических противопожарных ящиков и срыва пломб, открыли указанные ящики, тем самым незаконно проникли в хранилище, откуда тайно похитили принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава D50 в сборе с ГР-50 в количестве 23 штук, стоимостью 2011 рублей за один рукав, а всего на общую сумму 46 253 рубля, сложив их в принесенные с собой сумки. С похищенным имуществом ФИО1, ФИО2 и ФИО3 попытались скрыться с места совершения преступления, намереваясь причинить своими совместными действиями ООО УК «Z» материальный ущерб на общую сумму 46 253 рубля, однако свои действия не довели до конца по не зависящим от них обстоятельства, так как их преступные действия были пресечены жителями указанного дома. 

Кроме того, 25 января 2023 года в дневное время, находясь по Х, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение денежных средств с банковской счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А2 в отделении У ПАО «Сбербанк» по Х, пом. 8 в Х.

Реализуя задуманное, в тот же день около 16 часов 02 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, попросил А2 войти в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на сотовом телефоне последнего, после чего двумя операциями 25 января 2023 года в 16 часов 02 минуты и 16 часов 05 минут по местному времени осуществил перевод денежных средств, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие А2 денежные средства в сумме 10000 рублей, 1000 рублей, а всего на сумму 11000 рублей. 

После чего, действуя с единым умыслом, 26 января 2023 года около 09 часов 27 минут, находясь по Х, строение 3 в Х, ФИО1 снова попросил А2 войти в приложение «Сбербанк-онлайн», установленное на сотовом телефоне последнего, после чего двумя операциями 26 января 2023 года в 09 часов 27 минут и 09 часов 31 минуту по местному времени осуществил перевод денежных средств, тем самым тайно похитил с вышеуказанного банковского счета принадлежащие А2 денежные средства в сумме 1000 рублей, 10000 рублей, а всего на сумму 11000 рублей. 

Таким образом, в период времени с 16 часов 02 минут 25 января 2023 года по 09 часов 31 минуту 26 января 2023 года по местному времени ФИО1 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А2 05.12.2016 в отделении У ПАО «Сбербанк» по Х, принадлежащие А2 денежные средства на общую сумму 22 000 рублей, причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 8 февраля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь по Х, решил тайно похитить денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» У, открытого на имя А11 в отделении ПАО «Сбербанк» по пр. Х. 

Реализуя задуманное, в ту же дату около 10 часов 06 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись мобильным телефоном А11, посредством технического номера 900, тремя операциями в 14 часов 06 минут, 14 часов 07 минут и 21 час 46 минут по местному времени осуществил перевод денежных средств, тем самым тайно похитил, с вышеуказанного банковского счета принадлежащие А11 денежные средства в сумме 5050 рублей, 3030 рублей, 909 рублей, а всего на общую сумму 8989 рублей, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 24 февраля 2023 года в дневное время ФИО1, находясь по Х, решил тайно похитить чужое имущество.

Реализуя задуманное, в ту же дату в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что А11 находится в другой комнате и за его действиями не наблюдает, взял и тем самым тайно похитил принадлежащий А11 планшет марки «Lenovo Tab P11 Plus», стоимостью 35000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями А11 значительный материальный ущерб в указанном размере. 

Кроме того, 26 января 2023 года в дневное время ФИО2, находясь по Х, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, посредством сети «Интернет», используя свой сотовый телефон, в мессенджере «Телеграмм» в Интернет – магазине заказал у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, наркотические средства за денежное вознаграждение в сумме 2 300 рублей.

Получив сообщение о местонахождении наркотического средства, в тот же день, но не позднее 20 часов 50 минут, ФИО2 проследовал по указанным ему в сообщении координатам к забору возле подъезда У Х, где незаконно приобрел сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, общей массой 0,527 грамма, что является значительным размером.

Указанные наркотические средства ФИО2 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. При этом часть вышеуказанных наркотических средств ФИО2 начал разводить с водой в шприце, который принес собой, с целью дальнейшего личного употребления, однако при виде приближающихся сотрудников полиции убрал сверток с веществом в левый верхний карман куртки, а шприц с разведенным веществом убрал в карман сумки, после чего был задержан 26 января 2023 года в 20 часов 50 минут сотрудниками ОНК отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» у забора возле подъезда У Х и доставлен в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» по Х, где в ходе личного досмотра ФИО2 в тот же день в период с 21 часа 10 минут до 21 часа 50 минут из левого верхнего кармана куртки последнего обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, запрещенные к обороту в РФ, массой 0,456 грамма, а из кармана сумки ФИО2 обнаружен и изъят шприц с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, запрещенные к обороту в РФ, массой 0,071 грамма, общей массой 0,527 грамма, что является значительным размером. 

Кроме того, 10 декабря 2022 года в дневное время у ФИО3, находящегося на Х, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО УК «Z», из домов Х Х.

Реализуя задуманное, в тот же день в период с 16 часов до 17 часов ФИО3 зашел в подъезд У Х, прошелся по этажам указанного дома, где с открытых ящиков взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава в количестве 51 штуки, стоимостью 1 350 рублей за один рукав, а всего на сумму 68 850 рублей, сложив их в принесенную с собой сумку. 

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в период с 16 часов до 17 часов ФИО3 зашел в подъезд У Х, прошелся по этажам указанного дома, где с открытых ящиков взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава в количестве 51 штуки, стоимостью 1 350 рублей за один рукав, а всего на сумму 68 850 рублей, сложив их в принесенную с собой сумку. 

После чего, действуя с единым умыслом, в тот же день в период с 16 часов до 17 часов ФИО3 зашел в подъезд У Х, прошелся по этажам указанного дома, где с открытых ящиков взял и тем самым тайно похитил принадлежащие ООО УК «Z» пожарные рукава в количестве 44 штук, стоимостью 1 350 рублей за один рукав, а всего на сумму 59 400 рублей, сложив их в принесенную с собой сумку. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО УК «Z» материальный ущерб на общую сумму 197 100 рублей. 

Кроме того, 17 августа 2022 года около 13 часов 40 минут ФИО3, находясь в торговом зале супермаркета «Z» по Х в Х, решил тайное похитить принадлежащее АО «Z» имущество, для чего, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа с витрины супермаркета взял и поместил в имеющиеся при нем пакет и рюкзак принадлежащие АО «Z» дезодорант «АХЕ — Аэрозоль Эксайт», объемом 150 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 297 рублей 4 копейки за штуку, всего на сумму 891 рубль 12 копеек без учета НДС, дезодорант «АХЕ — Аэрозоль Дарк Темптейшн», объемом 150 мл, в количестве 3 штук, стоимостью 297 рублей 4 копейки за штуку, всего на сумму 891 рубль 12 копеек без учета НДС, 6 упаковок сыра «Топленное молоко», 45% жирности, объемом 200г, стоимостью 139 рублей 17 копеек за упаковку, всего на сумму 835 рублей 2 копейки без учета НДС, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск финский», 45% жирности, объемом 200г., стоимостью 118 рублей 57 копеек за упаковку, всего на сумму 355 рублей 71 копейка без учета НДС, общей стоимостью 2 972 рубля 97 копеек без учета НДС.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом прошел мимо кассовой линии супермаркета «Z», не оплатив данный товар и, выйдя из торгового зала супермаркета «Z», направился к выходу из магазина, тем самым намереваясь тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее АО «Z», общей стоимостью 2 972 рубля 97 копеек без учета НДС, и причинить АО «Z» материальный ущерб в указанном размере, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина работником супермаркета «Z». 

Кроме того, 18 марта 2023 года около 19 часов 30 минут ФИО3, находясь в торговом зале супермаркета «Z» по Х, решил тайно похитить имущество ООО «Z», для чего в тот же день, не позднее 21 часа 02 минут, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, путем свободного доступа с витрины супермаркета взял и поместил себе под кофту принадлежащие ООО «Z» шоколад «MILKA MMM.Шок.STR.CH.м.нач.кл/п/вк», массой 300г, в количестве 6 плиток, стоимостью 181 рубль 95 копеек за штуку, всего на сумму 1091 рубль 70 копеек без учета НДС, и шоколад «MILKA M.Шоколад OPEO мол.вк.ван/печ», массой 300г., в количестве 8 плиток, стоимостью 188 рублей 33 копейки за штуку, всего на сумму 1 506 рублей 64 копейки без учета НДС, общей стоимостью 2 598 рублей 34 копейки без учета НДС.

После чего ФИО3 с похищенным имуществом прошел мимо кассовой линии супермаркета «Z», не оплатив данный товар, и, выйдя из торгового зала супермаркета «Z», направился к выходу из магазина, тем самым намереваясь тайно похитить вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Z», общей стоимостью 2 598 рублей 34 копейки без учета НДС, и причинить ООО «Z» материальный ущерб в указанном размере, однако свои преступные действия не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на выходе из магазина работником супермаркета «Z». 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, раскаявшись в содеянном, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив в полном объеме данные в ходе предварительного следствия показания.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества А1, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине октября 2022 года он совместно со знакомым А37 сняли квартиру посуточно по Х, куда заселились в вечернее время, однако около полуночи А38 уехал. Впоследствии, проснувшись, он увидел на стене телевизор в корпусе темного цвета с плоским экраном, который решил похитить. С этой целью он вышел с указанный телевизором на улицу и недалеко от дома продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, а денежные средств потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 154-162).

Согласно показаниям потерпевшей А1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, она сдает посуточно квартиру по Х, в которой находился принадлежащий ей телевизор «Томсон», приобретенный примерно в сентябре 2022 года за 12 000 рублей. Данную квартиру она сдала в аренду 12 октября 2022 года на сутки знакомому по имени А39 и его знакомому по имени А5. Когда 13 октября 2022 года пришла в квартиру, то обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила А40, со слов которого телефон А5 недоступен. Хищением телевизора, который оценивает в 11 000 рублей, ей причинен значительный ущерб, в связи с доходом в виде пенсионных выплат в размере 14 000 рублей (т. 2 л.д. 22).

О причастности ФИО1 к совершению преступления свидетельствуют показания свидетеля А12 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым 12 октября 2022 года около 18 часов он снял у А1 для знакомого ФИО1 посуточно квартиру по Х. После чего он вместе с ФИО1 приехал по вышеуказанному адресу. В квартире была необходимая мебель и бытовая техника, а также телевизор. После этого он уехал домой, а ФИО1 остался в квартире. По истечению срока аренды с ним связалась хозяйка квартиры и сообщила, что ключ ей никто не оставил, а также сказала, что в квартире отсутствует телевизор. По этой причине он звонил ФИО1, но телефон последнего был недоступен, в связи с чем решил, что телевизор взял ФИО1 (т. 2 л.д. 26-28 27.01.2023).

Помимо собственных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении А1 просила привлечь к ответственности лицо, похитившее ее телевизор из квартиры по Х (т. 2 л.д. 8).

В ходе осмотра места происшествия в квартире по Х зафиксирована окружающая обстановка (т. 2 л.д. 10-12).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение в октябре 2022 года телевизора из квартиры по Х, который продал не знакомому ему лицу (т. 2 л.д. 30).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний указал на Х, откуда 13 октября 2022 года похитил телевизор (т. 6 л.д. 1-11).

Помимо признания подсудимыми ФИО1 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества ООО УК «Z» 17.11.2022, а ФИО2– в заранее не обещанном сбыте этого имущества, заведомо добытого преступным путем, их виновность в совершении преступлений подтверждается собственными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 17 ноября 2022 года он с ФИО3 шли в районе Х в поисках пожарных шлангов, чтобы их продать, для чего зашли в Х, прошли по этажам и забрали из ящиков пожарные шланги. После чего позвонили ФИО2 и попросили отвезти их до Октябрьского рынка, заплатив 1 000 рублей. При этом ФИО2 знал, что данные шланги краденные, однако все равно перевез их к месту сбыта вместе со шлангами. Впоследствии все вместе они продали пожарные шланги за 3000 рублей незнакомому мужчине, а деньги поделили пополам и потратили на личные нужды (т. 5 л.д. 154-162).

Изложенное взаимодополняется показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 17 ноября 2022 года он шел с ФИО1 в районе Х в поисках пожарных шлангов, чтобы их продать, для чего зашли в Х, прошли по этажам, вскрыли ящики и забрали из них пожарные шланги. После чего позвонили ФИО2 и попросили отвезти их до Октябрьского рынка, заплатив 1 000 рублей. При этом ФИО2 знал, что данные шланги краденные, однако все равно перевез их к месту сбыта вместе со шлангами. Впоследствии все вместе они продали около 32 штук пожарных шлангов за 3000 рублей незнакомому мужчине (т. 5 л.д. 198-202).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО2, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в вечернее время 17 ноября 2022 года ему позвонили ФИО1 и ФИО3 с просьбой встретить их на автомобиле в районе Х возле Х, поскольку они собрали в подъезде пожарные шланги, с чем согласился несмотря на то, что данные шланги были похищены. Подъехав на своем автомобиле марки «Z» к обозначенному месту по Х «г», он помог ФИО1 и Косякову вытащить из подъезда пакеты с пожарными шлангами и погрузить их в багажник своего автомобиля. После чего они доехали до Октябрьского рынка Х. 4/4, за что ему заплатили 1000 рублей. Далее они продали около 32 штук пожарных шлангов за 3000 рублей незнакомому мужчине (т. 5 л.д. 232-235).

Из показаний представителя потерпевшего А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у ООО УК «Z» в обслуживании, в том числе, имеются дома, расположенные по Х. При этом 17 ноября 2022 года в вечернее время было совершено хищение пожарных рукавов из пожарных ящиков на этажах Х, о чем стало известно из домового чата. В связи с чем 18 ноября техник-смотритель управляющей компании ООО УК «Z» при утреннем осмотре многоквартирного дома по Х обнаружил, что на пожарных ящиках были сломаны пластиковые пломбы, а в самих ящиках отсутствовали пожарные рукава. Всего было похищено 32 пожарных рукава D50 в сборе с ГР-50, стоимостью 2011 рублей за один рукав, на общую сумму 64352 рубля (т. 2 л.д. 63-65).

Помимо собственных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в подъезде У по Х зафиксирована окружающая обстановка и наличие металлических ящиков, в которых ранее находились пожарные рукава, закрывавшиеся на металлический замок и опломбированные (т. 2 л.д. 56-58).

Согласно протоколу выемки представителем потерпевшего А13 выдан диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда У по Х (т. 2 л.д. 73-74).

В ходе осмотра вышеуказанного диска с участием обвиняемого ФИО3 зафиксирована погрузка 17 ноября 2022 года в вечернее время тремя мужчинами вынесенных из подъезда по Х мешков в багажник автомобиля. В указанных мужчинах ФИО3 опознал ФИО1 и ФИО2 (т. 5 л.д. 203-206).

В ходе осмотра вышеуказанного диска с участием обвиняемого ФИО2 зафиксирована погрузка 17 ноября 2022 года в вечернее время тремя мужчинами вынесенных из подъезда по Х мешков в багажник автомобиля. В указанных мужчинах ФИО2 опознал себя, ФИО1 и ФИО3 (т. 5 л.д. 242-244).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение совместно с ФИО3 около 20 часов в ноябре 2022 года пожарных рукавов в количестве 32 штук, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 2 л.д. 76).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО3, последний указал на хищение совместно с ФИО1 около 20 часов в ноябре 2022 года по Х пожарных рукавов в количестве 32 штук, которые были проданы незнакомому мужчине на Z. Также указал на присутствие с ними ФИО2 (т. 2 л.д. 113).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО2, последний указал на хищение совместно с ФИО3 и ФИО1 около 20 часов в ноябре 2022 года пожарных рукавов в количестве 32 штук, которые были проданы незнакомому мужчине на Х (т. 2 л.д. 93).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого А5, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение 32 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 6 л.д. 1-11).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО1 совершил хищение 32 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 209-215).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний указал на подъезд У в доме по Х, где вместе с ФИО3 и ФИО1 совершил хищение 32 пожарных рукавов, встретив последних на автомобиле (т. 5 л.д. 236-241).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества ООО УК «Z» 17.11.2022, их виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в вечернее время 17 ноября 2022 года он вместе с ФИО3 и Ж-вым приехал на автомобиле последнего к дому по Х, решив похитить пожарные рукава, находящиеся в подъезде. С этой целью они зашли в подъезд, прошли по этажам и похитили из ящиков пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 154-162).

Изложенное взаимодополняется показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым в вечернее время 17 ноября 2022 года он, ФИО1 и ФИО3 приехали на его автомобиле к дому по Х «в» Х, решив похитить пожарные рукава, находящиеся в подъезде. С этой целью они зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в его машину и продали мужчине на Х примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 232-235).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что в вечернее время 17 ноября 2022 года он, ФИО1 и ФИО2 приехали на автомобиле последнего к дому по Х «в» Х, решив похитить пожарные рукава, находящиеся в подъезде. С этой целью они зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний представителя потерпевшего А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у ООО УК «Z» в обслуживании, в том числе, имеются дома, расположенные по Х. При этом 17 ноября 2022 года в вечернее время было совершено хищение пожарных рукавов из пожарных ящиков на этажах Х, о чем стало известно из домового чата. В связи с чем 18 ноября техник-смотритель управляющей компании ООО УК «Z» при утреннем осмотре многоквартирного дома по Х обнаружил, что на пожарных ящиках были сломаны пластиковые пломбы, а в самих ящиках отсутствовали пожарные рукава. Всего было похищено 11 пожарных рукавов D50 в сборе с ГР-50, стоимостью 2011 рублей за один рукав, на общую сумму 22 121 рубль (т. 2 л.д. 63-65).

Помимо собственных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в подъезде У по Х зафиксирована окружающая обстановка и наличие металлических ящиков, в которых ранее находились пожарные рукава, закрывавшиеся на металлический замок и опломбированные. Также была осмотрена и изъята сорванная пломба, опечатывающая ящики для хранения пожарных рукавов (т. 2 л.д. 149-153).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение совместно с ФИО3 17 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 2 л.д. 207).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО2, последний указал на хищение совместно с ФИО1 и ФИО3 17 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Октябрьском рынке (т. 2 л.д. 213).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО3, последний указал на хищение совместно с Ж-вым и ФИО1 17 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 2 л.д. 219).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО3 совершил хищение 11 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 6 л.д. 1-11).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО3 и ФИО1 совершил хищение 11 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 236-241).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО1 совершил хищение 11 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 209-215).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества ООО УК «Z» 23.11.2022, их виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 9 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО3, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов из многоэтажных домов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х «д» Х, зашли в подъезд, прошли по этажам и похитили из ящиков пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 154-162).

Изложенное взаимодополняется показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 9 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с ФИО3 и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов из многоэтажных домов. После чего они все сели в его машину, приехали к дому по Х «д» Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в его машину и продали мужчине на Октябрьском рынке примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 232-235).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 9 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов из многоэтажных домов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х «д» Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 7000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний представителя потерпевшего А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у ООО УК «Z» в обслуживании, в том числе, имеются дома, расположенные по Х. При этом 23 ноября 2022 года было совершено хищение пожарных рукавов из пожарных ящиков на этажах Х, о чем стало известно из домового чата. В связи с чем 24 ноября техник-смотритель управляющей компании ООО УК «Z» при утреннем осмотре дома по Х обнаружил, что на пожарных ящиках были сломаны пластиковые пломбы, а в самих ящиках отсутствовали пожарные рукава. Всего было похищено 45 пожарных рукавов D50 в сборе с ГР-50, стоимостью 2011 рублей за один рукав, на общую сумму 90 495 рублей (т. 2 л.д. 63-65).

Согласно показаниям свидетеля А14, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, 23 ноября 2022 года около 09 часов 36 минут он увидел видимые повреждения пломбы противопожарного шкафа на 15 этаже подъезда У по Х, а также отсутствие пожарных рукавов, о чем сообщил в УК «Z» (т. 2 л.д. 246-248).

Помимо собственных показаний подсудимых, представителя потерпевшего и свидетеля, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в подъезде У по Х зафиксирована окружающая обстановка и наличие металлических ящиков, в которых ранее находились пожарные рукава. Данные металлические ящики имеют сорванные пломбы (т. 2 л.д. 239-241).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение совместно с ФИО3 23 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 2 л.д. 207).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО2, последний указал на хищение совместно с ФИО1 и ФИО3 23 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 3 л.д. 2).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО3, последний указал на хищение совместно с Ж-вым и ФИО1 23 ноября 2022 года пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 3 л.д. 8).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО3 23 ноября 2022 года совершил хищение 45 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 6 л.д. 1-11).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО3 и ФИО1 23 ноября 2022 года совершил хищение 45 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 236-241).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО1 23 ноября 2022 года совершил хищение 45 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 209-215).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вины в совершении совместного тайного хищения имущества ТСЖ «Z» 23.11.2022, их виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 14 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО3, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х г. Красноярска, зашли в подъезд, прошли по этажам и похитили из ящиков пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 5000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 154-162).

Изложенное взаимодополняется показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 14 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с ФИО3 и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в его машину, приехали к дому по Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в его машину и продали мужчине на Z примерно за 5000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 232-235).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 14 часов 23 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда похитили пожарные шланги, погрузили их в машину ФИО2 и продали мужчине на Z примерно за 5000 рублей, а денежные средства поделили между собой (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний представителя потерпевшего А15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 23 ноября 2022 года примерно в 14 часов из подъезда У по Х путем взлома металлических ящиков для хранения были похищены принадлежащие ТСЖ «Z» 20 пожарных рукавов D50 в сборе с ГР-50 (т. 3 л.д. 54-55).

Помимо собственных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении представитель потерпевшего А15 просил привлечь к ответственности лицо, похитившее из металлических ящиков по Х имущество (т. 3 л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия в подъезде У по Х зафиксирована окружающая обстановка (т. 3 л.д. 26-28).

Из справки об ущербе следует, что стоимость пожарного рукава D50 в сборе с ГР-50 составляет 2011 рублей за штуку (т. 3 л.д. 31, 32).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение совместно с ФИО3 23 ноября 2022 года 20 пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 3 л.д. 60).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО2, последний указал на хищение совместно с ФИО1 и ФИО3 23 ноября 2022 года 20 пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 3 л.д. 66).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО3, последний указал на хищение совместно с Ж-вым и ФИО1 23 ноября 2022 года 20 пожарных рукавов по Х, которые были проданы незнакомому мужчине на Z (т. 3 л.д. 77).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО3 23 ноября 2022 года совершил хищение 20 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 6 л.д. 1-11).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО3 и ФИО1 23 ноября 2022 года совершил хищение 20 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 236-241).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО1 23 ноября 2022 года совершил хищение 20 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 209-215).

Помимо признания подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вины в совершении покушения на совместное тайное хищение имущества ООО УК «Z» 25.11.2022, их виновность в совершении преступления собственными показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего, свидетеля.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около 19 часов 25 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО3, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х, зашли в подъезд, прошли по этажам и забрали из ящиков пожарные шланги, однако на 5-м этаже их действия были замечены женщиной, после чего несколько мужчин препятствовали им покинуть подъезд, а на место были вызваны сотрудники полиции и они все задержаны (т. 5 л.д. 154-162).

Изложенное взаимодополняется показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым около 19 часов 25 ноября 2022 года, встретившись с ФИО3 и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в его машину, приехали к дому по Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда забрали пожарные шланги, однако на 5-м этаже их действия были замечены женщиной, после чего несколько мужчин препятствовали им покинуть подъезд, а на место были вызваны сотрудники полиции и они все задержаны (т. 5 л.д. 232-235).

Допрошенный в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, пояснил, что около 19 часов 25 ноября 2022 года, встретившись с Ж-вым и ФИО1, в ходе разговора вместе решили совершить хищение пожарных шлангов. После чего они все сели в машину ФИО2, приехали к дому по Х, зашли в подъезд, прошли по этажам, вскрыли ящики, откуда забрали пожарные шланги, однако на 5-м этаже их действия были замечены женщиной, после чего несколько мужчин препятствовали им покинуть подъезд, а на место были вызваны сотрудники полиции и они все задержаны (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний представителя потерпевшего А13, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что у ООО УК «Z» в обслуживании, в том числе, имеются дома, расположенные по Х. При этом в вечернее время 25 ноября 2022 года от жителей дома по Х ему стало известно о попытке хищения пожарных рукавов тремя мужчинами, которые взламывали пломбы на пожарных ящиках и складывали пожарные рукава со стволами в пакеты. Действия данных мужчин были замечены жителями дома, которые вызвали сотрудников полиции, задержавших данных мужчин. Указанные мужчины пытались похитить 23 пожарных рукава D50 в сборе с ГР-50, стоимостью 2011 рублей за один рукав, на общую сумму 46 253 рубля (т. 2 л.д. 63-65).

Помимо собственных показаний подсудимых, представителя потерпевшего, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в подъезде У по Х зафиксирована окружающая обстановка (т. 3 л.д. 96-98).

В соответствии с актом, 25.11.2022 у ФИО2 изъяты 23 пожарных рукава (т. 3 л.д. 93-94). 

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО3 25 ноября 2022 года совершил хищение 23 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 6 л.д. 1-11).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО3 и ФИО1 25 ноября 2022 года совершил хищение 23 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 236-241).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в подъезде У в доме по Х, в которых он вместе с ФИО2 и ФИО1 25 ноября 2022 года совершил хищение 23 пожарных рукавов из металлических ящиков путем повреждения замков (т. 5 л.д. 209-215).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения денежных средств А2 с банковского счета, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 24 января 2023 года находился в палате Z с А2, у которого просил сотовый телефон для звонка и на котором увидел мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». На следующий день, 25 января, он попросил А2 занять ему 100 рублей, на что последний согласился и предложил перевести деньги. Поскольку пользоваться мобильным приложением А2 не умел, последний ввел пароль от входа в приложение, а потом передал телефон ему. Увидев денежные средства на картах А2, он решил похитить денежные средства последнего, для чего перевел сначала 10 000 рублей, а потом еще 1000 рублей на карту банка «Тинькофф» по номеру своего телефона. При этом он перевел не все денежные средства, чтобы А2 не заметил, решив перевести их впоследствии. На следующий день, 26 января, он передал А2 200 рублей и вновь попросил А2 занять 100 рублей, на что последний ввел пароль в приложении «Сбербанк-онлайн» и передал ему телефон. В свою очередь, он снова перевел по номеру своего мобильного телефона себе на карту банка «Тинькофф» сначала 10 000 рублей, а потом еще 1000 рублей. В тот же день его выписали из Z и впоследствии А2 потребовал вернуть денежные средства, что он сделать не смог, в связи с чем А2 обратился в полицию. К настоящему моменту он вернул А2 5000 рублей (т. 5 л.д. 154-162).

Из показаний потерпевшего А2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что с 20 декабря 2022 по 30 января 2023 года он находился на лечении в Z в палате У, где 24 января познакомился с ФИО1. В связи с тем что ФИО1 попросил занять 100 рублей, при отсутствии наличных средств, последний предложил перевести ему 100 рублей через мобильное приложение, на что он согласился. Поскольку пользоваться мобильным приложением он не умеет, он набрал пароль от «Сбербанк-онлайн» и передал телефон ФИО1, которые в дальнейшем телефон вернул. На следующий день ФИО1 снова попросил перевести ему 100 рублей, отдав при этом 200 рублей, в связи с чем он вновь сам ввел пароль и передал ФИО1 телефон, который впоследствии его вернул. Получив телефон обратно, он увидел, что списано 10 000 рублей и стал требовать возврата денежных средств, однако денежные средства в срок ФИО1 не вернул, в связи с чем он обратился в полицию. Всего у него было похищено 22 000 рублей, что является для него значительным в связи с доходом в виде пенсионных выплат в размере 15 000 рублей (т. 4 л.д. 58-61).

Помимо собственных показаний подсудимого, потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра выписки по счету У, открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по Х, стр. 15 Х на имя А2, зафиксированы переводы 25 января 2023 года в 12 часов 03 минуты по московскому времени на сумму 10 100 рублей, в 12 часов 05 минут по московскому времени на сумму 1 100 рублей, 26 января 2023 года в 05 часов 27 минут по московскому времени на сумму 1 100 рублей, в 05 часов 31 минуту по московскому времени на сумму 10 100 рублей (т. 4 л.д. 97-98).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение денежных средств со счета А2 в палате У Z (т. 4 л.д. 67).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал палату У Z, где он совершил хищение денежных средств со счета потерпевшего А2 и сообщил об обстоятельствах преступления (т. 6 л.д. 1-11).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества А11 с банковского счета, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 8 февраля 2023 года, находясь в квартире у своей матери А11 по Х, решил перевести с банковской карты матери денежные средства на свою банковскую карту, в связи с чем попросил у А32 мобильный телефон, якобы, для просмотра фильма. А32, не подозревая о его намерениях, передала телефон. В свою очередь, увидев, что на счету А32 имеются денежные средства, решил их похитить, для чего при помощи трех операций перевел денежные средства через технический У себе на карту АО «Тинькофф» в суммах 5000 рублей, 3000 рублей и 989 рублей, о чем А32 не сообщил. После чего он оставил телефон А32 дома и ушел, а деньги потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 154-162).

Из показаний потерпевшей А11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 8 февраля 2023 года к ней домой по Х приходил сын ФИО1, который попросил ее телефон для просмотра фильма, на что она согласилась. ФИО1 сидел с данным телефоном впоследствии на кухне, а на следующий день, когда ФИО1 ушел, она обнаружила списание с ее карты 8 989 рублей. Она сразу поняла, что это сделал А32, которому не разрешала списывать с ее счета денежные средства. Ущерб для нее является значительным, так как ее доход в виде пенсионных выплат составляет 19 400 рублей, на иждивении имеется ребенок-инвалид, а также за аренду квартиры он платит 16 000 рублей ежемесячно (т. 5 л.д. 12-21).

Помимо собственных показаний подсудимого, потерпевшей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Согласно выписке по счету У, открытого в ПАО «Сбербанк на имя А11, зафиксированы переводы списания 8 февраля 2023 года в 10 часов 06 минут по московскому времени на сумму 5050 рублей, в 10 часов 07 минут по московскому времени на сумму 3030 рублей, в 17 часов 46 минут по московскому времени на сумму 909 рублей (т. 4 л.д. 184).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение денежных средств со счета А11 8 февраля 2023 года в размере 8989 рублей (т. 4 л.д. 200).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал квартиру по Х, где совершил хищение денежных средств со счета А11, а также сообщил об обстоятельствах преступления (т. 6 л.д. 1-11).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении тайного хищения имущества А11, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 24 февраля 2023 года, находясь в квартире у своей матери А11 по Х, зная о наличии у матери планшета марки «Леново», решил его похитить. В этой связи он дождался, когда мать выйдет из комнаты, учитывая, что племянница спала, он взял планшет и вышел из квартиры. Данный планшет он сдал в ломбард по пр. Х за 5000 рублей на свои паспортные данные, о чем выдан залоговый билет, а полученные денежные средства потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 154-162).

Из показаний потерпевшей А11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что ей был подарен планшет, стоимость 35 000 рублей, который находился в комнате по месту ее жительства. К ней домой 23 февраля 2023 года по Х пришел ФИО1 и остался ночевать, а 24 февраля она обнаружила пропажу планшета и ФИО1, в связи с чем пыталась дозвониться до последнего, но безрезультатно. Брать планшет она не разрешала ФИО1. Похищенный планшет оценивает в 35 000 рублей в связи с его хорошим состоянием. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее доход в виде пенсионных выплат составляет 19 400 рублей, на иждивении имеется ребенок-инвалид, а также за аренду квартиры он платит 16 000 рублей ежемесячно (т. 5 л.д. 12-21).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А16, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, подтвердил факт сдачи 24 февраля 2023 года в 15 часов 47 минут ФИО1 в ломбард планшета «Леново» за 5 000 рублей (т. 5 л.д. 43-45).

Помимо собственных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована окружающая обстановка и изъят след руки (т. 4 л.д. 232-239).

Согласно заключению эксперта У, изъятый при осмотре места происшествия по Х след руки оставлен ФИО1 (т. 5 л.д. 1-5).

В результате обыска в комиссионном магазине по пр. Х был изъят планшет марки «Lenovo Tab P11 Plus», который впоследствии осмотрен, установлены его индивидуальные характеристики (т. 5 л.д. 48-49, 50-53).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО1, последний указал на хищение планшета «Lenovo» по Х, который заложил в ломбард за 5000 рублей (т. 5 л.д. 31).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, последний показал квартиру по Х, где совершил хищение планшета А11 (т. 6 л.д. 1-11).

Помимо признания подсудимым ФИО2 вины в совершении незаконных приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, его виновность в совершении преступления подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в дневное время 27 января 2023 года, находясь дома, он с помощью своего мобильного телефона «Хонор 8» заказал героин для личного употребления в мессенджере «Телеграмм», заплатив 2300 рублей. После чего, получив координаты, он прошел до забора 1 подъезда возле Х, где нашел наркотическое средство и начал его разводить с водой в шприце, но развел не все содержимое, так как увидел сотрудника полиции, который представился и сказал проехать в отделение полиции У для проведения личного досмотра. Поднятое им наркотическое средство он убрал в левый верхний карман куртки, а шприц - в свою сумку. В служебном помещении СПЗЛ отдела полиции У по Х «Е» Х, в присутствии двух понятых в период времени с 21 час 10 минут до 21 часа 50 минут в ходе личного досмотра у него из левого верхнего кармана куртки был изъят сверток с веществом внутри, шприц с веществом внутри, после чего все было упаковано и опечатано (т. 5 л.д. 232-235).

Согласно данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия участников процесса показаниям свидетеля А17, 26 января 2023 года в 20 часов 50 минут по Х был задержан ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, в связи с чем доставлен в отдел полиции У, где в ходе личного досмотра последнего с участием понятых были изъяты сверток с веществом и шприц с жидкостью, которые были упакованы, опечатаны, скреплены подписью понятых, а также был составлен акт, в которым все присутствующие расписались (т. 4 л.д. 107-109).

Обстоятельства проведения личного досмотра следуют из показаний свидетеля А18, данных входе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, указавшего на участие в качестве понятого 26 января 2023 года в отделе полиции У при производстве личного досмотра мужчины, у которого в куртке был обнаружен и изъят сверток из фольги и шприц в сумке, которые были упакованы, а также составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил подпись (т. 4 л.д. 156-157).

Помимо собственных показаний подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Изложенное объективно подтверждается рапортом начальника ОНК отдела полиции У А17 о задержании 26 января 2023 года в 20 часов 50 минут по Х ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 4 л.д. 101).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2, у последнего обнаружены и изъяты полимерный сверток и шприц (т. 4 л.д. 102-103).

Согласно справке об исследовании № 238, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 вещество, массой 0,456 грамма, и вещество, массой 0,071 грамма, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, запрещенные к обороту в РФ (т. 4 л.д. 105).

Изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 пакеты с веществом, первоначальной упаковкой от изъятого вещества и шприц впоследствии осмотрены (т. 4 л.д. 112-114).

Наркотическое происхождение изъятого подтверждается и заключением эксперта № 11/210, согласно которому вещество, массой 0,446 грамма, а также вещество, массой 0,061 грамма, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (т. 4 л.д. 134-136).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ФИО2 указал на место размещения наркотического средства возле 1 подъезда Х, где он незаконно приобрел его для личного употребления (т. 4 л.д. 168-170).

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении 17.08.2022 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 17 августа 2022 года около 13 часов 30 минут, проходя мимо магазина «Z» по Х, он решил совершить хищение в данном магазине какого-нибудь товара. С этой целью, зайдя в магазин около 13 часов 40 минут, он скрытно от окружающих поместил к себе в рюкзак 6 баллонов дезодоранта и 9 упаковок сыра, которые вынес через кассу, не оплатив их, но на улице его догнали охранники и он им признался, что похитил товар, после чего его вернул, а на место был вызван наряд полиции (т. 5 л.д. 198-202).

Согласно показаниям представителя потерпевшего А19, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 17 августа 2022 года в телефонном звонке директор магазина «Z» по Х А20 сообщил, что в ту же дату около 14 часов 10 минут им был задержан неизвестный мужчина, который в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут пытался похитить 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Эксайт», стоимостью за один 297 рублей 4 копейки без НДС, 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Дарк Темптейшн», стоимостью за один 297 рублей 4 копейки без НДС, 6 упаковок сыра «Топленое молочко», жир. 45% (ламинат) цв/узк, фас 200г., стоимостью за штуку 139 рублей 17 копеек без НДС, 3 упаковки сыра «полутвердый Брест-Литовск финский», 45%, 200г фас.брус 10, стоимостью за штуку 118 рублей 57 копеек без НДС, всего на сумму 2972 рубля 97 копеек, которые впоследствии были изъяты (т. 1 л.д. 231-232).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А20, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, указал на обращение к нему 17 августа 2022 года администратора магазина «Z» по Х А21 около 14 часов 10 минут, пояснившей о выходе из магазина неизвестного мужчины с товаром, за который он не расплатился. В этой связи он сразу выбежал из магазина и рядом с выходом задержал незнакомого ФИО3, прошел с ним в служебное помещение магазина «Z», нажал тревожную кнопку охраны и позвонил в полицию. По приезде сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, в служебном помещение магазина «Магнит» по указанному адресу из рюкзака ФИО3 изъял 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Эксайт», стоимостью за один 297 рублей 4 копейки без НДС, 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Дарк Темптейшн», стоимостью за один 297 рублей 4 копейки без НДС, 6 упаковок сыра «Топленое молочко», жир. 45% (ламинат) цв/узк, фас 200г., стоимостью за штуку 139 рублей 17 копеек без НДС, 3 упаковки сыра «полутвердый Брест-Литовск финский», 45%, 200г фас.брус 10», стоимостью за штуку 118 рублей 57 копеек без НДС, всего на сумму 2972 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 234-235).

Из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля А21, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 17 августа 2022 года около 13 часов 40 минут она увидела как неизвестный ей ранее мужчина сложил в черный рюкзак сыр с открытых витрин магазина «Z» по Х и прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар. Об этом она сразу сообщила директору магазина А20, который выбежал из магазина и задержал данного мужчину, которым оказался ФИО3 По приезде на место сотрудника полиции, был произведен осмотр места происшествия, а в служебном помещении магазина из рюкзака ФИО3 изъяты похищенные товары на общую сумму 2972 рубля 97 копеек без учета НДС (т. 1 л.д. 237-238).

Помимо собственных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В своем заявлении А20 просил привлечь к ответственности лицо, которое пронесло мимо кассы, не рассчитавшись за товары, 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Эксайт», общей стоимостью 891 рубль 12 копеек без НДС, 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Дарк Темптейшн», общей стоимостью 891 рубль 12 копеек без НДС, 6 упаковок сыра «Топленое молочко», жир. 45%, (ламинат) цв/узк, фас 200г., общей стоимостью 835 рублей 2 копейки без НДС, 3 упаковки сыра «полутвердый Брест-Литовск финский», 45%, 200г фас.брус 10», общей стоимостью 355 рублей 71 копейка без НДС, всего на сумму 2972 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 164).

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Z» по Х зафиксирована окружающая обстановка, у ФИО3 изъяты 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Эксайт», 3 штуки «AXE Дезодорант – Аэрозоль Дарк Темптейшн», 6 упаковок сыра «Топленое молочко», 45% жирности, 3 упаковки сыра «Брест-Литовск финский», 45% жирности. Также изъят CD-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 203-208).

В ходе осмотра изъятого у ФИО3 установлены наименования, количество товаров, которые намеревался похитить последний (т. 1 л.д. 209-211).

При осмотре видеозаписи от 17.08.2022 с камер видеонаблюдения магазина «Z» по Х зафиксирован факт помещения мужчиной с открытых витрин упаковок сыра в черный рюкзак, с которым последний выходит из магазина (т. 1 л.д. 215-217).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал обстоятельства хищения товаров в зале магазина «Z» по Х (т. 1 л.д. 250-253).

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 10 декабря 2022 года в период времени с 16 часов по 17 часов, находясь возле домов У, Х, решил похитить пожарные рукава из подъездов данных домов. С этой целью он зашел в подъезды указанных домов и забрал из открытых пожарных ящиков пожарные рукава, впоследствии продав их мужчине на рынке Х. В общей сложности он продал более 150 пожарных рукавов, получив 20 000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 5 л.д. 198-202).

Из показаний представителя потерпевшего А22, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует, что 29 декабря 2022 года был выявлен факт хищения пожарных рукавов из подъездов находящихся на обслуживании ООО УК «Z» жилых домов по Х количестве 51 штуки на сумму 68850 рублей, по Х - в количестве 51 штуки на сумму 68850 рублей, по Х - в количестве 44 штук на сумму 59400 рублей. Своими преступными действиями неустановленное лицо причинило ООО УК «Z» материальный ущерб на общую сумму 197 100 рублей (т. 4 л.д. 20).

Помимо собственных показаний подсудимого и представителя потерпевшего, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия по Х зафиксирована окружающая обстановка возле домов и в подъездах (т. 3 л.д. 224-230).

Согласно справкам о причиненном ущербе, ООО УК «Z» причинен ущерб хищением пожарных рукавов из жилых домов по Х количестве 51 штуки на сумму 68850 рублей, по Х - в количестве 51 штуки на сумму 68850 рублей, по Х - в количестве 44 штук на сумму 59400 рублей (т. 3 л.д. 135, 137, 139).

Согласно добровольно написанной без физического и морального воздействия явке с повинной ФИО3, последний указал на хищение в ноябре 2022 года из домов по Х пожарных рукавов, которые продал, а денежные средства потратил по своему усмотрению (т. 4 л.д. 22).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний показал участки в домах Х, откуда похищал пожарные рукава, продав их впоследствии за 20000 рублей (т. 4 л.д. 37-52).

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении 18.03.2023 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, его виновность подтверждается собственными показаниями подсудимого, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из данных в ходе предварительного следствия показаний обвиняемого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 марта 2023 года около 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Z» по Х, он решил совершить хищение в данном магазине какого-нибудь товара. С этой целью скрытно от окружающих поместил к себе во внутрь своей кофты 14 плиток шоколада «Милка», которые вынес через кассу, не оплатив, но на выходе его догнали охранники, которым признался, что похитил товар и вернул его, а на место был вызван наряд полиции (т. 5 л.д. 198-202).

Согласно показаниям представителя потерпевшего А23, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в суде с согласия участников процесса, 18 марта 2023 года в магазине «Z» ООО «Z» был задержан ФИО3, который совершил кражу шоколада «Милка» в количестве 14 штук различного наименования, но скрыться не успел с похищенным товаром, так как был задержан на выходе из магазина охранником. ФИО3 был сопровожден в служебное помещение, где он добровольно выложил похищенный товар. После чего на место был вызван наряд полиции. Согласно товарно-транспортной накладной, стоимость без НДС шоколада «MILKA MMM.Шок.STR.CH.м.нач.кл/п/вк», массой 300г, за единицу составляет 181 рубль 95 копеек, а за 6 единиц - 1091 рубль 70 копеек, стоимость без НДС шоколада «MILKA M.Шоколад OPEO мол.вк.ван/печ», массой 300г, за единицу составляет 188 рублей 33 копейки, а за 8 единиц - 1 506 рублей 64 копейки. Общая стоимость данных товаров составила 2 598 рублей 34 копейки без учета НДС (т. 5 л.д. 108-109).

Обстоятельства задержания подсудимого при хищении подтверждаются показаниями свидетеля А24, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 18 марта 2023 года примерно в 19 часов 30 минут, работая в магазине «Z» по Х в должности охранника, по камере видеонаблюдения увидел подозрительного мужчину, который на втором этаже в отделе кондитерских изделий с верхней полки стеллажа взял несколько плиток шоколада «MILKA» различного наименования, положил в корзину, прошел в место, где камеры видеонаблюдения отсутствуют, и вновь появился в поле зрения камер уже без плиток шоколада. В этой связи он остановил данного мужчину, прошел с ним в служебное помещение, чтобы показать видеозапись, на которой он похищает 14 плиток шоколада. При этом мужчина отрицал факт хищения шоколада. Когда к ним подошел администратор, мужчина признался в хищении шоколада и начал выкладывать из-под куртки похищенный товар, после чего на место был вызван наряд полиции (т. 5 л.д. 94-96).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель А25, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснил, что 18 марта 2023 года примерно в 19 часов 35 минут он увидел, как охранник А41 ведет из тамбура магазина «Z» по Х ранее не знакомого ему ФИО3, который заявил о хищении им шоколада, который готов выдать. Он с А42 завели мужчину в служебное помещение, где Косяков выдал похищенный товар, и вызвали наряд полиции (т. 5 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля А26, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, следует 18 марта 2023 года примерно в 21 час 10 минут поступила информация о задержании в магазине «Z» по Х мужчины, похитившего товары. По прибытию на место администратор магазина сообщил о задержании охранником мужчины, пытавшегося похитить товар на общую сумму 2 598 рублей 34 копейки, который находился в служебном помещении. Личность задержанного мужчины была установлена как ФИО3 (т. 5 л.д. 100).

Помимо собственных показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия в магазине «Z» по Х зафиксирована окружающая, изъяты диск с видеозаписью, товарно-транспортная накладная, 6 штук шоколада «MILKA MMM» со вкусом клубничной начинки и печенья и 8 штук шоколада «MILKA OPEO» со вкусом ванили и печенья (т. 5 л.д. 68-72).

При осмотре изъятых из магазина «Z» по Х предметов установлены их количество, наименование (т. 5 л.д. 73-76).

Согласно осмотренной товарно-транспортной накладной, стоимость без учета НДС принадлежащих ООО «Агроторг» шоколада «MILKA MMM.Шок.STR.CH.м.нач.кл/п/вк», массой 300г, за единицу составляет 181 рубль 95 копеек, а за 6 единиц - 1091 рубль 70 копеек, стоимость без учета НДС шоколада «MILKA M.Шоколад OPEO мол.вк.ван/печ», массой 300г, за единицу составляет 188 рублей 33 копейки, а за 8 единиц - 1 506 рублей 64 копейки. Кроме того, при осмотре CD-R диск с видеозаписями от 18.03.2023 года с камер видеонаблюдения магазина «Z» по Х зафиксирован мужчина, поместивший товар в покупательскую корзину, после чего скрывшийся из поля зрения камеры, появившийся вновь уже без товара в покупательской корзине и проследовавший к выходу из магазина, где задержан сотрудником, возвращен в магазин. Также зафиксирован на видеозаписи факт самостоятельно извлечения мужчиной товара из-под куртки (т. 5 л.д. 80-86).

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Z» по Х с участием ФИО3, последний опознал себя в мужчине на видеозаписи (т. 5 л.д. 89-93).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, последний подтвердил хищение товаров в магазине «Z» по Х (т. 5 л.д. 124-128).

Анализируя изложенные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, а, в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора, позволяющие признать подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении инкриминированных преступлений.

Виновность подсудимых в совершении каждой из краж чужого имущества подтверждается их собственными признательными показаниями о совершении в каждом из случаев тайных хищений чужого имущества, что согласуется в полной мере с показаниями потерпевших А1, А2, А11, представителей потерпевших А13, А15, А19, А22, А23, в том числе о стоимости и наименовании похищенного.

Их показания взаимодополняются показаниями свидетеля А12, подтвердившего факт пребывания ФИО1 в арендованной у потерпевшей А1 квартире, откуда впоследствии был похищен телевизор, а также протоколом осмотра места происшествия, заявлением самой потерпевшей.

Показания подсудимых, наряду с показаниями представителя потерпевшего, о совместной краже пожарных рукавов из многоквартирного дома, согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 о повреждении пломб на противопожарном шкафу и отсутствии пожарных рукавов.

Показаниями свидетелей А20, А21, А24, А27, А26 подтверждается задержание подсудимого ФИО3 при попытке совершить кражи товаров из магазинов. 

Кроме того, свидетель А16 подтвердил сдачу подсудимым ФИО1 в ломбард похищенного у А11 планшета.

Показания ФИО2 о совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в полной мере подтверждены свидетелем А17, задержавшим последнего по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также свидетелем А18, принявшим участие в личном досмотре подсудимого, при котором были обнаружены наркотические средства.

Изложенные показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшими, представителями потерпевших, свидетелями, а также для самооговора, судом не установлено.

Приведенные показания о совершении ряда тайных хищений чужого имущества из противопожарных шкафов, оборудованных пломбировкой и запорными механизмами, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и протоколами осмотра мест, откуда были совершены хищения, содержащими сведения о сорванных пломбах.

Учитывая то, что как подсудимые ФИО1 с ФИО3, так и ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совместно, совершили кражи, одна из которых не была доведена до конца по не зависящим от них причинам, из запиравшихся на металлический замок и опломбированных противопожарных шкафов, не имевших свободного к ним доступа и расположенных в многоквартирных домах, предназначенных для постоянного хранения пожарных рукавов, которые отвечают признакам хранилища, приведенным в примечании к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак совершенных подсудимыми совместно тайных хищений с незаконным проникновением в иное хранилище является доказанным.

О том, что все противопожарные шкафы, хищение из которых пожарных рукавов инкриминировано подсудимым в составе группы лиц по предварительному сговору, не имели свободный доступ и требовали взлома запорных механизмом свидетельствуют собственные показания подсудимых как в ходе их допросов, так и при проверке их показаний на месте.

При этом виновность ФИО1 и ФИО3 в совместной краже пожарных рукавов, а также заранее не обещанного сбыта Ж-вым имущества, заведомо добытого преступным путем, помимо показаний подсудимых, также нашла свое подтверждение и видеозаписью, на которой изображены ФИО1, ФИО3 и ФИО2, погрузившие похищенные пожарные рукава в автомобиль последнего.

Помимо прочего, установленные судом обстоятельства краж денежных средств ФИО1 с банковского счета А2 и А32, а равно имущества последней, помимо вышеизложенных показаний, прямо следуют из осмотренных выписок о движении денежных средств по счетам потерпевших, обнаружении на месте хищения имущества А11 следа руки именно подсудимого А5, а также выемки указанного имущества из ломбарда, куда его сдал последний.

Квалифицирующий признак совершенных ФИО1 краж денежных средств потерпевших А32 и А2 - «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО1 совершил дважды хищение денежных средств, осуществив с единым умыслом ряд тождественных операций путем перевода денежных средств с банковских счетов потерпевших, распорядившись таким образом похищенными денежными средствами потерпевших по своему усмотрению. 

На виновность ФИО3 в попытках краж товаров из магазинов указывают как проведенные осмотры мест происшествий, в ходе которых похищенный товар был в полном объеме изъят, так и видеозаписи с камер видеонаблюдений, зафиксировавшие объективную сторону содеянного ФИО3.

О направленности умысла на тайное хищение чужого имущества подсудимыми в каждом из случаев свидетельствуют как отсутствие посторонних лиц и собственников имущества, так и последующее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

В каждом из случаев хищения чужого имущества подсудимые стремились остаться незамеченными.

Тот факт, что ряд преступлений не был доведен до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам, не свидетельствует об иной направленности сформировавшихся у них умысла.

При этом, суд признает доказанным совершение совместно подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 трех тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также ФИО1 и ФИО3 17 ноября 2022 года тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также не доведенного до конца ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по не зависящим от них обстоятельствам тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, поскольку в каждом из случаев их совместные действия являлись согласованными, последовательными, взаимно дополняли друг друга, о чем свидетельствуют собственные показания подсудимых и порядок их действий, охваченных единым умыслом и направленых на достижение единого преступного результата.

О едином умысле и состоявшемся предварительном сговоре на хищение чужого имущества свидетельствуют и письменные доказательства, исследованные судом, в том числе и протоколы проверки показаний подсудимых на месте.

Наличие же в действиях подсудимого ФИО1 по факту краж денежных средств с банковского счета А2 и А32, а равно имущества последней, квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину является доказанным с учетом размера причиненного ущерба каждому из потерпевших, их материального и семейного положения, уровня дохода, что прямо следует из их показаний.

При этом не вызывает сомнений как наименование, так и стоимость похищенного у потерпевших имущества, что, помимо их собственных показаний, подтверждено как показаниями подсудимых, так и материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО1 о несоответствии инкриминированной стоимости имущества потерпевшей А1 его действительной цене опровергаются показаниями потерпевшей, данными ею на предварительном следствии, где она подробно поясняла о том, когда и за какую стоимость похищенное у нее имущество было приобретено, с учетом индивидуальных особенностей, влияющих на стоимость имущества, то есть с учетом срока его нахождения у потерпевшей, степени износа.

При этом, в силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Как указано ранее, стоимость имущества, похищенного у А1 определена, исходя из пояснений последней, давшей подробные, последовательные и непротиворечивые показания о наименовании имущества, хищение которого инкриминировано подсудимому, его индивидуальных характеристиках, конструктивных элементах, стоимости.

Данные показания судом признаны достоверными, ввиду чего, при наличии данных сведений о цене имущества, определенной потерпевшей, исходя из степени его износа, а равно совокупности доказательств, проведение специального экспертного исследования не требуется.

Несогласие же подсудимого с оценкой данного имущества по субъективным причинам выводы суда никоим образом не опровергает.

В связи с изложенным, оснований для иной квалификации действий подсудимых, совершивших ряд тайных хищений чужого имущества суд не усматривает.

Также является полностью доказанной и виновность ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта как протоколом его личного досмотра, в ходе которого наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, так и заключением эксперта, подтвердившим их наркотическое содержимое.

Место совершения преступления и обстоятельства его совершения с достоверностью подтверждены исследованными судом письменными доказательствами.

Факт совершения преступления подсудимым в сфере незаконного оборота наркотических средств, а также их масса, составляющая значительный размер, являются доказанными в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Об умысле подсудимого на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, будучи достоверно осведомленным о запрете к свободному обороту психотропных веществ в РФ.

Суд находит доказанным как незаконное приобретение, так и незаконное хранение подсудимым без цели сбыта наркотических средств.

Данный вывод обусловлен, в том числе, и временным промежутком, прошедшим с момента его незаконного приобретения до задержания сотрудником полиции по подозрению в причастности к совершению преступления, позволившим Журавлеву на месте приобретения наркотического средства фактически произвести действия по приготовлению его к непосредственному употреблению, то есть требующих временных затрат, что свидетельствует о фактическом владении подсудимым наркотическим средством.

То обстоятельство, что не весь объем наркотического средства Ж-вым был приготовлен для употребления, как и задержание на месте его приобретения, об отсутствии в действиях подсудимого незаконного хранения наркотических средств не свидетельствует. 

Названная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным хранением наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления, тогда как не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Органом предварительного следствия при описании инкриминируемого ФИО2 деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, указано на получение последним сообщения от неустановленного следствиям лица с координатами местонахождения наркотических средств 27 января 2023 года.

В ходе судебного следствия оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными материалами, достоверно установлено получение названного сообщения ФИО2 26 января 2023 года, то есть в день заказа наркотических средств, их незаконных приобретения и хранения, с которыми был задержан в тот же день.

Выявленная неточность свидетельствует о явно допущенной технической ошибке, которая подлежит уточнению и не свидетельствует об иной квалификации действий подсудимого, не устраняет его виновность в совершении преступления и не изменяет предъявленное обвинение, поскольку подлежащая доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ дата совершения преступления, установленная органом предварительного следствия, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Помимо прочего, нашла свое полное подтверждение виновность ФИО2 и в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.

Осведомленность ФИО2 о преступном происхождении пожарных рукавов, сбыт которых он впоследствии осуществил, следует как из его показаний, так и показаний ФИО1 и ФИО3, а также подтверждается и содержанием видеозаписи, на которой изображены ФИО3 и ФИО1 в тот момент, когда ФИО2 им помогает выносить и грузить похищенное первыми имущество.

Учитывая, что непосредственно ФИО2 принял участие в сбыте похищенного ФИО3 и ФИО1 имущества, оснований для иной квалификации его действий суд не усматривает.

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует:

совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому из трех преступлений, по факту хищения имущества ООО УК «Z по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

совместные действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, по факту совершения преступления 25.11.2022 в отношении имущества ООО УК «Z по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; 

совместные действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по факту хищения имущества ООО УК «Z» 17.11.2022 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, по факту хищения денежных средств А2 и А11, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

действия подсудимого ФИО1 по каждому из двух преступлений, по факту хищения имущества А1 и А11, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

действия подсудимого ФИО3 по каждому из двух преступлений, по факту совершения преступлений 17.08.2022 и 18.03.2023, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам;

действия подсудимого ФИО3 по факту хищения имущества ООО УК «Z» по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия подсудимого ФИО2 по факту сбыта похищенного у ООО УК «Z имущества по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем;

действия подсудимого ФИО2, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оценивая психическое состояние подсудимых, в совокупности с экспертными заключениями, не выявившими у них каких-либо болезненных состояний психики или же психических расстройств, способных как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, соответствующее окружающей обстановке, суд признает подсудимых вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений средней тяжести и тяжких, личность виновного, который на учете в КНД и КПНД не состоит, характеризуется участковым по месту жительства отрицательно, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений А11, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, инвалидность III группы, состояние здоровья матери, являющейся инвалидом, частичное возмещение причиненного потерпевшему А2 ущерба.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, не имея никакого процессуального статуса при отобрании у него объяснений, в том числе при осмотре видеозаписи, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей А11

Также в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством и добровольное возмещение им ущерба, причиненного А11, в результате хищения денежных средств последней с банковского счета.

Ввиду того, что ФИО1 был задержан на месте при покушении им совместно с Ж-вым и ФИО3 на кражу чужого имущества, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством именно явки с повинной по указанному преступлению суд не усматривает, поскольку она не отвечает признакам добровольности сделанного заявления, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

По этой же причине суд не находит оснований и для признания по указанному преступлению активных действий подсудимого по способствованию его раскрытию и расследованию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления надлежит учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, таких действий со стороны подсудимого судом не установлено, поскольку преступление было выявлено органами предварительного следствия самостоятельно, в условиях очевидности его совершения и задержания непосредственно с чужим имуществом подсудимых, в том числе ФИО1, на месте преступления, то есть при наличии достаточных улик.

Однако приведенные явку с повинной и показания подсудимого в ходе их проверки на месте суд расценивает как признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям является рецидив преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления применению не подлежат.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими не являются исключительными, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Зависимость от опиоидов, средняя стадия», характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, оказывает посильную физическую и материальную помощь матери, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба ТСЖ «Омега», состояние здоровья подсудимого и его матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей супруги, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям, за исключением преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, не имея никакого процессуального статуса при отобрании у него объяснений, в том числе при осмотре видеозаписи, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию.

Ввиду того, что ФИО2 был задержан на месте при покушении им совместно с ФИО1 и ФИО3 на кражу чужого имущества, оснований для признания смягчающим его наказание обстоятельством именно явки с повинной по указанному преступлению суд не усматривает, поскольку она не отвечает признака добровольности сделанного заявления, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

По этой же причине суд не находит оснований и для признания по указанному преступлению активных действий подсудимого по способствованию его раскрытию и расследованию, поскольку преступление было выявлено органами предварительного следствия самостоятельно, в условиях очевидности его совершения и задержания непосредственно с чужим имуществом подсудимых, в том числе ФИО2, на месте преступления, то есть при наличии достаточных улик.

Однако приведенные явку с повинной и показания подсудимого в ходе их проверки на месте суд расценивает как признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приведенные в обвинении ФИО2 сведения о наличии в его действиях рецидива преступлений своего подтверждения не нашли, поскольку будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.1999 за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных впоследствии, действия ФИО2 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ, предусматривающего максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Согласно положениям п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, действовавшим на дату совершения данного преступления, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

При этом внесенные в п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 218-ФЗ изменения, установившие восьмилетний срок погашения судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, ухудшают положение осужденного, поэтому в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ не имеют обратной силы и не могут применяться в отношении ФИО2.

Поскольку сроки погашения судимости за преступления определяются применительно к дате их совершения, ввиду освобождения ФИО2 от отбывания наказания в виде лишения свободы постановлением суда от 04.04.2016, судимость последнего погашена 04.04.2022 года, то есть до совершения инкриминируемых по настоящему приговору преступлений.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям, кроме предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступления, с применением положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, а также последующее поведение виновного, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что предусмотренные ч. 1 ст. 175 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ преступления отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за данные преступления также не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом: «Зависимость от нескольких ПАВ, средней стадии», характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, работает и занят общественно полезным трудом, также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по всем преступлениям, суд признает в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, участие в материальном содержании и воспитании которых принимает.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по всем преступлениям, за исключением преступлений, которые не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку последний давал подробные и последовательные пояснения, не имея никакого процессуального статуса при отобрании у него объяснений, в том числе при осмотре видеозаписей, а также при проверке его показаний на месте о совершенных преступлениях и своей роли в них, а равно о причастности иных лиц к их совершению, указывая на места совершения тайных хищений и их последующего сбыта, тем самым предоставив правоохранительным органам значимую для расследования уголовного дела информацию.

Ввиду того, что ФИО3 был задержан на месте при покушении им совместно с ФИО1 и Журавлевым на кражу чужого имущества, а также при покушении им на совершение двух краж из магазинов, оснований для признания смягчающими его наказание обстоятельствами именно явок с повинной по указанным преступлениям суд не усматривает, поскольку они не отвечают признакам добровольности сделанных заявлений, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

По этой же причине суд не находит оснований и для признания по указанным преступлениям активных действий подсудимого по способствованию их раскрытию и расследованию, поскольку преступления были выявлены органами предварительного следствия самостоятельно, в условиях очевидности их совершения и задержания непосредственно с чужим имуществом подсудимых, в том числе ФИО3, на месте преступлений, то есть при наличии достаточных улик его причастности к совершению преступлений.

Однако приведенные явки с повинной и показания подсудимого в ходе их проверки на месте суд расценивает как признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Учитывая выдачу до приезда сотрудников полиции подсудимым товара, действия по хищению которого из магазина он предпринял, суд учитывает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным при назначении наказания по всем преступлениям, кроме не доведенных до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, а также предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, учитывая способ совершения преступлений, являющихся умышленными, мотив, цель совершения преступлений, данные о личности подсудимого и его последующее поведение, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, с применением положения ст. 64 УК РФ, не усматривается. 

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства произошедшего, а также последующее поведение виновного, не свидетельствуют о существенном снижении общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ преступление и два преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания за данные преступления также не имеется.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца.

С учетом характера совершенных корыстных преступлений средней тяжести и тяжких, направленных против собственности, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, его роли в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из указанных преступлений, связанное с реальным лишением его свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение его целей по предупреждению совершения последним новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения, при назначении наказания, положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ, по которым осуждается ФИО1, суд полагает возможным не назначать с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Поскольку ФИО1 был освобожден от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.07.2023 по болезни, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не имеется.

Наказание, назначенное ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания, которое подлежит реальному отбыванию в исправительной колонии, суд не находит оснований для освобождения его от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, поскольку представленное суду медицинское заключение добыто не в рамках настоящего уголовного дела, датировано более чем месяц назад.

Помимо того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью разрешается в ином процессуальном порядке при наличии к тому оснований, что не лишает подсудимого права на обращение с соответствующим ходатайством в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО2, с учетом характера совершенных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, его роли в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при условии наличия стойких социально сдерживающих факторов, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание за каждую из краж в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым осуждается ФИО2, суд полагает возможным не назначать с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Что касается назначения наказания за совершение предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ преступлений, то, следуя вышеназванным положениям, при условии, что ФИО2 не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 228 УК РФ, при его назначении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Приходя к выводу о назначении ФИО2 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы и обязательных работ, учитывая сведения о его намерении вести законопослушный образ жизни, наличии стойких социально сдерживающих факторов, суд полагает возможным к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном его отбывании.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому ФИО3, с учетом характера совершенных корыстных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, степени их общественной опасности, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности последнего, его роли в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, при условии наличия стойких социально сдерживающих факторов, суд, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, полагает целесообразным назначить ему наказание за каждую из краж в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - и ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку указанное преступление не было доведено до конца.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым осуждается ФИО3, суд полагает возможным не назначать с учетом его состояния здоровья, семейного и материального положения, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления последнего.

Что касается назначения наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то, следуя вышеназванным положениям, при условии, что ФИО3 не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, при его назначении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за покушения ФИО3 на совершение двух краж не применимы, поскольку назначенное ФИО3 за их совершение наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о назначении ФИО3 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы и обязательных работ, учитывая сведения о его намерении вести законопослушный образ жизни, наличии стойких социально сдерживающих факторов, суд полагает возможным к окончательному наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив об условном его отбывании.

Ввиду того, что судом принято решение о возможности исправления ФИО3 без реальной изоляции его от общества, приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2024 подлежит самостоятельному исполнению.

Заявленные потерпевшими гражданские иски, с учетом частичного возмещения потерпевшему А2 в размере 5000 рублей, а также потерпевшей организации ТСЖ «Омега» в размере 3000 рублей, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт хищения подсудимыми имущества потерпевших, как и размер ущерба, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждаются материалами уголовного дела.

При этом причиненный подсудимыми совместно ущерб, на основании ст. 1080 ГК РФ, подлежит взысканию в солидарном порядке.

Приходя к данному выводу, оснований для взыскания солидарно с ФИО2 причиненного кражей ФИО3 совместно с ФИО1 имущества ООО УК «Z» 17.11.2022 суд не усматривает, поскольку объективную сторону кражи Журавлев не выполнял, соответственно, соисполнителем непосредственного хищения имущества не являлся, тогда как согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку непосредственно действиями ФИО2 ущерб ООО УК «Z в данном случае причинен не был, он не может являться надлежащим гражданским ответчиком.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 А43 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А11) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А1) в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из четырех преступлений,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А11) в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца,

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А2) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 24 февраля 2023 и до дня вступления приговора в законную силу засчитать в назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 А44 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 175 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из трех преступлений,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу – отменить.

ФИО3 А45 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов за каждое из двух преступлений,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов,

по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое из четырех преступлений,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного в сроки установленные данным органом, не менять места жительства без уведомления данного специализированного органа. 

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.05.2024 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевших удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 А46 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших А1 – 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей, А2 – 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 А49 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО УК «Z» – 197 100 (сто девяносто семь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО1 А47 и ФИО3 А48 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ООО УК «Z» – 64 352 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО1 А50, ФИО2 А51, ФИО3 А52 солидарно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших ООО УК «Z Z» – 112 616 (сто двенадцать тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, ТСЖ «Z» - 37 220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- диск с записью с камер видеонаблюдения с подъезда Х, копию устава АО «Z», копии счет-фактур, CD-R диск с камер видеонаблюдения магазина «Z»; пломбу от ящиков для хранения пожарных рукавов, след руки ФИО1, выписку по счету А2, тампоны со смывами с рук и тампон с контрольными смывами с рук ФИО2, диск с видеозаписью из магазина «Z», товарно-транспортную накладную, - хранить в уголовном деле;

- планшет марки «Lenovo Tab P11 Plus», - оставить в распоряжении потерпевшей А11; 

- наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, первоначальную упаковку от наркотических средств и шприц, - хранить в камере хранения отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- дезодорант «АХЕ» в количестве 6 штук, 6 упаковок сыра «Топленное молоко», 3 упаковки сыра «Брест-Литовск финский», - оставить в распоряжении АО «Z»;

- шоколад «MILKA», в количестве 14 плиток, - оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Z». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента его получения, путем подачи жалобы, представления в Октябрьский районный суд г. Красноярска. 

В случае обращения с жалобой осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитников, о чем должны указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении. 

Осужденные вправе в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, и после ознакомления с ними, в этот же срок, подать на них замечания.

Председательствующий Н.А. Николаева

Копия верна.