Дело № 2-378/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Протасовой Е.Б.,

при секретаре Панфиловой С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действия по увольнению незаконными, носящими дискриминационный характер, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаты по листу нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты по листку нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором просила признать действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания – увольнение за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, взыскать компенсацию морального вреда. В обоснование иска ФИО1 указала, что она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № от 

<

 Дата > в должности 

<

 ИЗЪЯТО > «

<

 ИЗЪЯТО >». Работала в одной смене с фармацевтом БЛВ. За время работы каких-либо претензий к ее работе от работодателя не было, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Положением п. 7 трудового договора № от 

<

 Дата > и трудового договора № от 

<

 Дата > ей и БЛВ был установлен режим 2 дня рабочих. 2 дня выходных (продолжительность смены 11 часов), работа без обеда. 

<

 Дата >, находясь на больничном, письменным заявлением от 

<

 Дата > она направила в адрес работодателя заявление о расторжении с ней трудового договора № от 

<

 Дата > по соглашению сторон согласно ст. 78 ТК РФ, уведомив работодателя о невозможности продолжения работы, которая непосредственно угрожала ее жизни. С аналогичным заявлением 

<

 Дата > к работодателю обратилась БЛВ. 

<

 Дата > истец и ФИО3 направили в адрес работодателя телеграмму с заявлением с повторной просьбой рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон. После получения телеграммы работодатель каждому из работников, ФИО1 и БЛВ, 

<

 Дата > направил ценное письмом с документами, связанными с работой. 

<

 Дата > ФИО1 получила о работодателя ценное письмо, в котором находилась ее трудовая книжка и приказ об увольнении за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

<

 Дата > БЛВ получила от работодателя ценное письмо, в котором находилось уведомление № от 

<

 Дата > о необходимости дать письменное объяснение. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец полагает, что ответчиком в отношении нее был допущен факт дискриминации по должностному и возрастному положению при применении дисциплинарного взыскания, лишив ее равных возможностей по сравнению с другим работником БЛВ, предоставив БЛВ необоснованные преимущества перед нею. Полагала, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о различном обращении ответчика с работниками аптечного пункта «

<

 ИЗЪЯТО >», находящимся в равном положении.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу денежную выплату за время задержки работодателем трудовой книжки в размере 432906,88 руб., денежную компенсацию за задержку работодателем трудовой книжки в размере 51184,03 руб., задолженность по заработной плате в размере 5101,30 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1686,32 руб., выплату за 3 дня по листку нетрудоспособности в размере 1591,17 руб., компенсацию за задержку выплаты по листку нетрудоспособности в размере 513,68 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 38347,60 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4533, 96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Определением суда от 

<

 Дата > гражданские дела по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, и гражданское дело № 2-6609/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании действий, связанных с увольнением носящими дискриминационный характер, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство, общему гражданскому делу присвоен № 2-6609/2019.

В судебном заседании ФИО1 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, через своего представителя ФИО4, действующего на основании ордера, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание после объявления перерыва, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Выслушав пояснения истца, обозрев материалы гражданского дела № 2-2931/2018, находившегося в производстве Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на основании трудового договора от 

<

 Дата > № между ФИО1 и ИП ФИО2, приказа от 

<

 Дата > № истица принята на работу на должность 

<

 ИЗЪЯТО > «

<

 ИЗЪЯТО >» на основное место работы бессрочно. Для истицы был установлен сменный режим рабочего времени: 2 дня рабочих, 2 дня выходных, начало в 9.00 – окончание в работы в 20.00 (начало в 11.00 – окончание работы в 22.00) без обеда. 

Приказом от 

<

 Дата > № истица уволена с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), то есть за прогул.

Вступившими в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-2931/2018 было установлено, что ответчик неоднократно, начиная с 

<

 Дата > предлагал ФИО1 приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, направлял ей посредством СМС-сообщения 

<

 Дата > на мобильный телефон уточненные графики выхода на работу, 

<

 Дата > уточнял о наличии возможности выйти на работу, получив в ответ сообщение о том, что ФИО1 находится на больничном. Кроме того, работодателем направлялись в адрес истицы письма через электронную почту, где также направлялись графики выхода на работу, 

<

 Дата > ФИО1 были направлены по почте письма с указанием на необходимость выйти на работу после окончания лечения и предоставлением графика работы, уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вопросу невыхода на работу, что было зафиксировано соответствующими актами. Кроме того, ответчик, при наличии желания истицы предлагал последней уволиться. Также судом было установлено, что ФИО1 не намерена была продолжать работу у ответчика (ИП ФИО2), однако категорически была не согласна с предложением уволиться по собственному желанию, считая данное предложение принуждением к увольнению по данному основанию, настаивала на прекращении трудовых отношений по соглашению сторон – ст. 78 ТК РФ, при этом мотивов своей настойчивой позиции не указала, ссылаясь на наличие у нее такого права. Этим же решением суда установлено, что ФИО1 

<

 Дата > фактически не отстранялась работодателем от работы. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании отстранения от работы незаконным, восстановлении на работе в должности 

<

 ИЗЪЯТО > «

<

 ИЗЪЯТО >», взыскании заработной платы за вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. 

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу № 2-5356/2019 было установлено, что истица в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершила прогул, в связи с чем, ее увольнение на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд признал законным и обоснованным, нарушение ответчиком порядка увольнения истца судом не установлено, в удовлетворении исковых требований в части признания увольнения незаконным и отмене приказа об увольнении удовлетворению отказано.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные выше решения суда является преюдициальным для данного дела. Установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Увольнение ФИО1 на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), нельзя связывать с ограничением в трудовых правах и свободах, поскольку это не связано с деловыми качествами работника, а вызвано, как установлено судом, нарушением работником трудовой дисциплины, в связи с чем доводы истца о том, что в отношении нее работодателем допускается дискриминация, суд считает не обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания действия ответчика по применению к ней дисциплинарного взыскания – увольнение за прогул по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерными, незаконными, носящими дискриминационный характер по должностному и возрастному признаку, взыскании компенсации морального вреда. 

По утверждению истца при увольнении ей не была выплачена заработная плата в размере 5101,30 руб..

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Вступившим в законную силу решением суда от 

<

 Дата >, с учетом определения от 

<

 Дата >, было установлено, что фактически истцу была выплачена заработная плата за 

<

 Дата > г. в размере 28115 руб., за 

<

 Дата > г. – 26570 руб..

С учетом того, что в 

<

 Дата > ФИО1 отработала 136 ч., в 

<

 Дата > 151 ч., среднечасовой заработок составит 192,55 руб. ((28115+26570)/(136+151)). 

Как следует из материалов дела и пояснений истца в 

<

 Дата > она отработала 99 часов с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > включительно. В 

<

 Дата > был выплачен аванс в размере 13000 руб. С учетом указанных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 6062,45 руб. ((99 х 192,55) – 13000). 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом того, что 

<

 Дата > ФИО1 заработная плата за март в полном объеме выплачена не была, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку указанной выплаты в размере 1983,50 руб. за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >:

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 483,48 руб. (6062,45 х7,25% х 1/150 х 165);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 275,84 руб. (6062,45 х7,5% х 1/150 х 91);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 570,07руб. (6062,45 х7,75% х 1/150 х 182);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 127,31 руб. (6062,45 х7,5% х 1/150 х 42);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 123,07 руб. (6062,45 х7,25% х 1/150 х 42);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 138,62 руб. (6062,45 х7% х 1/150 х 49);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 128,72 руб. (6062,45 х6,5% х 1/150 х 49);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 40,41 руб. (6062,45 х6,25% х 1/150 х 16);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 95,98 руб. (6062,45 х6,25% х 1/150 х 38).

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

По утверждению истца, при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере в размере 38347,60 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1591,17 руб.. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению. 

Представленный истцом расчет пособия по временной нетрудоспособности судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности в размере 1591,17 руб..

Вместе с тем, суд не согласен с представленным истцом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. 

В соответствии с ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как ранее было установлено судом, фактически ФИО1 за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > было отработано 45 дней, начислена заработная плата в размере 73743,45 руб.. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 7 дней в размере 1468,25 руб. (73747,45/12/29,3 х 7).

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности судом проверен, обоснован, поэтому может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежат проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 513,68 руб..

Также, поскольку в день увольнения 

<

 Дата > истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с ответчика в пользу истца в соответствии с положением ст. 236 ТК РФ, подлежат также взысканию проценты за задержку указанных выплат за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > в размере 253,06 руб.:

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 116,06 руб. (1468,25 х7,75% х 1/150 х 153);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 30,83 руб. (1468,25 х7,5% х 1/150 х 42);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 29,80 руб. (1468,25 х7,25% х 1/150 х 42);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 33,57 руб. (1468,25 х7% х 1/150 х 49);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 9,78 руб. (1468,25 х6,25% х 1/150 х 16);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > 9,78 руб. (1468,25 х6,25% х 1/150 х 42);

- за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >.23,24 руб. (1468,25 х6,25% х 1/150 х 38).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

Как следует из материалов дела, работодатель ИП ФИО2 не выдала истцу трудовую книжку в день увольнения, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте истцу не направила. 

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, поскольку до 

<

 Дата > трудовая книжка не была получена истцом исключительно по вине работодателя.

Поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Принимая во внимание ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца средняя заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >, исходя из размера заработной платы ФИО1 установленной вступившим в законную силу решением суда от 

<

 Дата >. Так, за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > ФИО1 начислено 73743,45 руб., / 45 раб. дней = 1638,74 руб. (среднедневной заработок) x 88 раб. дней (с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >) = 144209,12 руб..

С учетом изложенных обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144209,12 руб..

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку работодателем трудовой книжки согласно ст. 236 ТК РФ, поскольку взысканный с ответчика в пользу истца средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки носит компенсационный характер и трудовым законодательством взыскание дополнительной компенсации не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает установленный судом факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде нарушения срока выплаты причитающейся ей заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, выдачи трудовой книжки, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период задержки выплаты ответчиком причитающейся истцу суммы, выдачи трудовой книжки, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом взысканной в пользу истца суммы с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4581,95 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 6062,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1468,25 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 253,06 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 1591,17 руб., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 513,68 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 144209,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4581,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 14.02.2020 г.. 

Судья