Дело № 12-255/2018

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Ульянюк В.И.

с участием:

представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО ПО «Токем» – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

начальника отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Заводского районного суда города Кемерово жалобу генерального директора ООО ПО «Токем» ФИО5, адрес юридического лица: 

<

адрес>

на постановление, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ПО «ТОКЕМ», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество допустило несоблюдение требований правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки в отношении ООО ПО «Токем» государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Кемеровской области ФИО4 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПО «Токем» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО ПО «Токем» ФИО5 обратился с жалобой в суд об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекращении производства по делу.

Свои требования ФИО5 мотивировал тем, что оспариваемым постановлением установлено, что на источнике № длина отрезка прямого участка газохода, где расположены точки отбора проб на входе и выходе с газоочистки, составляет менее 4-5 эквивалентных диаметра газохода.

Указанное обстоятельство административный орган счел нарушением п. 2.2. ГОСТ 17.2.4.06-90.

Конструктив газохода от источника выбросов № не имеет прямого участка длиной 4-5 диаметров газохода.

В соответствии с п. 2.5. ГОСТ 17.2.4.06-90 если условие минимальной длины не может быть обеспечено, то следует увеличить количество точек измерений в 2 раза.

Пробоотборные точки на указанном газоходе выполнены в единственно возможном месте в соответствии с вышеуказанным пунктом ГОСТ.

Измерение скоростей и параметров газопылевых потоков на газоходе от источника № ООО ПО «ТОКЕМ» также производит в соответствии с п. 2.5. ГОСТ 17.2.4.06-90 (журнал Зж 02.12-35. журнал Зж 02.12-36).

Генеральный директор ООО ПО «Токем» ФИО5 просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ПО «Токем» доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление контролирующего органа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Начальник отдела правового и кадрового обеспечения Управления Росприроднадзора по Кемеровской области ФИО3 доводы жалобы не поддержала, считает, что ООО ПО «Токем» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ законно и обоснованно.

Судья, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО ПО «Токем», приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Ответственность по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно п. 7 ст. 16 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ

«Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Исходя из требований абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющих стационарные источники, обязаны соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования.

Организацию и проведение измерений основных параметров и запыленности газовых потоков при экологическом контроле источников организованных выбросов в атмосферный воздух регламентируют ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения старости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения», ГОСТ 17.2.4.07-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения давления и температуры газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников загрязнения».

В соответствии с п.п. 2.1. ГОСТ 17.2.4.06-90, измерения проводят при установившемся движении потока газа. В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 17.2.4.06-90 измерительное сечение следует выбирать на прямом участке газохода на достаточном расстоянии от мест, где изменяется направление потока газа (колена, отводы и т.д.) или площадь поперечного сечения газохода задвижки, дросселирующие устройства и т.д.). Отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением.

Из материалов в дела следует, что Управлением Роспироднадзора по КО при проведении плановой проверки были поведены измерения основных параметров и запыленности газовых потоков при экологическом контроле источников организованных выбросов в атмосферный воздух. 

Согласно чертежу № точки отбора источника № (воздуходувка п. 106/1,6 от пропиточных машин) до ГОУ и после ГОУ расположены вблизи мест, где изменяется направление потока газа (колена), что противоречит требованиям п. 2.1 ГОСТ 17.2.4.06-90. Размер отрезка прямого участка газохода перед точкой отбора составляет менее 4-5 эквивалентных диаметров, что является нарушением требований п. 2.2 ГОСТ 17.2.4.06-90. 

По результатам проверки должностное лицо пришло к выводу о том, что в ходе осуществления деятельности ООО ПО «Токем» в нарушении требований п. 7 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 2.1, П.П. 2.2, п.п. 2.3 ГОСТ 17.2.4.06-90 «Охрана природы. Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых отходящих от стационарных источников загрязнения», допустило нарушение правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры контроля выбросов вредных в атмосферный воздух, что влечет за собой невозможность получения достоверных результатов о количестве выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ №.

Установив, что ООО ПО «Токем» осуществляет свою деятельность с нарушением правил эксплуатации, оборудования или аппаратуры контроля выбросов вредных в атмосферный воздух должностное лицо верно пришел к выводу о том, что юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 8.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ № от ДД.ММ.ГГГГ.; проектом нормативов предельно-допустимых выбросов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу от источников ООО ПО «Токем» на период ДД.ММ.ГГГГ актом обследования территории № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, собранными по настоящему делу, и оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО ПО «Токем» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ опровергается совокупностью собранных по делу доказательств и признается необоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличие в действиях ООО ПО «Токем» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

ООО ПО «Токем» допустило нарушение правил эксплуатации оборудования для контроля выбросов вредных в атмосферный воздух, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, предприятием не представлено, судом не установлено.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 КРФоАП, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, ст. 30.9 КРФоАП, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО ПО «Токем» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КРФобАП - оставить без изменения,

жалобу генерального директора ООО ПО «Токем» ФИО5, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья В.И. Ульянюк