Судья Подыниглазов В.В. 

дело № 22-5355

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В. 

при секретаре Рычковой Т.В. 

с участием прокурора Губановой С.В.

защитника Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колесникова С.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2020г., по которому

ФИО1, ** г. рождения, уроженец г.****, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Колесникова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. в защиту осуждённого, ссылаясь на рассмотрение дела в особом порядке, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полагает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку для этого имеются все основания. К таким основаниям относит обвинение ФИО1 в преступлении небольшой тяжести, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, заглаживание вреда от преступления путём принесения публичного извинения жителям г. Перми через социальные сети. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, практику Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, полагает, что вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не мотивирован. Кроме того, приговор является несправедливым, чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование в связи с назначением судебного штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и при согласии государственного обвинителя рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, включая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, соблюдены.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, а обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, установленным смягчающим наказание обстоятельствам – признание вины, наличие малолетнего ребёнка, престарелой матери, а также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. 

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопрос о возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом рассматривался; по результатам обсуждения данного вопроса с участием сторон суд принял обоснованное решение об отказе в применении этой меры уголовно-правового характера, мотивировав своё решение надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд, в том числе по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и профилактике совершения им новых преступлений.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, при отсутствии в уголовном деле потерпевшего или вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

В деле нет сведений о таких действиях ФИО1 или его посткриминальном поведении, которые бы существенно уменьшили общественную опасность совершённого им деяния или восстановили нарушенные интересы общества и государства. Поэтому суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 31 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: