копия

Мировой судья Руденко Я.А. дело №12-360/2019

УИД №86MS0033-01-2019-001865-39 

дело №5-818-1702/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 18 ноября 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника привлекаемого к ответственности лица адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «

<

данные изъяты>, на которое установлены заведомо подложные государственные регистрационные номера №, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник привлекаемого к ответственности лица адвокат ФИО4 подал жалобу, в которой указывает, что в судебном заседании не были опровергнуты его доводы и в материалах дела не содержится достаточных доказательств, подтверждающих факт заведомой осведомленности ФИО1 об установке подложных регистрационных знаков и о наличии прямого умысла на совершение правонарушения. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, который работает 

<

данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении он был признан виновным за допуск к эксплуатации транспортного средства с подложными номерами. Наказание он понёс, штраф уплатил. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством, не зная о том, что на нём регистрационный номер не соответствует правоустанавливающим документам. Все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании защитник привлекаемого к ответственности лица адвокат ФИО4 доводы жалобы полностью поддержал, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствии, с участием защитника.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы являются несостоятельными и она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на его автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ, под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». 

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не было известно о несоответствии государственных номеров площадки данным, указанным в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ и об установке подложного регистрационного знака на данной площадке, были предметом исследования у мирового судьи и обоснованно не приняты во внимание, поскольку правового значения для квалификации не имеют. 

Согласно материалам дела, ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты> на которое установлены заведомо подложные государственные регистрационные номера №. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, с данным протоколом он ознакомлен, указал, что недоглядел; рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении; фотографии с места нарушения, из которых усматривается, что на автомашине установлен г.н. №; копией товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что водителю ФИО1 выдано ООО «Легион» транспортное средство 

<

данные изъяты>; информацией административной практики о совершении ФИО1 ранее административных правонарушений; письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> была куплена в 

<

адрес> и он перегнал его в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на данном автомобиле с полуприцепом «

<

данные изъяты> его попросили перевезти железобетонные блоки из поселковой части 

<

адрес>, знаки, запрещающие выезд грузовых автомобилей он видел. В 19 часов 20 мин., двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес> его на автомобиле «

<

данные изъяты> с тремя железобетонными плитами остановили сотрудники ДПС, документов на груз не было, также отсутствовали документы на полуприцеп, то, что на полуприцепе должны быть другие номера он не знал, в путевке г.н. указаны №; рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что изменения в протокол не вносились, была заменена паста на ручке, оригинал и копия протокола, выданная ФИО1 идентичны; копию путевого листа 0046 от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, из которой видно, что ФИО1 выдано ООО «Легион» транспортное средство 

<

данные изъяты>, путевой лист подписан ФИО1; копией протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; копией протокола серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, из которого следует, что в отношении ФИО5 составлен административный материал по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что установленные на транспортном средстве «

<

данные изъяты> являлись подложными. Соответственно, действия ФИО1 по управлению указанным транспортным средством правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, который в течение года повторно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Нарушений норм процессуального права по делу не допущено.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, принимаю решение об оставлении постановления без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника привлекаемого к ответственности лица адвоката ФИО4, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении №12-360/2019

Когалымского городского суда ХМАО - Югры