Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 мая 2017 года 

Дело № 2-1030/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием истца ФИО4,

представителей истца Тома М.В., ФИО5,

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, Димитреву А..С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля «Chevrolet Tahoe», VIN №, двигатель №, 2008 года выпуска, черного цвета.

В начале 2016 года принял решение продать указанный автомобиль, для чего с целью получения услуг по совершению комплекса действий, направленных на поиск покупателей и дальнейшую помощь в продаже автомобиля, обратился к ФИО9

С ФИО9 была оговорена стоимость автомобиля, за которую должен быть продан автомобиль, а также порядок поиска покупателей. В связи с занятостью и невозможностью регулярно представлять автомобиль потенциальным покупателям по предложению ФИО9 в марте 2016 года передал последнему ключи от указанного автомобиля, при этом права распоряжаться данным имуществом ему не предоставлял, какой-либо соответствующий договор с ним не заключал, доверенность не выдавал. ФИО9 должен был лишь осуществлять поиск покупателей, демонстрировать им автомобиль, сообщить его продажную стоимость, в случае торга обговорить предложения покупателей с ним, а при согласовании всех условий договора купли-продажи организовать его встречу с покупателями для заключения сделки.

Периодически связывался с ФИО9 по вопросам продажи автомобиля, тот сообщал ему, что поиск покупателей ведется, однако спросом не пользуется. Оснований не доверять ФИО9 у него не было.

Однако в октябре 2016 года увидел указанный автомобиль в городе Мурманске под управлением неизвестного ему лица. Связавшись с ФИО9, узнал, что он продал автомобиль, вырученные от продажи денежные средства обещал передать ему в ближайшее время. Вместе с тем, до настоящего времени ФИО9 денежные средства ему не передал, автомобиль не вернул, на попытки связаться с ним и разрешить спорный вопрос не реагирует.

15 февраля 2017 года ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль находится у ответчика, которому транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 20 марта 2016 года. Однако данную сделку с ответчиком не заключал, договор не подписывал. 

Полагал, что ответчику было известно, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку ФИО6 с ним по вопросу заключения сделки не встречался, условия договора не обговаривал, доверенности на распоряжение автомобилем у ФИО9 не было, при этом ответчиком не были приняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, также не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки.

03 марта 2017 года обратился с заявлением в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску с требованием провести проверку в отношении ФИО9 по факту незаконной продажи принадлежащего ему имущества. 

Просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 и передать ему вышеуказанный автомобиль. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный автомобиль 18 марта 2017 года продан ФИО6 ФИО8 Определением суда от 19 апреля 2017 года ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что в начале 2016 года был лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем необходимость в автомобиле отпала, принял решение продать его. От знакомых ему стало известно, что ФИО9 занимается деятельностью по сопровождению сделок с автомобилями, в связи с чем обратился к нему за помощью в поиске покупателей. Стоимость автомобиля обговорили с ним в размере 1 000 000 рублей, также обговорили размер вознаграждения ФИО9 за услуги. Поскольку по роду деятельности часто отсутствует в городе, передал ФИО9 транспортное средство для демонстрации покупателям и комплект ключей от него, документы на транспортное средство находились в автомобиле. Поскольку ФИО9 был известен как квалифицированное лицо в вопросах купли-продажи автомобилей, доверял ему и, кроме того, не предполагал, что автомобиль может быть продан без его непосредственного участия, в связи с чем лишь периодически связывался с ФИО9, интересуясь ходом поиска покупателей, на что тот отвечал, что занимается этими вопросами. В дальнейшем, когда увидел свой автомобиль под управлением неизвестного лица и с другими регистрационными знаками, вновь обратился к ФИО9, на что тот пояснил, что автомобиль продал, получил за него деньги, но отдать их ему пока не может, обещал передать денежные средства в ближайшее время, но затем перестал отвечать на звонки, в связи с чем обратился в полицию. Летом 2016 года к нему обращались несколько человек, интересовались шинами от указанного автомобиля, магнитолой, приезжали, в том числе, на принадлежащем ему автомобиле, однако полагал, что ФИО9 таким образом демонстрирует им автомобиль, проводит тест-драйв, в связи с чем данное обстоятельство беспокойства в нем не вызывало, при этом был уверен, что сделка без его участия не может быть заключена. Ответчика, управлявшего его автомобилем, в этот период не видел, ФИО9 о ФИО6 с ним не говорил и встретиться с покупателями автомобиля не предлагал, вопросы обмена автомобиля не решал, бланк договора купли-продажи не показывал и для его подписи не предоставлял. Пояснил, что действительно был намерен продать автомобиль и получить за него денежные средства и, если бы ФИО9 передал ему деньги, вырученные от продажи, и сделка была бы оформлена надлежащим образом, претензий бы не имел. Однако в данном случае остался без своего имущества и денежных средств. Просил иск удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, полагали, что оснований для сохранения за ответчиком права на спорный автомобиль не имеется, поскольку отсутствует необходимая форма сделки. Истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, условия сделки с ним не обговаривались, он намеревался лично заключить договор. В договоре купли-продажи, подписанном ответчиком, указана стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, однако на таких условиях истец заключать сделку не намеревался. Автомобиль, принадлежащий истцу, был продан неуполномоченным на совершение сделки лицом, однако ответчик при совершении сделки действовал неосмотрительно, полномочия продавца не проверил, с собственником автомобиля не встретился и условия сделки с ним не обсудил. Таким образом, данное имущество выбыло из правообладания истца в отсутствие его на то волеизъявления. В настоящее время истец желает сохранить за собой право владения автомобилем. Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль до настоящего времени находится в фактическом пользовании ФИО6, просили истребовать спорное имущество из его незаконного владения. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в марте 2016 года на сайте «Авито» увидел объявление о продаже спорного автомобиля, связался с ФИО9, разместившим данное объявление, и обговорил с ним условия сделки купли-продажи указанного транспортного средства. Стоимость автомобиля была установлена в размере 1 050 000 рублей, в счет приобретения автомобиля был произведен обмен на принадлежащий ему автомобиль «Renault Daster», VIN №, стоимостью 900 000 рублей, с доплатой наличными денежными средствами в размере 150 000 рублей, которые передал ФИО9 Перед совершением сделки ФИО9 сообщил ему, что собственником спорного автомобиля является ФИО4, предоставил оригиналы документов на автомобиль, ключи от автомобиля и экземпляры договора купли-продажи с подписью ФИО4, сообщив, что ФИО4 на заключение сделки лично явиться не может по причине занятости на работе, а также то, что согласовал с собственником все условия сделки и они последнего устроили. В связи с указанным полагал, что сделка исполнена надлежащим образом. Приблизительно через два месяца после заключения сделки обратился к ФИО4 по вопросу возможного приобретения шин от указанного автомобиля, прибыв для их предварительного осмотра вместе со своим родственником ФИО1 на данном автомобиле к месту работы ФИО4 на территорию МБОУ г.Мурманска СОШ №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из разговора с ФИО4 понял, что ему известно обо всех условиях сделки, каких-либо вопросов, касающихся перехода права собственности на спорный автомобиль, ФИО4 ему не задавал, на предложение передать второй комплект ключей от автомобиля ответил, что ключи утеряны. ФИО4 представил к осмотру колеса от автомобиля, также предложил приобрести у него автомагнитолу. Осмотрев шины, принял решение не приобретать их по причине ненадлежащего качества и с тех пор с ФИО4 не встречался, а в марте 2017 года был вызван для дачи объяснений в отдел полиции № 1 УМВД России по городу Мурманску, где ему стало известно, что по заявлению ФИО4 проводится проверка по факту возможного совершения в отношении него мошеннических действий. Из вынесенного по результатам проверки постановления следовало, что ФИО9, действовавший по устной договоренности с ФИО4, должен был после продажи автомобиля «Renault Daster» передать вырученные деньги ФИО4 за автомобиль «Chevrolet Tahoe», однако потратил эти денежные средства на свои нужды, и ФИО4 денежные средства за проданный автомобиль не получил. При этом, несмотря на то, что ФИО4 достоверно знал о состоявшейся 20 марта 2016 года сделке купли-продажи спорного автомобиля, последний всячески это обстоятельство отрицал. Обратившись в орган ГИБДД, выяснил, что принадлежавший ему ранее автомобиль «Renault Daster», переданный им ФИО9 20 марта 2016 года за автомобиль «Chevrolet Tahoe», был продан 15 июня 2016 года ФИО2 за 900 000 рублей. В данной сделке участия не принимал. Полагал, что ФИО4 в данном случае злоупотребляет своим правом, поскольку лично обратился к ФИО9 за услугой по продаже автомобиля, в этих целях передал ему как транспортное средство, так и весь комплект необходимых для его продажи документов и ключи, одобрил действия ФИО9 по данной сделке, в связи с чем его последующие действия, направленные на истребование имущества, необоснованы. В связи с этими обстоятельствами также обратился с целью проведения проверки сложившихся обстоятельств с заявлением в полицию в отношении ФИО4 и ФИО9 18 марта 2017 года спорный автомобиль приобрел у него по договору купли-продажи его родственник ФИО8, который в настоящее время находится в рейсе в море. Автомобиль находится около дома 

<

адрес> в городе Мурманске, по месту его жительства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании поддержал возражения ответчика по иску, полагал, что между ФИО4 и ФИО9 фактически действовал договор поручения на продажу спорного автомобиля, обо всех существенных условиях сделки ему было известно. ФИО6 при заключении сделки действовал добросовестно, все условия сделки были им соблюдены, после совершения сделки поставил автомобиль на учет в ГИБДД и пользовался им открыто. В связи с указанным бремя негативных последствий в данном случае должен нести ФИО4, создавший условия для неправомерного поведения своего представителя при заключении сделки - ФИО9, к которому истец и должен предъявлять необходимые требования. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в материалах дела.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее, в предварительном судебном заседании 03 апреля 2017 года, пояснил, что в марте 2016 года к нему обратился ФИО4 с просьбой оказать помощь в продаже принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Tahoe», на что он согласился. С ФИО4 приняли решение разместить объявление о продаже автомобиля на сайте «Авито», стоимость автомобиля установить в размере 1 050 000 рублей. ФИО4 передал ему автомобиль для мойки и фотографирования, после чего возвратил автомобиль ФИО4 Через некоторое время к нему обратился знакомый ФИО1, который пояснил, что автомобилем заинтересовался его родственник ФИО6, и попросил предоставить автомобиль для осмотра. Об этом сообщил ФИО4, и последний передал ему автомобиль. Осмотр автомобиля проводился в гараже ФИО1, расположенном в районе дома 

<

адрес> в городе Мурманске, при осмотре присутствовали ФИО1 и ФИО6 ФИО6 предложил произвести обмен на указанный автомобиль своего автомобиля «Renault Daster» стоимостью 900 000 рублей с доплатой. О предложении также сообщил ФИО4, который пояснил, чтобы он действовал по своему усмотрению. Обговорив еще раз все условия сделки с ФИО6, а затем с ФИО4, было принято решение об обмене автомобилей с доплатой ФИО6 денежной суммы в размере 150 000 рублей. Для передачи автомобиля ФИО4 вновь предоставил ему транспортное средство, которое он передал ФИО6 со всеми документами и комплектом ключей, а от последнего получил автомобиль «Renault Daster» и деньги в сумме 150 000 рублей. При этом также были подготовлены бланки договора купли-продажи, которые ФИО4 подписал, однако в дальнейшем, при передаче документов ФИО6, обнаружилась ошибка в данном договоре, в связи с чем предложил ФИО6 встретиться позже в автосалоне «Элвис Авто» для подписания и передачи договора. Договор переоформил, однако связаться с ФИО4 не смог, в связи с чем сам подписал два экземпляра договора за ФИО4 и передал их ФИО6 Денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также один экземпляр договора без подписи продавца передал общему с ФИО4 знакомому ФИО3, чтобы он передал их ФИО4, 50 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения за услуги согласно ранее достигнутой с ФИО4 договоренности. Через некоторое время продал переданный ему ФИО6 автомобиль «Renault Daster» за 900 000 рублей, однако в силу сложившихся обстоятельств потратил данные денежные средства на исполнение других своих денежных обязательств. То обстоятельство, что имеет обязательство перед ФИО4 по передаче ему денежных средств, не оспаривает и готов погасить долг частями в связи с отсутствием в настоящее время денежных средств для исполнения обязательства в полном объеме единовременно. 

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 03 марта 2017 года, материал проверки КУСП № от 05 апреля 2017 года, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с 19 ноября 2014 года являлся владельцем транспортного средства – автомобиля «Chevrolet Tahoe», VIN №, 2008 года выпуска.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается самим истцом, что в марте 2016 года он, приняв решение о продаже указанного автомобиля, передал его ФИО9, с которым была достигнута устная договоренность о демонстрации автомобиля возможным покупателям. При этом была оговорена стоимость автомобиля, за которую ФИО4 желал его продать, - 1 000 000 рублей, ФИО9 вместе с транспортным средством были переданы ключи от автомобиля и комплект документов на автомобиль, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, договор страхования, свидетельство о регистрации транспортного средства.

20 марта 2016 года ФИО9 продал указанный автомобиль за 1 050 000 рублей ФИО6 Последний в счет приобретения автомобиля передал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль «Renault Daster», VIN №, оцененный в 900 000 рублей, который впоследствии ФИО9 продал за эту же цену ФИО2, а также передал наличные денежные средства в размере 150 000 рублей.

Истец, пояснив, что полномочиями на отчуждение от его имени спорного автомобиля ФИО9 не наделял, договор купли-продажи с ФИО6 не подписывал и условия сделки с ним не согласовывал, автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, просил истребовать указанное транспортное средство из незаконного владения ФИО6

Однако суд оснований для удовлетворения заявленного истцом требования не усматривает.

Так, из совокупности установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств следует, что волеизъявление истца на передачу спорного имущества во владение другому лицу, в частности ответчику, имелось, он добровольно передал автомобиль третьему лицу с целью его последующей продажи, полагая, что получит встречное предоставление за переданный автомобиль.

Из материалов проверок КУСП № и № по заявлениям ФИО4 и ФИО6 следует, что между ФИО4 и ФИО9 в марте 2016 года была достигнута устная договоренность как по поиску покупателя автомобиля, так и его последующей продаже с оговоренной ценой продажи, и именно с этой целью автомобиль был передан истцом ФИО9 вместе с документами и ключами от автомобиля. ФИО6 в счет встречного предоставления за приобретенный автомобиль передал ФИО9 принадлежащий ему автомобиль «Renault Daster» для последующей продажи и передачи денежных средств ФИО4, а также денежные средства в размере 150 000 рублей, однако после продажи автомобиля «Renault Daster» ФИО9 вырученные денежные средства ФИО4 не передал, потратив их на собственные нужды, тем самым не выполнил свои обязательства по достигнутой договоренности об оказании услуг по продаже автомобиля. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и в показаниях допрошенного в судебном заседании 19 апреля 2017 года свидетеля ФИО1, который также пояснил, что ФИО4 достоверно было известно о приобретении принадлежащего ему автомобиля «Chevrolet Tahoe» ФИО6 через посредника истца ФИО9 В мае 2016 года он вместе с ФИО6 приезжал на указанном автомобиле, на котором уже были новые регистрационные номера, к ФИО4 на территорию школы, истец демонстрировал шины для этого автомобиля и предлагал приобрести автомагнитолу, никаких вопросов и претензий по сделке не высказывал. Впоследствии от знакомого ФИО3 стало известно, что ФИО9 денежные средства за указанный автомобиль ФИО4 так и не передал.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, они согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами и им не противоречат. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 20 марта 2016 года, в котором продавцом и покупателем значатся ФИО4 и ФИО6, подпись свою в данном договоре ФИО4 оспорил, и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, при этом ответчик в судебном заседании пояснил, что о том, что в договоре стоит подпись не ФИО4, ему на момент заключения сделки известно не было, о данном факте он узнал в ходе проводившихся органом полиции проверок. 

Однако суд учитывает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, при этом в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе, и не имеет определяющего правового значения в рассматриваемом споре.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не был утерян истцом как собственником, не был похищен у него, не выбыл из владения собственника иным путем помимо его воли, а спор между ФИО4 и ФИО6 возник только по той причине, что ФИО9 не были переданы истцу денежные средства, полученные в результате реализации автомобиля, на что указал сам истец в своих пояснениях, данных в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно, в частности, при доказанности истцом недобросовестности приобретателя.

Суд учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы именно истец должен доказать в случае возникновения спора недобросовестность приобретателя.

В данном случае истец должен доказать недобросовестность ответчика как приобретателя имущества, а именно представить доказательства недобросовестности действий ФИО6 в момент приобретения последним спорного автомобиля. При этом добросовестность либо недобросовестность действий ФИО9 правового значения для правильного разрешения спора не имеет, поскольку спор заключается в возможности виндикации имущества.

Однако истец, вопреки приведенным требованиям закона, в том числе положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при приобретении им в марте 2016 года спорного автомобиля, не представил.

При этом суд также принимает во внимание, что на момент приобретения ответчиком спорного автомобиля транспортное средство в угоне не числилось, ограничений в обороте или совершении регистрационных действий в отношении него не было, с автомобилем приобретателю были представлены подлинники документов на него и ключи. При заключении сделки ответчик обеспечил встречное предоставление, свои обязательства по предложенным условиям сделки исполнил, после приобретения автомобиля в установленный законом срок обратился в орган ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет.

В настоящее время собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 марта 2017 года является ФИО8 Однако факт распоряжения автомобилем после возникновения между сторонами спора также не свидетельствует о недобросовестности ФИО6 в рамках возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, недобросовестности в действиях ответчика ФИО6 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца в целом отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что ФИО4 не лишен возможности защитить свои права иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, Димитреву А..С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Т.С. Кузнецова