УИД 31RS0020-01-2023-005577-75 Дело № 22-1456/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

представителя заявителя - адвоката Колочко Г.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным отказа заместителя руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Олейникова Е.И. в удовлетворении ходатайства об отводе следователя от 18 сентября 2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие заявителя.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления представителя заявителя - адвоката Колочко Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ заместителем руководителя следственного отдела по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области Олейниковым Е.И. в удовлетворении его ходатайства об отводе следователя по ОВД следственного отдела по г. Старый Оскол СУ СК России по Белгородской области Епишева С.С.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом не дана оценка доводам заявителя относительно отводов, удовлетворенных судьей Уваровой А.М., а также о том, что следователь ФИО2 является гражданским ответчиком по многим его гражданским искам. Считает, что предмет обжалования, указанный в его жалобе, не аналогичен содержащемуся в жалобе, в принятии которой суд отказал 28 сентября 2023 года, поскольку в ней он не ссылался на апелляционное определение Верховного суда РФ от 14 января 2021 года.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая обжалуемое постановление, районный суд сослался на то, что ранее, постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 сентября 2023 года, уже отказано в принятии к рассмотрению аналогичной жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом основанием для возвращения жалобы послужил факт его обращения с аналогичными доводами. 

Указанное свидетельствует о том, что предмет обжалования идентичен, что является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку повторная оценка доводов заявителя, по которым уже имеются суждения, изложенные в судебном решении, нарушают принцип правовой определенности, предполагающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что повторная жалоба ФИО1 не подлежала принятию к непосредственному рассмотрению, а ее доводы – оценке по существу, что и было сделано судом первой инстанции.

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно того, что судом не дана оценка его утверждениям, изложенным в жалобе, относительно удовлетворенных самоотводов судьи Уваровой А.М., а также о заинтересованности следователя ФИО2, являющимся гражданским ответчиком по его искам, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу жалоба в судебном заседании не рассматривалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров