РЕШЕНИЕ

18.09.2019 года пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

с участием: представителя ФИО2 согласно доверенности и ордеру – адвоката ФИО4 и инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным, не мотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам ДТП. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, не смотря на то, что он не был согласен с правонарушением. Схему ДТП, которая составлена неверно, он не подписывал, о том, кто расписался от его имени ему не известно. Обстоятельства ДТП установлены неверно. На своем автомобиле он двигался с 

<

адрес> В 

<

адрес> и начал выполнять маневр поворота направо в сторону 

<

адрес> на своей полосе, что следует из фотоматериалов, приложенных к жалобе. ФИО3 на своем автомобиле двигалась со стороны 

<

адрес> и совершила маневр – поворот налево до границы перекрестка, то есть «срезала» поворот и допустила столкновение с его автомобилем, при этом сигнал поворота включен не был. На схеме ДТП не указано на сколько полос разделена дорога, по которой двигался автомобиль Хонда под управлением ФИО3, не указано местоположение автомобилей перед ДТП, направление их движения, разметка, ширина дороги, место первого столкновения. Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло между автомобилями «Хавел» и «Хонда», тогда как он управлял автомобилем GREAT WALL. Из объяснений ФИО3 следует, что ее автомобиль допустил столкновение. У него объяснения не отбирались, протокол об административном правонарушении не составлялся, ему было отказано в приобщении фотографий с места ДТП. Экспертиза не проводилась. Из представленных материалов невозможно определить, кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ. Поэтому просил суд постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО2 согласно доверенности и ордеру адвокат ФИО4 поддержала доводы жалобы и просила постановление от 14.08.2019г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить и производство по делу прекратить. Пояснила, что в материалах отсутствуют сведения, позволяющие установить вину кого-либо из участников ДТП. Кроме того, в представленном суду постановлении внесены записи, которых не было в первоначальном варианте постановления, копия которого была вручена ФИО2

Инспектор ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА ФИО5 в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, а постановление 14.08.2019г. не подлежащим отмене. Пояснил, что схему ДТП составлял другой инспектор, который допустил ошибку в написании транспортного средства участника ДТП. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. ФИО5 следует, что ФИО2, 14.08.2019г. в 

<

адрес> В, управляя транспортным средством Греат Волл с госномером №, не выдержал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Хонда-CRV с госномером № под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней является административным правонарушением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ необходимые для рассмотрения дела данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Полученные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении состоят из постановления от 14.08.2019г. о назначении ФИО2 административного наказания, схемы ДТП от 14.08.2019г., объяснения ФИО3, бланка объяснения ФИО2 с отметкой об отказе от дачи объяснений.

При этом, из объяснения ФИО3 не представляется возможным установить участника дорожного движения, виновного в ДТП.

В схеме ДТП от 14.08.2019г. отсутствует любые сведения о транспортном средстве - GREAT WALL, принадлежащем ФИО2, тогда как в постановлении об административном правонарушении от 14.08.2019г. данное транспортное средство указано.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, несмотря на отсутствие объяснений ФИО2, подтверждающих событие административного правонарушения, или отметки о признании данного обстоятельства в постановлении от 14.08.2019г.

Кроме того, в представленной ФИО2 копии постановления об административном правонарушении от 14.08.2019г. отсутствует часть записей, имеющих место в постановлении представленном суду по запросу из ОГИБДД ОМВД России по Майкопскому району, в том числе указание на нарушение пункта Правил дорожного движения РФ. 

При этом, инспектор ДПС обязан был учитывать требования чч. 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая перечисленные обстоятельства, судья исходит из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектором ДПС были существенно нарушены процессуальные требования в части установления всех предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. ФИО5 в отношении ФИО2 подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РА от 14.08.2019г. ФИО5, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение этому же должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.