Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

21 января 2019 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

Р.З. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 76 556 рублей 80 копеек, компенсации причиненного морального вреда в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ПАО "Банк ВТБ" был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 455 696 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора он подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" согласно заключенному между ПАО "Банк ВТБ" и ООО СК "ВТБ Страхование" договору коллективного страхования. В соответствии с указанным заявлением в сумму кредита была включена и впоследствии с его счета списана за включение в число участников Программы страхования плата в размере 95 696 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 139 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 76 556 рублей 80 копеек. ... истец не желая пользоваться услугой по страхованию обратился в БАНК ВТБ (ПАО) и в страховую компанию с заявлением об отказе и и возврате денежных средств. Решением Нижнекамского городского суда РТ от ... с Банка ВТБ (ПАО) взыскана уплаченная за услугу по подключению к программе страхования сумма в размере 19 139 рублей, во взыскании суммы 76 556 рублей 80 копеек с банка было отказано, поскольку суд установил, что эта сумма перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО4 ФИО1 в судебное заседание не явился. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что истец выразил свое добровольное согласие на включение себя в список застрахованных лиц на предложенных условиях, что не являлось обязательным условием предоставления кредита. Оплату страховой премии истец в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» не производил- соответственно и возврат того, что не было получено ООО СК «ВТБ Страхование» истцу будет являться его неосновательным обогащением. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка несоразмерна возможным доходам, которые истец мог бы получить разместив плату за услугу страхования на депозите в банке по средним ставкам по депозитам в банке. Требования о компенсации морального вреда считают завышенными. Просит взыскать услуги представителя с учетом небольшого объема работы, выполненного представителем, непродолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, указав, что вся необходимая информация о программе страхования и условиях, в соответствии с которыми заемщику будет оказываться дополнительная услуга по страхованию жизни и здоровья в рамках Программы коллективного страхования «Финансовый резерв» до заемщика доведена. Присоединение к программе страхования является добровольным и не обуславливало заключение кредитного договора.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ... между ПАО "Банк ВТБ" и Р.З. ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 455 696 рублей под 15,993 годовых на срок 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Р.З. ФИО1 дал письменное согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок составила 95 696 рублей, из которых вознаграждение банка – 19 139 рублей 20 копеек, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику 76 556 рублей 80 копеек. 

ФИО5 ФИО1 осуществлялось на основании договора коллективного страхования ... от ..., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик) и ВТБ 24 (ПАО) (Страхователь), по условиям которого Страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев.

... ФИО6 в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление об отказе от заключенного договора страхования, возврате уплаченной платы за участие в программе страхования.

Решением Нижнекамского городского суда РТ ..., вступившим в законную силу ..., по гражданскому делу по иску Р.З. ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» об исключении из программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в БАНК ВТБ (ПАО), о взыскании оплаты за подключение к программе страхования, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов иск удовлетворен частично, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Р.З. ФИО1 взыскана, в том числе, уплаченная за услугу за подключение к программе страхования денежная сумма в размере 19 139 рублей 20 копеек. ООО СК «ВТБ Страхование» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанным решением Нижнекамского городского суда РТ ... установлено, что денежные средства в размере 76 556 рублей 80 копеек поступили н расчетный счет страховщика (ООО СК «ВТБ страхование») ....

Согласно п. п. 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцать календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, установленный п. 1 настоящего Условия.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении заемщиками в качестве страхователей индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 5.6. договора коллективного страхования N 1235 от 1 февраля 2017 г., заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ 24 (ПАО), предусматривает, что страхователь вправе отказаться от Договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7. указанного договора, в случае отказа Страхователя от Договора в части страхования конкретного Застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия Договора заявления такого Застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор с Р.З. ФИО1 был заключен ..., с требованием об отказе от договора страхования он обратился в страховую компанию ..., то есть в течение 14 календарных дней со дня заключения указанного договора страхования.

Заявление ответчиком получено и в соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является документом, позволяющим достоверно установить волеизъявление истца на отказ от договора страхования.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Р.З. ФИО1 о возврате уплаченной им по договору добровольного страхования страховой премии, в связи с его отказом от предоставляемой ему ответчиком услуги по личному страхованию, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку отказ ответчика в возврате Р.З. ФИО1 уплаченной им по договору страховой премии является незаконным, нарушающим его потребительские права.

С учетом того, что Р.З. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение четырнадцати дней с момента заключения договора страхования, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, в силу приведенных положений Указания Банка России, он имеет право на возврат страховой премии со страховщика ООО СК «ВТБ Страхование» в полном размере 76 556 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя требования Р.З. ФИО1 о взыскании страховой премии, суд находит правомерными его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Применение данного закона по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания как компенсации морального вреда, так и штрафа является недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, необоснованный отказ в разрешение законных требований страхователя в добровольном порядке.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий страховой компании по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, установленные по делу, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с отказом в возврате страховой премии, и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, когда были установлены все обстоятельства дела, с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа от присужденной денежной суммы составляет 39 778 рублей 40 копеек (76 556 рублей 80 копеек + 3 000 рублей) х 50%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика представлено письменное заявление о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью ее размера.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соответствующего заявления ответчика в суде о снижении размера неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд полагает о возможности снижения суммы штрафа до 10 000 рублей, что наиболее соответствует балансу интересов сторон и характеру допущенного ответчиком нарушения. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

... между Р.З. ФИО1 и ИП ФИО8 заключен договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультированию, правовому анализу документов, подготовке претензии, по подготовке и передачи искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции.

Согласно представленной суду квитанции от ... Р.З. ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.23).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя, суд учитывает фактические обстоятельства: категорию и сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту, и его значимость, то, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также требования разумности, с учетом чего приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход бюджета ... Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 796 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 76 556 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовых расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова