Судья Галимуллина Н.Ф. Дело №12-119/2017

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 мая 2017г. 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Волгодонска Ростовской области от 13 апреля 2017, по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 9.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

установил:

Прокуратурой г. Волгодонска Ростовской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о социальной защите инвалидов в части обеспечения беспрепятственного доступа к объекту социальной инфраструктуры в ООО «Уют», в ходе которой, 03.02.2017 года выявлено, что ООО «Уют» не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объекту социальной инфраструктуры – помещению управляющей организации ООО «Уют», расположенному по адресу: Ростовская 

<

адрес>, чем нарушены требования ст.15 Федерального закона от 24.11.1995 №191-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 ООО «Уют» признано виновным, в свершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ООО «Уют» не согласившись с постановлением обратилось в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указано, что представитель ООО «Уют» при проведении проверки не присутствовал, приложенные фотографии не подтверждают ни даты ни времени фиксации правонарушения, в акте осмотра, а так же в протоколе (по становлении) по делу об административном правонарушении детально не описано надлежащим образом событие вменяемого правонарушения, не конкретизировано место совершения правонарушения. С четом изложенного, можно сделать вывод о том, что прокуратурой г. Волгодонска не представлено неопровержимых доказательств нарушения ООО «Уют» Свода правил 59.13330.2012. Податель жалобы полагает, что ООО «Уют» надлежащим образом приняло меры для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к объекту социальной инфраструктуры, а так же надлежащую реализацию прав граждан, в частности, установило на прилегающей территории ко входу в ООО «Уют» и внутри помещения камеры видеонаблюдения, работающие круглосуточно и охватывающие всю территорию, центральный вход в помещение, лестницу, внутреннее помещение. Камеры видеонаблюдения ведут прямую трансляцию в аварийно- диспетчерскую службу на монитор компьютера в онлайн режиме.

Так же сотрудник аварийно- диспетчерской службы ведет регистрацию телефонных заявок на предоставление выездных услуг (принятие, регистрация обращений, заявок, предоставление запрашиваемой информации как в письменной, так и в устной форме).

В совей деятельности ООО «Уют» обеспечивает собственникам многоквартирных домов беспрепятственны доступ к информации в отношении оказываемых услуг и осуществляемой деятельности по средством размещения необходимой информации в сети интернет, на официальном сайте. 

В судебном заседании представитель ООО «Уют» - ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Старший помощник прокурора Лихачева И.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая Постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 законным и обоснованным.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы административного дела, оценив исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно статье 9.13 КоАП РФ административным правонарушением признается уклонение от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур.

По смыслу статьи 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные Приказом Минрегиона России от 27 декабря 2011 года N 605 (далее - СНиП 35-01-2001), в части общих требований к входам в здания устанавливают, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Наружные лестницы и пандусы должны быть оборудованы поручнями.

В силу пункта 5.1.1 СНиП 35-01-2001 в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

В соответствии с пунктом 5.2.9 СНиП 35-01-2001 при перепаде высот пола в здании или сооружении следует предусматривать лестницы, пандусы или подъемные устройства, доступные для маломобильных групп населения.

Как следует из материалов дела, ООО «Уют». не создало условий для беспрепятственного доступа инвалидов в здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, требования вышеназванных норм не соблюдены.

На нежилое помещение, занимаемое ООО "Уют", в полной мере распространяются требования правовых норм (Свод правил "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" СП 59.13330.2012, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605), в силу которых оно должно быть приспособлено для доступа инвалидов, поскольку положения закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер.

Факт совершения ООО «Уют» правонарушения, предусмотренного ст.9.13 КоАП РФ подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Оценив собранные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта уклонения ООО «Уют» от исполнения требований по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, что и явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 9.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В этой связи довод жалобы о неправильном применении судами закона, поскольку положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 01.07.2016 исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Уют» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.13 КоАП РФ полностью установлена мировым судьёй судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области, неустранимые сомнения в виновности ООО «Уют» отсутствуют, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 13.04.2017 в отношении ООО «Уют», по ст.9.13 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ООО «Уют», без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.