Дело № 2-9487/2018

УИД № 24RS0048-01-2018-006905-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит: признать нарушение его прав, постановления начальника ИК-24 от 14.12.2015 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток, от 29.09.2017 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 4 суток - незаконными и в соответствии со статьями 12, 150, 151 и главой 59 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлениями начальника ИК-24 от 14.12.2015 г., от 29.09.2017 г. на ФИО1 наложены дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 и 4 суток, соответственно. Указанные постановления считает незаконными, поскольку вмененных проступков не совершал, кроме того, не был обеспечен вещевым довольствием в предусмотренном законом порядке. В результате незаконного водворения в штрафной изолятор сроком, в общей сложности, на 19 суток нарушены права и свободы ФИО1, гарантируемые законом, а также причинены нравственные страдания. 

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 г. производство по настоящему гражданскому делу в части оспаривания постановления от 29.09.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности прекращено.

Истец ФИО1, отбывающий наказание в исправительном учреждении, будучи своевременно и надлежащим образом извещен судом о дне и месте слушания дела (что подтверждается актом от 31.08.2018 г.), участие которого обеспечено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи на территории колонии, за повторное нарушение порядка, препятствующее рассмотрению дела, на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 20.09.2018 г. в протокольной форме удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания. При этом права, предусмотренные статьями 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 предварительно разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела; извещение ФИО1 суд полагает своевременным, поскольку, с учетом проведенной подготовки к судебному разбирательству, даты получения определения суда о подготовке с истребованием у истца доказательств (27.06.2018 г.), датой извещения (31.08.2018 г.) о рассмотрении дела и датой судебного заседания 20.09.2018 г., ему была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю - ФИО2, (по доверенности от 26.12.2016 г.) заявленные требования не признала, полагала, что истцом не представлено никаких доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, что позволяет сделать вывод о том, что требования по возмещению морального вреда не могут быть признаны обоснованными. 

Представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю – ФИО3 (по доверенности от 19.12.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку полагал, что действия начальника ИК-24 являлись законными, а потому оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Возложение данной статьей Конституции РФ ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. 

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст.1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2010 г. № 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в ГК РФ, предоставляет лицам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемым в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Статья 219 КАС РФ предусматривает, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом по материалам дела установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю о водворении осужденного в ШИЗО от 14.12.2015 г. осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор, сроком на 15 суток, в связи с тем, что 13.12.2015 г. в 21 час. 00 мин. при обходе сотрудниками администрации ИУ камерных помещений отряда № 3 был обнаружен в комнате для хранения личных вещей, где принимал пищу в неустановленном для этого месте, на сделанное законное требование «прекратить прием пищи и пройти в комнату для…» начал высказывать свое недовольство, был груб и невежлив, употреблял нецензурные жаргонные слова, размахивал руками, обращался к сотруднику администрации на «Ты»; неоднократные законные требования, выдвинутые сотрудником администрации «прекратить свои противоправные действия» - не исполнил, продолжал употреблять жаргонные слова, тем самым нарушил гл. 3, п. 14, 15, гл. 4 п. 16 ПВР в ИУ. С указанным постановлением ФИО1 ознакомлен 14.12.2015 г., от подписи отказался, что следует из акта от 14.12.2015 г.

Постановлением начальника ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 29.09.2017 г. осужденный ФИО1 водворен в штрафной изолятор, сроком на 4 суток, в связи с тем, что 23.09.2017 г., отбывая наказание в отряде со строгими условиями содержания, являясь злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в 16 час. 19 мин. находился в секции № 2 с нарушением формы одежды.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 01.03.2018 г., в рамках административного дела № 2а-9487/2018, отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФКУ ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления начальника ИК-24 от 29.09.2017 г. о водворении в штрафной изолятор сроком на 4 суток.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что определением суда о подготовке к судебному разбирательству от 01.06.2018 г., распределяя бремя доказывания, исходя из заявленных требований и возражений по иску, суд возлагал на истца ФИО1 обязанность представить: доказательства незаконности действий должностных лиц ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении ФИО1; доказательства причинения вреда (нравственные или физические страдания) ФИО1 незаконными действиями (бездействием) должностных лиц; доказательства того, какие личные неимущественные права истца нарушены этими незаконными действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда.

Истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств того, что в период водворения 14.12.2015 г. и 29.09.2017 г. в штрафной изолятор сроком на 15 и 4 суток, соответственно, имело место нарушение его прав, как не представлено и, в силу ст.62 КАС РФ, доказательств уважительности пропуска срока обжалования постановления начальника ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 14.12.2015 г.

В указанной связи, принимая во внимание, что исковое заявление с требованиями о признании незаконным постановления начальника ИК-24 от 14.12.2015 г. ФИО1 подано в суд 28.05.2018 г., с аналогичными требованиями ФИО1 ранее не обращался, на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела срок для обращения в суд с данным требованием, установленный статьей 219 КАС РФ, пропущен, поскольку заявителю о нарушении его прав стало известно 14.12.2015 г., - суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части признания незаконным постановления начальника ИК-24 от 14.12.2015 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 15 суток по причине пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд не принимает во внимание ссылку истца на нарушение его прав, не связанных нарушением принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, должностными лицами исправительного учреждения, и, как следствие, причинение ему в этой связи нравственных и физических страданий. Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства, не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников ИК-24 в указанный период, равно как и не представлено доказательств нарушения принадлежащих ему каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и нарушением каких-либо его прав, принимая во внимание, что в установленный законом срок с заявлением об обжаловании действий должностных лиц не обращался, а обстоятельства иска не содержат указаний на наступление последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, когда ответственность органов и должностных лиц наступает независимо от их вины, - суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 вреда по заявленным им основаниям.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ФКУ ИК-24 ОИУ-25 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков