РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-579/2018 по иску ФИО6 к ФИО7,, ООО УК «Единая Тула» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

установил:

ФИО6 обратился в суд к ФИО7 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеуказанной квартиры из квартиры 

<

адрес>, принадлежащей ФИО7

Комиссией ООО УК «Единая Тула» было установлено, что в его квартире повреждены потолок и стена на кухне, а также потолок и стена в туалете. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Единая Тула» был составлен повторный акт о залитии, а также осмотрена квартира № с целью выяснения причин залития. В результате осмотра было установлено, что причиной залития явилось переустройство системы горячего водоснабжения в квартире №, выполненное не по проекту.

Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие повреждения: на кухне отслоение облицовочной плитки, на стене частично удалены бумажные обои, на потолке частично удалены виниловые обои, на полу отслоение плитки ПВХ, а также в комнате на потолке отслоение обоев на расстоянии около 2 м от стены до осветительного прибора.

Ссылаясь на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Независимая оценка», указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> до состояния, предшествовавшего залитию, с учетом износа составляет 74 420 руб.

Кроме того указал, что он был вынужден нести расходы на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., а также оплату услуг почтовой связи в размере 526, 60 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ФИО7 в свою пользу расходы на восстановление поврежденного залитием имущества в размере 65 187,16 руб., расходы по оплате проведенной оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а также почтовые расходы в размере 526,60 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пояснил, что, поскольку для восстановительного ремонта квартиры будут использоваться новые материалы, то, материальный ущерб необходимо рассчитывать без учета износа.

Ответчик ФИО7 возражала об удовлетворении заявленных ФИО6 требований. Не отрицая факта залития квартиры ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, указала, что залитие в квартире последнего произошло по вине ООО УК «Единая Тула». Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от ФИО1, который является внуком ФИО6 ФИО1 сообщил ей, что квартиру ФИО6 заливает, поэтому попросил предоставить доступ в ее квартиру. В этот же день впервые она встретилась с сотрудниками ООО УК «Единая Тула» ФИО2, ФИО3 и ФИО4, вместе с ними был внук истца – ФИО1 Осмотрев ее квартиру, сотрудники ООО УК «Единая Тула» сочли, что течет стояк холодного водоснабжения и просили дать доступ в квартиру, чтобы поменять стояк, который расположен за унитазом. Доступ в квартиру она обеспечила, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о замене стояка холодного водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ей снова поступил звонок, он сообщил ей, что снова началась течь. В этот же день она, ФИО1 и сотрудники ООО УК «Единая Тула»: ФИО2, ФИО3, ФИО4 снова встретились и выяснили, что течь продолжается. При этом, сотрудники управляющей компании утверждали, что течет ванная и выдали ей предписание, хотя под ванной у нее воды не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она и ФИО5, который проживал на тот момент времени в ее квартире нашли течь, которая была из стояка горячего водоснабжения, который должна обслуживать управляющая компания. В данном стояке лопнул уголок. Об этом ею было сообщено инженеру ООО УК «Единая Тула» ФИО2. ФИО7 также просила ФИО2 данную течь устранить. При этом, ФИО2 сообщила ей, что все сотрудники ООО УК «Единая Тула» заняты, и, предложила ей устранить течь своими силами, дав номер телефона слесаря. После чего она обратилась по этому номеру телефона, слесарь в течение часа пришел, купил что необходимо, устранил течь и получил за выполненную работу денежные средства. Также указала на то, что квартира 

<

адрес> она приобрела около 

<

данные изъяты>, при этом, никаких ремонтных работ с того времени в ней не проводила. Свободному доступу сотрудникам ООО УК «Единая Тула» для производства осмотра общего имущества многоквартирного дома она не препятствовала.

Представитель ответчика ФИО7 в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО9 возражала об удовлетворении заявленных ФИО6 требований. Дополнительно пояснила, что после перехода дома 

<

адрес> в управление ООО УК «Единая Тула», сотрудники управляющей компании делали осмотр, но, в квартиру № доступа не было, об этом имеется акт. При этом, предписаний об обязании ФИО7 обеспечить доступ в квартиру 

<

адрес> последней не выдавалось.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО6

В акте ДД.ММ.ГГГГ указано, что комиссией в составе инженера ООО УК «Единая Тула» ФИО2, техника ФИО3 установлено, что по причине нарушения герметичности системы водоотведения по квартирной разводке, а также нарушения гидроизоляции джакузи произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №.

Также в ходе обследования было выявлено, что в результате залития в квартире № были повреждены на кухне и в санузле потолок и стены. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО УК «Единая Тула» был повторно составлен акт, в котором зафиксировано, что в квартире по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие повреждения: на кухне стена (плитка облицовочная) отошла от стены (размером 0,15х0,15-4 шт.), на стене смежной с санузлом обои сняты жильцами, на стене смежной с комнатой обои удалены частично площадью 1,8 кв.м. и площадью 4,2 кв.м.; потолок (виниловые обои) частично удалены жильцами площадью 2,6 кв.м. На момент обследования сырых следов на потолке и стенах не выявлено; пол (ПВХ плитка) отошла от пола, наблюдаются сырые следы залития в местах отсутствующей плитки (размером 0,3х0,3-12 шт.); в комнате потолок (виниловые обои) в местах соединений обои отошли от поверхности на расстоянии около двух метров от стены до светильного прибора. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу факт залива квартиры истца из квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО7, последней не оспаривался, однако, в обоснование своих возражений ею было указано на то, что виновником залития квартиры 

<

адрес> является ООО УК «Единая Тула», поскольку течь была из стояка горячего водоснабжения, который должна обслуживать управляющая компания. Кроме того указала на то, что течь в стояке горячего водоснабжения была обнаружена ею лично после выдачи ей предписания по выполнению гидроизоляции ванной и производства сотрудниками ООО УК «Единая Тула» работ в ее квартире и квартире № по замене стояка холодного водоснабжения. Течь из стояка горячего водоснабжения была устранена ею своими силами. Переустройство системы горячего водоснабжения она не производила.

Как указано выше, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения герметичности системы водоотведения по квартирной разводке, а также нарушения гидроизоляции джакузи произошло залитие квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №.

В этой связи ООО УК «Единая Тула» было направлено предписание, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры 

<

адрес> предложено выполнить гидроизоляцию ванной. 

Впоследствии, ФИО7 нарочно было выдано предписание, согласно которого ООО УК «Единая Тула» обязала ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить течь обвязки под ванной, а также выполнить гидроизоляцию ванной.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО УК «Единая Тула» ФИО2, техника ФИО3 в присутствии ФИО1 было произведено обследование системы холодного водоснабжения. В результате обследования были выполнены работы по замене стояка холодной воды.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> усматривается, что в результате обследования данной квартиры было выявлено переустройство внутренней системы горячего водоснабжения. Данные работы выполнены не по проекту. Технические условия на переустройство системы горячего водоснабжения в ООО УК «Единая Тула» собственники не представили. Также было установлено, что санузел обшит панелями, которые скрывали инженерные коммуникации. После снятия панелей была обнаружена течь на полочном уголке. Сотрудниками ООО УК «Единая Тула» были выполнены ремонтные работы, после чего течь прекратилась. На момент осмотра залитие нижерасположенной квартиры не происходило. Собственник квартиры ФИО7 утверждает, что приобрела данную квартиру в таком состоянии. Ремонтных работ не проводила.

Кроме того, в данном акте имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7 с актом не согласна, поскольку не был представлен проект, в соответствии с которым возможно установить, что было проведено переустройство. Также указано на то, что устранение течи производилась ею собственными силами, без присутствия сотрудников управляющей компании.

В ходе проведения выездного судебного заседания в квартире №, принадлежащей ФИО7, свидетель ФИО2, являющаяся 

<

данные изъяты> ООО УК «Единая Тула» показала, что, она и ФИО4, работающий 

<

данные изъяты> в ООО УК «Единая Тула» неоднократно выезжали в квартиру № для выяснения причин залития квартиры №. Изначально они думали, что причиной залития является то, что джакузи, установленное в квартире № не загерметизировано. Впоследствии, она и ФИО4, после разбора панелей, расположенных в туалете квартиры №, выяснили, что причиной залития была течь из полипропиленового паечного уголка, расположенного на стояке горячего водоснабжения, который ведет к полотенцесушителю и относится к общему имуществу многоквартирного дома, за содержание которого ответственность несет управляющая компания. Насколько она помнит, слесарь эту течь устранил, поменяв уголок. Также показала, что на момент устранения течи в квартире ФИО7, трубы были закрыты панелями, хотя доступ к общему имуществу должен быть беспрепятственный. По правилам содержания общедомового имущества, технический осмотр сотрудники ООО УК «Единая Тула» проводят дважды в год: осенью и весной. После перехода дома 

<

адрес> в управление ООО УК «Единая Тула», сотрудники управляющей компании неоднократно производили осмотр, но, квартиру № ни разу не осматривали, поскольку доступа в данную квартиру не было, о чем имеется отметка в журнале. Предписаний об обязании обеспечить доступ к общему имуществу в адрес ФИО7 они не выносили. Кроме того указала, что по проекту трубы должны быть металлические, в то время, как в квартире № установлены полипропиленовые трубы. Также, в ходе производства осмотра туалета в квартире № ею было указано на то, что в данной квартире имеется врезка в полотенцесушитель, то есть стояк горячего водоснабжения, который является общедомовым имуществом. При этом, в квартире № врезка расположена в другом месте, не как в иных квартирах. Каким образом точно должна быть расположена врезка, она не знает, поскольку схем расположения коммуникаций в ООО УК «Единая Тула» нет, технической документации в управляющей компании также не имеется. Показала, что, без участия управляющей компании невозможно сделать переустройство труб, поскольку управляющая компания оказывает платные услуги по перекрытию стояка горячей воды и по проведению ремонтных работ. ФИО7 за такой услугой в ООО УК «Единая Тула» не обращалась. 

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание пояснения сторон, показания свидетеля ФИО2, суд приходит к выводу о том, что причиной залития была течь из паечного уголка, расположенного на стояке горячего водоснабжения, что явилось причиной залития квартиры 

<

адрес>, принадлежащей истцу.

Граница эксплуатационной ответственности внутридомовой системы холодного и горячего водоснабжения между управляющей компанией и собственником помещения установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Кроме того, подп. а п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что состав общего имущества, в целях выполнения обязанности по его содержанию определяют собственники помещений в многоквартирном доме. 

Решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме был утвержден договор управления многоквартирным домом и его условия с ООО УК «Единая Тула», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное собрание никем не оспорено, сведения о признании его недействительным в материалы дела не представлены.

Как усматривается из пункта 2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Единая Тула» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утвержден решением общего собрания собственников (Приложение № к настоящему договору), включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги.

Согласно утвержденному перечню (Приложение №), к коммуникациям, за состояние которых, ремонт, поддержание в рабочем состоянии несет ответственность ООО УК «Единая Тула» отнесены, в том числе, и санитарно-техническое и иное оборудование: система отопления, система холодного водоснабжения, система водоотведения, электрические сети, газовые сети, система горячего водоснабжения, мусоропроводы.

Таким образом, паечный уголок, расположенный на стояке горячего водоснабжения, неисправность которого повлекла причинение вреда имуществу истца, относится к внутриквартирному инженерному оборудованию, которое входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что в ходе рассмотрения спора не оспаривалось сторонами, и было подтверждено показаниями свидетеля ФИО2, являющейся инженером по текущему ремонту ООО УК «Единая Тула».

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Единая Тула» обеспечивает управление многоквартирным домом 

<

адрес>

В соответствии с вышеуказанным договором, управляющая компания приняла на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенного пунктом 2.3 настоящего договора ( пункт 4.1.1. договора).

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, включает в себя осмотр общего имущества, а также его текущий и капитальный ремонт.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация (пункт 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержания общего имущества многоквартирного дома - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В этой связи, ввиду того, что дом 

<

адрес> находился по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в фактическом управлении ООО УК «Единая Тула», которая приняла на себя обязанности по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, в том числе, и внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу был установлен факт залива квартиры истца и причинение ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в его квартире ДД.ММ.ГГГГ и виновными действиями ответчика ООО УК «Единая Тула», выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, с учетом приведенных выше положений нормативно-правовых актов, суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба залитием его квартиры несет ООО УК «Единая Тула».

Довод представителя ООО УК «Единая Тула» по доверенности ФИО9 о том, что ФИО7 не был надлежащим образом представлен доступ в квартиру 

<

адрес> для осмотра и ремонта общего имущества суд считает не состоятельным, поскольку предписаний об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу ООО УК «Единая Тула» ФИО7 не выдавало, а также исковых заявлений с аналогичными требованиями в суд не предъявляло. Напротив, материалами дела подтвержден факт осуществления ФИО7 беспрепятственного доступа в квартиру 

<

адрес>, находящуюся в ее собственности.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного залитием квартиры, суд приходит к следующему.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимая Оценка», величина рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу вследствие залития квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 74 420 руб. 

В целях определения реального ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ответчика ФИО7 в связи тем, что, по мнению последней, что перечень повреждений, указанных в отчете, представленных истцом, не соответствует перечню повреждений, указанных в акте, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула». Перед экспертом был поставлен вопрос: каков размер ущерба, причиненный залитием квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», стоимость ремонтно-восстановительных работ имущества, находящегося по вышеуказанному адресу, поврежденному в результате залития квартиры, составляет 65 187,16 руб. без учета износа, 52 735,01 руб. – с учетом износа.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» сторонами не оспаривалось, оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула», принятое судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 65 187,16 руб., суд приходит к выводу, что, с ответчика ООО УК «Единая Тула» в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшем ДД.ММ.ГГГГ заливом квартиры истца, надлежит, взыскать денежные средства в размере 65 187,16 руб.

С учетом степени вины ООО УК «Единая Тула», характера нравственных переживаний истца, периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерции определяет размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, с ответчика ООО УК «Единая Тула» подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 15 000 руб., а также почтовые расходы в размере 526,60 руб.

Кроме того, суду представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 уплатил денежные средства за оказание юридической помощи по составлению искового заявления и представительство по делу о возмещении ущерба, причиненного квартире истца в результате залития в размере 12 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО6 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличия всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной ему юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 12 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, является завышенной и подлежит уменьшению до 10 000 руб. 

Учитывая положения части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Единая Тула» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 2 432,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО6, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Единая Тула» в пользу ФИО6 ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 65 187 (шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 16 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 526 (пятьсот двадцать шесть) рублей 60 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Единая Тула» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 61 копейку.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>