Решение

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Терентьевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о защите прав потребителей

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что ним и ПАО «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор от 25.02.2015 года № на следующих условиях: кредит: сумма кредита 540 583, 87 рублей, 24,3% - полная стоимость кредита (годовых).

Согласно Договору кредитования от 25.02.2015 года № - в него было включен пункт 24 Договора о заранее данном акцепте.

Положения кредитного договора/заявления были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без данного акцепт на совершение Банком всех перечисленных действий, кредит не выдавался.

Статья 12 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

В соответствии с положением ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам и иным правовым актам, и не содержать обременительных для сторон условий (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Он обратился к ответчику с претензией 19.10.2016 г., в которой просил в добровольном порядке признать данный пункт ничтожным. Однако требования потребителя банк не удовлетворил, и до настоящего момента никаких действий не предпринял. Ответчик получил претензионное письмо 04.11.16 г.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который оценен им в 10000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд признать условия Кредитного договора, заключенного между ним и ПАО «ВТБ 24», от 25.02.2015 года №, устанавливающие условие о заранее данном акцепте – ничтожным, взыскать с ПАО «ВТБ 24» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию за понесенные расходы на оказание услуг юридической помощи в размере 30 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, внести изменения в графики платежей по кредитному договору и пролонгировать срок погашения полной суммы, подлежащей выплате ФИО1, исходя из материальной возможности по погашению кредитов.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в котором он просил рассматривать дело в его отсутствии. 

В отношении представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» был заключен Кредитный договор от 25.02.2015 года № на следующих условиях: кредит: сумма кредита 540583, 87 рублей, 24,3% - полная стоимость кредита (годовых).

При заключении кредитного договора между ФИО1 и ПАО «ВТБ 24» – ФИО1 согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным ФИО1 кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1, что ФИО1 не оспаривалось. При этом, ФИО1 в силу ст.ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора и сотрудником ПАО «ВТБ 24» на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п.3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Как указал Верховный суд в п.2 Обзора от 13.04.2016г. № 1 утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, последствием признания недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. Положения ст. 28 и 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям сторон кредитного договора применению не подлежат.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного договора о заранее данном акцепте заемщиком, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 так же суд считает не доказанные истцом и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2017 г.

С у д ь я: