№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 ноября 2017г. г.ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики В.В. Русинов, при секретаре Хазиевой Н.И., 

с участием заявителя – ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года, которым ФИО2

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР от 19.10.2017 года привечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он *** 2017г., в 21 час. 05 мин. по адресу: *** являясь водителем транспортного средства – автомобиля «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак *** не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что в 21 час. 05 мин. ***2017г. он употреблял спиртное в автомобиле, припаркованном во дворе его дома. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно отказался, поскольку автомобилем не управлял, то есть водителем не являлся. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, данными при рассмотрении дела мировым судьей. Приобщенная к делу видеозапись не подтверждает управления им транспортным средством. В вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы дела, ему мировым судьей необоснованно отказано. Заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы заявитель ее поддержал, подтвердив изложенные в ней доводы. Дополнительно показал, что вечером ***. он на автомобиле возвращался домой, остановился у магазина, где купил пиво и водку, чтобы «помянуть» умершего друга. Когда он выходил из магазина, мимо проехал экипаж ДПС. По дороге домой он проехал рядом с тем же автомобилем ГИБДД. Когда он заехал к себе во двор, ему позвонили товарищи и предложили немедленно выпить спиртного – «помянуть» друга. Он прямо в машине выпил стаканчик водки. В этот момент (через несколько минут после него) подъехали сотрудники ДПС, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, от чего он действительно отказался, поскольку не являлся водителем. 

Исследовав также письменные материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.07.2017г., ФИО2 *** 2017г., в 21 час. 05 мин. по адресу: ***, являясь водителем транспортного средства – автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2017г. явствует, что ФИО2 отказался от прохождения указанного освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.07.2017г. зафиксированы признаки, давшие основание сотруднику ГИБДД направить ФИО2 на означенное освидетельствование: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также факт отказа заявителя от освидетельствования. Из жалобы и объяснений самого ФИО2 следует, что вечером ***. он дважды на улицах с.Шевырялово замечал экипаж ДПС (первый – когда выходил из магазина со спиртным, второй – когда проезжал мимо него по улице). Поскольку сотрудники ГИБДД проследовали за ФИО2, очевидно, он также был ими замечен. То обстоятельство, что ФИО2 успел заехать к себе во двор не дает оснований полагать, что он водителем не являлся. Изложенные им обстоятельства употребления спиртного (срочно, в автомобиле, непосредственно после остановки) являются явно надуманными и судом 2 инстанции также отвергаются. Показания ФИО4, данные при рассмотрении дела мировым судьей (протокол судебного заседания от 05.09.2017г., л.д.25) свидетельствуют лишь о том, что передача ему автомобиля ФИО2 после отстранения последнего от управления указанным транспортным средством была формальной (машина уже находилась во дворе владельца). Сотрудники ГИБДД, оформившие материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, изложили обстоятельства дела в составленных ими протоколах и рапорте. Ходатайство заявителя о вызове их в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ничем не обосновано и мировым судьей обоснованно отклонено. Представленная в деле видеозапись призвана не подтверждать факт управления ФИО2 транспортным средством, а удостоверить правильность совершения сотрудниками ГИБДД процессуальных действий в порядке ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы при ее рассмотрении подтверждения не нашли. Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нарушена. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Назначенное ФИО2 наказание является минимальным. Таким образом, судом установлено, что вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №2 Сарапульского района УР ФИО3 по делу об административном правонарушении от 19.10.2017 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.Судья В.В.Русинов