№ 12-393/2020

Решение

г.Кострома 2 октября 2020 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора города Костромы Васина А.А. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Верхотура», №, юридический адрес: ..., фактический адрес: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от dd/mm/yy в отношении ООО «Верхотура» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением заместитель прокурора г.Костромы Васин А.А. обратился в суд с протестом, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что в ходе проведенной прокуратурой г.Костромы проверки установлено, что О. уволен из ООО «Верхотура» dd/mm/yy, в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения выплата всех причитающихся сумм не была произведена, расчет произведен лишь dd/mm/yy Нерабочий день dd/mm/yy по табелю учета рабочего времени основанием для прекращения производства по делу не является. Заработная плата перечислялась О. на расчетный счет, препятствий к выплате расчета при увольнении в день увольнения не имелось. Кроме того, О. пояснял, что явился для получения расчета в день увольнения. 

В судебном заседании помощник прокурора г.Костромы Арсенин С.В. протест поддержал в полном объеме. Пояснил, что О в ходе проверки не опрашивался, он просил расчет в день увольнения, что не отрицает директор ООО «Верхотура», поэтому расчет должен был быть ему выплачен не позднее следующего рабочего дня. 

Директор ООО «Верхотура» А в суде с протестом не согласен, поскольку О перестал выходить на работу с dd/mm/yy, с dd/mm/yy была нерабочая неделя, а с dd/mm/yy организация вновь стала работать, но О на работу не вышел, позвонил, сказал, что его не устраивает работа, хочет уволиться, отрабатывать не будет, так как многодетный отец. Ему пошли навстречу, не стали его увольнять за прогулы, уволили по собственному желанию. Выплатить расчет в день увольнения не мог, так как на счете фирмы была только предоплата на материалы на капитальный ремонт по договору подряда, полагал, что их нельзя расходовать на заработную плату. Расчет производится после сдачи объекта, о чем все работники, в том числе О, знали. В мае О случайно узнал, что он выплатил рабочим по 5 000 руб., позвонил, что будет обращаться в прокуратуру, на следующий день он ему выплатил расчет, это были последние деньги на счету фирмы, предназначенные на материалы, потом пришлось кредитоваться. 

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГИТ в Костромской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, просившего о рассмотрении протеста без их участия и в отсутствие О надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения протеста, не просившего об отложении судебного заседания. Их неявка препятствием для рассмотрения протеста не является.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

За невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

dd/mm/yy заместителем прокурора г.Костромы Васиным А.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, по факту того, что в ходе проведенной на основании обращения О. проверки соблюдения требований трудового законодательства в части оплаты труда ООО «Верхотура» выявлено, что в соответствии с п. 3.3 трудового договора № от dd/mm/yy с О. выплата заработной платы производится два раза в месяц: 30-го числа текущего месяца за первую половину месяца и 15-го числа месяца, следующего на расчетным (окончательный расчет). В нарушение ст. 140 ТК РФ заработная плата за март 2020 г. в размере 3135,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7548,42 руб. выплачена О dd/mm/yy Время совершения правонарушения: dd/mm/yy

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором ООО «Верхотура» вменено в вину нарушение установленных сроков выплаты расчета при увольнении.

Из оспариваемого постановления следует, что в ходе проведения прокуратурой города Костромы проверки ООО «Верхотура» не учтено, что dd/mm/yy день увольнения О из ООО «Верхотура» был у О не рабочим днем согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2020 г., а согласно письменного пояснения директора А от dd/mm/yy уволенный О предъявил требование о выплате ему расчета при увольнении dd/mm/yy, dd/mm/yy денежные средства были ему перечислены, в связи с чем производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установлено, что приказом №к от dd/mm/yy О уволен из ООО «Верхотура» на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании личного заявления, с приказом О ознакомлен под роспись dd/mm/yy 

Из табеля учета рабочего времени за апрель 2020 г. следует, что О в апреле 2020 г. не работал, с 6 по dd/mm/yy значатся невыходы на работу.

Записка-расчет при увольнении работника О. датирована dd/mm/yy, ему начислены задолженность по заработной плате– 3135,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7548,42 руб.

Заявление О в прокуратуру г.Костромы по факту того, что он уволен из ООО «Верхотура» по собственному желанию dd/mm/yy, после увольнения ему не выплачена заработная плата и компенсация за отпуск, обращения к директору ни к чему не привели, было подано на личном приеме dd/mm/yy в 15.45 час. 

Согласно справке ООО «Верхотура» от dd/mm/yy № задолженность ООО «Верхотура» перед О с dd/mm/yy по dd/mm/yy составляла 10 816 руб. 74 коп., в том числе заработная плата за март – 3135,84 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 7548,42 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы – 132,48 руб., задолженность была погашена dd/mm/yy 

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy и реестром № от dd/mm/yy о перечислении заработной платы О. в сумме 10816,74 руб. 

При возбуждении дела об административном правонарушении директор ООО «Верхотура» А в письменном пояснении от dd/mm/yy ссылался на то, что при увольнении О. по собственному желанию по поводу расчета ему было сказано, что заплатить фирма сможет только после сдачи объекта и получения денег от фонда капитального ремонта.

При рассмотрении дела директор ООО «Верхотура» А представил письменное пояснение от dd/mm/yy, что О. перестал появляться на работе с dd/mm/yy, в день увольнения на рабочем месте также отсутствовал, за выплатой заработной платы обратился по телефону dd/mm/yy, причитающиеся суммы выплачены dd/mm/yy 

Имеющиеся противоречия ГИТ в Костромской области в ходе рассмотрения дела не устранены, обстоятельства, имеющие значение для дела, достоверно не установлены.

О. обращался в прокуратуру с заявлением о нарушении ООО «Верхотура» его трудовых прав, что и послужило основанием для проведения проверки, то есть фактически является потерпевшим, однако не был извещен ГИТ в Костромской области о времени и месте рассмотрения дела и не опрашивался по существу его заявления, что является существенным нарушением закона, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Верхотура» за нарушение трудового законодательства не истек, изложенное в решении и доводы протеста должны быть проверены должностным лицом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО1 № от dd/mm/yy о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Верхотура» отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Костромской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Уханова