№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В. 

с участием прокурора ФИО5 

при секретаре судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико –санитарная часть №», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУЗОО «Медико –санитарная часть №», БУЗОО «Омская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющейся ей родным братом, обращался к ответчикам за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния здоровья. В результате оказания ответчиками медицинских услуг ненадлежащего качества у ФИО2 своевременно не было диагностировано назофарингеальное злокачественное новообразование. Несвоевременная диагностика заболевания привела к развитию осложнений и, в конечном итоге, к смерти моего брата, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, сопровождавшейся сильнейшими страданиями. По данному факту следственным отделом по Ленинскому административному округу 

<

адрес> СУ СК Росси по 

<

адрес> проведено расследование, уголовное дело №. Однако в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году не было проведено патолого-анатомическое исследование (судебно-медицинская экспертиза) трупа брата, установить причину его смерти не представилось возможным. Согласно выводам проведенной комиссионной медицинской экспертизы по медицинским документам заключение БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №) были выявлены дефекты оказания ФИО2 медицинской помощи врачами в лечебных учреждениях БУЗОО «Медико –санитарная часть №», БУЗОО «Омская центральная районная больница», которые препятствовали своевременному лечению злокачественного новообразования, что привело к развитию осложнений, сильным физическим и нравственным страданиям ФИО2Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение, имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков». Просила взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Омская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей., взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Медико- санитарная часть №» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей.

На основании определения суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Министерство здравоохранения 

<

адрес>, БУЗОО «ГКБ № им. Кабанова», БУЗОО «Тарская ЦРБ», БУЗОО «ОКБ», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», ООО «Альфа страхование ОМС», ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске письменных дополнениях к нему согласно которых, считает, что неоказания медицинской помощи в диагностике и лечении основного заболевания, послужившего причиной смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> исследованиям врача рентгенолога и специалистов экспертов были выявлены дефекты в работе «МСЧ №», которые стали причиной сбоя системы дальнейшего оказания квалифицированной помощи ее родному брату. Полагает, что если бы рентгенолог «МСЧ №» увидела небольшие участки умеренно пониженной плотности (выраженный остеопороз в области костей основания черепа) и дала бы квалифицированное заключение, то и тактика лечения неврологами «МСЧ №» изменилась. Они бы направили ФИО2 к лор-врачам. Ведь были в описании указаны три лор-заболевания. Также врачом отоларингологом «МСЧ №» не были даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению выявленных в МСКТ головного мозга- ринита(воспаление слизистой оболочки носа), этмоидита (воспаление слизистой оболочки клиновидной кости), сфеноидита( воспаление слизистой решетчатой кости) и утолщение слизистой пазухи( признаки гайморита). И в дальнейшем ФИО1 с братом испытывала трудности в Лузинской поликлинике по месту его проживания. Лор-врач ФИО10 выдавал направление к неврологам и не назначал больному никакой диагностики и лечения., и только когда уже после очередного требования и после пребывания в стационаре с головными болями в ГКБ № на Левом берегу 

<

адрес>, начались носовые кровотечения, он принял больного., при этом указывая однозначно, что кровотечения из носа от высокого давления. И опять проводил лечение от гипертонии., при этом ФИО1 при личном общении настаивала на лечении носа, так как кроме кровотечения у него нос не дышал. ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме., тяжело пережила морально все тяготы в лечении и диагностике заболеваний дорогого ей брата, а еще тяжелее его смерть., считает, которая могла бы и не случиться, если бы правильными были действия вышеперечисленных учреждений здравоохранения Омска и 

<

адрес>. 

Представители ответчика БУЗОО «Медико –санитарная часть №» ФИО11, ФИО12, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истцов, представили письменные возражения на иск, согласно которых пациентом ФИО2 получена медицинскую помощь на базе специализированного неврологического отделения БУЗОО «Медико- санитарная часть №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения»., полагали диагноз не подлежит сомнению и однозначно подтверждается клиническими и диагностическими данными. В рамках оказания медицинской помощи пациенту ДД.ММ.ГГГГ было проведено исследование - мультиспиральная томография головного мозга. МСКТ было выполнено по программе исследования мозгового черепа без включения в объем исследования глотки, также было визуализировано состояние придаточных пазух носа. Результат МСКТ не содержал данных о наличии у ФИО2 опухолевого поражения. При ретроспективном исследовании можно отметить диффузный остеопороз костей основания черепа, что характерно для пациентов старшей возрастной группы. Начальные проявления метастатического процесса костной ткани всегда проявляется таким неспецифичным синдромом, как остеопороз и лишь впоследствии возникает деструктивный процесс.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен врачом- оториноларингологом с определением диагноза: «двухсторонний хронический синуит», признаки обострения которого на момент осмотра отсутствовали. В равной степени отсутствовали опухолевые, деструктивные процессы указанной зоны.Поздняя диагностика злокачественной опухоли носоглотки в целом обусловлена скрытым течением заболевания, протяженным во времени проявлением деструктивного процесса. Диагностика злокачественного новообразования в стадии доклинического проявления невозможна, в свою очередь с учетом обозначенного фактора, в отсутствие установленного и подтвержденного диагноза, также не представляется возможным оказание специализированной медицинской помощи.При установлении недостатков ведения медицинской документации, необходимо отметить, что последние не могут расценивается как вред здоровью, не оказывают влияния на оценку объема и качества предоставления фактической медицинской помощи.Медицинская помощь пациенту ФИО2 была оказана в строгом соответствии с регламентирующими нормативными актами. Между негативной динамикой состояния ФИО2 и медицинской помощью, оказанной на базе БУЗОО «МСЧ №» причинно- следственная связь отсутствует, соответственно речи о моральном вреде, причиненном истцу действиями медицинских работников, также идти не может, просили в исковых требованиях ФИО1 отказать в полном объеме.

Представители ответчика БУЗОО «Омская центральная районная больница» ФИО13, ФИО14, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истцов, представили письменные возражения на иск, указав о том, что ФИО2 был прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «Омская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту проводилось лечение в неврологическом отделении для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения БУЗОО «МСЧ №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>».В неврологическом отделении БУЗОО «МСЧ №» проведено обследование, в том числе МСКТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, заключение: «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «ГКБ № им.ФИО15» по поводу носового кровотечения. Осматривался врачом - оториноларингологом. Патологии не выявлено. К врачу- оториноларингологу Лузинской участковой больницы БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затрудненное носовое дыхание. Проведена рентгенография придаточных пазух, ДД.ММ.ГГГГ - проведена пункция правой верхнечелюстной пазухи, воды чистые. Диагноз «

<

данные изъяты>). Диагноз подтвержден данными инструментальных методов обследования (МСКТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ, рентгенография придаточных пазух ДД.ММ.ГГГГ, пункция правой верхнечелюстной пазухи ДД.ММ.ГГГГ).В последующем к лор врачу в БУЗОО «Омская ЦРБ» не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «ГКБ № им. ФИО15» с диагнозом: «

<

данные изъяты>), ухудшение. Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4 Гипертонический криз (ДД.ММ.ГГГГ), осложненный носовым кровотечением». Консультирован врачом-оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО15».С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Тарская ЦРБ». В последующем, ФИО2 госпитализирован БУЗОО «ОКБ». При обследовании по МСКТ 

<

данные изъяты>. ФИО2 осмотрен онкологом БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: 

<

данные изъяты>. Учитывая распространение основного заболевания, деструкцию основания и скат черепа, мосто-мозжечковый угол, тяжесть общего состояния специальные методы лечения не показаны, рекомендовано симптоматическая терапия по месту жительства. Учитывая локализацию опухоли носоглотки, традиционными методами обследования опухоль практически не обнаруживается. Пальцевое обследование носоглотки у взрослых при наличии опухоли за пределами разрешающей возможности компьютерной томографии не информативно.

Таким образом, врачом-оториноларингологом Лузинской участковой больницы, медицинская помощь ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., была оказана в полном объеме с учетом предыдущих обследований в стационаре и соответствии со стандартом первичной медико-санитарной помощи при хроническом синусите, утвержденным приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обследование ФИО2 не проводилось, так как за медицинской помощью пациент в БУЗОО «Омская ЦРБ» не обращался. При обращении в конце сентября ЗНО носоглотки было уже в запущенной стадии. Запущенная форма рака обусловлена особенностью локализации и трудностью диагностики, а также сопутствующей патологией. Недостатки оформления медицинской документации не повлекли за собой ухудшения качества и объема оказанной медицинской помощи пациенту, а также не повлияли на своевременность диагностики злокачественного новообразования., просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, БУЗОО «ОКБ» на основании доверенности ФИО16 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что медицинская помощь ФИО2 оказана в должном объеме, вред здоровью ему причинен не был.

Третьи лица, Министерство здравоохранения Омской области, БУЗОО «ГКБ №1 им. Кабанова», БУЗОО «Тарская ЦРБ», БУЗОО «Клинический онкологический диспансер», ООО «Альтфа страхование ОМС» в судебное заседание своих представителей не направили просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения на иск в которых при разрешении спора полагались на решение суда, нарушений медицинского персонала по оказанию медицинской помощи не усмотрели, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще. 

Третьи лица, ФИО23, ФИО24, ФИО9, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще., об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола № 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности запричиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права, в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, метода оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 № 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом приведенных выше норм права, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Судом установлено, что Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико–санитарная часть №4», Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» в соответствии с Уставом осуществляют медицинскую деятельность, целью деятельности учреждений является охрана здоровья граждан.

Как следует из материалов дела и представленных медицинских документов, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: злокачественное новообразование носоглотки.

ФИО1 является родной сестрой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обратившись с настоящим иском, ФИО1 указывает на факт нарушения прав ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения действиями ответчиков БУЗОО «Медико –санитарная часть №», БУЗОО «Омская центральная районная больница» по некачественному оказанию медицинской помощи, выразившимся в виде несвоевременного обнаружения онкологического заболевания, установления неверного диагноза и производимого в соответствии с ним лечения, повлекших за собой развитие болезни тяжелее его смерть.

Пояснениями сторон и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внезапно появилось двоение в глазах, косоглазие, усилились головные боли. В связи с охранением симптоматики обратился в БУЗОО «Клиническая офтальмологическая больница имени ФИО17», где офтальмологическая патология была исключена. Вызвана бригада скорой медицинской помощи, направлен в специализированное первичное сосудистое отделение для лечения больных с острыми нарушениями мозгового кровообращения (далее — ОНМК) с подозрением на ОНМК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациенту проводилось лечение в неврологическом отделении для лечения больных с острым нарушением мозгового кровообращения БУЗОО «МСЧ №». Диагноз при поступлении в БУЗОО «МСЧ №»: ишемический инсульт в вертебробазилярном бассейне. Диплопия. Гипертоническая болезнь П1. Риск 4.Назначен план обследования: мультиспиральная компьютерная томография (далее - МСКТ) головного мозга, электрокардиография (далее - ЭКГ), дуплексное сканирование экстракраниальных сосудов (далее - ДС ЭКС), рентгенография органов грудной клетки (далее - ОГК), ультразвуковое исследование органов брюшной полости (далее - УЗИ абдоминальное); общеклинические анализы крови и мочи (далее соответственно — ОАК, ОИМ), биохимическое исследование крови (общий белок, общий билирубин, прямой билирубин, глюкоза, мочевина, креатинин, калий, натрий, АлАТ, АсАТ, АЧТВ, протромбиновое время, протромбиновое отношение, МНО). Суммарные антитела к возбудителю сифилиса методом ИФА, Антитела ВГС, HBsAg, ИФА на ВИЧ, осмотре врача-окулиста, врача-терапевта.

Назначено лечение: аспирин 0,5 - по 125 мг 1 раз в день, инфузионная терапия: раствор натрия хлорида 0,9 % - 200 мл + магния сульфата 0,25 % - 10 мл внутривенно капель, раствор натрия хлорида 0,9 % - 200 мл + пентоксифилин 4 мл. внутривенно капельно. Омепразол по 20 мг внутрь на ночь, с целью профилактики тромбоэмболических осложнений - эластичное бинтование нижних конечностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведены исследования: ОАК, сахар крови, ОАМ, реакция на этанол в моче, биохимический анализ крови, реакция на этанол в крови, исследование липидного спектра, суммарные тела к возбудителю сифилиса методом ИФА, ИФА на ВИЧ, HBsAg, методом ИФА и антитела к ВГС методом ИФА, кал на яйца гельминтов, ЭКГ, УЗИ абдоминальное, МСКТ головного мозга, рентгенография ОГК, эзофагогастродуоденоскопия. Осмотрен врачом-кардиологом, врачом-оториноларингологом, врачом-окулистом, врачом-урологом.

В течение ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО2 проводилось в условиях палаты интенсивной терапии и реанимации (далее - ПРИТ) под динамическим наблюдением дежурного врача, о чем имеются соответствующие записи в медицинской карте, в листе назначений ПРИТ и листе наблюдений отмечен мониторинг показателей температуры тела, гемодинамические параметры, частота дыхательных движений, сатурация кислорода в капиллярной крови.

Как следует из записи осмотра лечащего врача от ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО2 расценивалось как относительно удовлетворительное, сохранялись жалобы на общую слабость, слабость в левых конечностях, головную боль. Менингеальные признаки отсутствовали, общемозговой синдром не выражен. Зрачки без разницы сторон, фотореактивны. Нистагма нет. Отмечалась недостаточность VII и ХП пар черепно-мозговых нервов по центральному типу слева. Тонус мышц в левых конечностях снижен. Активные движения в правых конечностях сохранены. Сила мышц в правых конечностях сохранена, в левых снижена до 4,0 баллов. Координаторные пробы выполняет слева с дисметрией. Сухожильные и периостальные рефлексы S>D. Патологические знаки - симптом Бабинского слева. Нарушение чувствительности - левосторонняя гемигипестезия. Дизартрия. Физиологические отправления контролирует.

Как следует из записи переводного эпикриза ДД.ММ.ГГГГ после осмотра лечащего врача, ФИО2 переведен в палату ранней реабилитации с улучшением состояния (стабилизация гемодинамики в пределах пульс 64 удара в минуту, АД - 130/80 мм рт.ст., уменьшение общемозгового синдрома).

В дальнейшем ФИО2 осматривался лечащим врачом. На фоне проводимой лекарственной терапии отмечалась положительная динамика в виде дальнейшего уменьшения общемозгового синдрома, очаговой 

<

адрес>улж-:"м.7. вместе с тем сохранялось чувство онемения в левой руке.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии ФИО2 выписан из неврологического отделения стационара БУЗОО «МСЧ - с письменными рекомендациями по приему лекарственных препаратов (лизиноприл, бисопролол, мексидол, церетон, плагрил, аторвастатин, капотен, омепразол).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «ГКБ № им.ФИО15» по поводу носового кровотечения. Осматривался врачом - оториноларингологом. Патологии не выявлено.

ФИО2 был прикреплен для медицинского обслуживания к БУЗОО «Омская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ.

К врачу- оториноларингологу Лузинской участковой больницы БУЗОО «Омская ЦРБ» ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затрудненное носовое дыхание.

ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография придаточных пазух, ДД.ММ.ГГГГ - проведена пункция правой верхнечелюстной пазухи, воды чистые.

Диагноз двусторонний хронический верхнечелюстной синуит, вазомоторный ринит. Назначено лечение: цетеризин (цетрин), фенилэфрин+диметинден (виброцил), морская вода (аквамарис). В последующем к лор-врачу в БУЗОО «Омская ЦРБ» не обращался. Медицинская помощь ФИО2 специалистами Лузинской участковой больницы БУЗОО «Омская ЦРБ» оказывалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении БУЗОО «ГКБ № им. ФИО15» с диагнозом: Дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. в резидуальном периоде Острого нарушения мозгового кровоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ), ухудшение. Артериальная гипертензия 3 ст. риск 4 Гипертонический криз (ДД.ММ.ГГГГ), осложненный носовым кровотечением.

Консультирован врачом-оториноларингологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО15».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в БУЗОО «Тарская ЦРБ».

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО27 поступил по скорой помощи в БУЗОО «Тарская ЦРБ» с усиление головокружения и неуверенность в походке в течение нескольких дней. Был госпитализирован в паллиативное отделение с диагнозом «Дисциркуляторная энцефалопатия 3ст., в восстановительном периоде острого нарушения мозгового кровообращения (ДД.ММ.ГГГГ), ухудшение. Выраженный вестибуло-атаксический синдром. Гипертоническая болезни 3, риск 4». За время лечения проведено обследование: общие анализы крови и мочи, электрокардиограмма (ДД.ММ.ГГГГ). В стационаре получал: лекарственные средства, улучшающие мозговое кровообращение (винпоцетин), расширяющие сосуды средства (магнезии сульфат), витамины (витамин В 6), средства, снижающие артериальное давление (эналаприл, ацекардол), средства, снижающие кислотность желудка (омез). Выписан ДД.ММ.ГГГГ в относительно удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у врачей терапевта и невролога. Рекомендации по наблюдению и лечению были даны.

Параллельно со стационарным лечением гр. ФИО2 непрерывно наблюдался амбулаторно в БУЗОО «Омская ЦРБ» у врачей терапевта, невролога и отоларинголога. В записях врача отоларинголога указан диагноз «Вазомоторный ринит» и «Двухсторонний хронический верхнечелюстной синусит», по поводу которого ДД.ММ.ГГГГ пациенту была выполнена операция: пункция правой верхнечелюстной пазухи (промывные воды были чистые).

ДД.ММ.ГГГГ при поступлении по скорой медицинской помощи в БУЗОО «ОКБ» пациент был осмотрен отоларингологом, который острой патологии со стороны ЛОР- органов не выявил. Носоглотка при задней риноскопии была свободна. При осмотре врачом неврологом отмечены нарушения со стороны зрительного нерва (снижение зрения), глазодвигательного нерва (глазная щель больше справа, парез отведения правого глаза), лицевого нерва (сглаженность носогубная складка справа), языкоглоточного и блуждающего нервов (дизартрия (нарушение речи), дисфония (нарушение голосовой функции), дисфагия (нарушение глотания), мягкое небо провисает больше справа, глоточный рефлекс низкий) и подъязычного нерва (отклонение языка при высовывании вправо), а также неустойчивость в позе Ромберга, атаксическую (нарушение при движении) походку, гиперкинезы (судороги). При мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга впервые было диагностировано объемное образование назофарингеальной области с распространением на мягкие ткани шеи с деструкцией (разрушение) костей основания черепа. Пациент был повторно осмотрен врачом отоларингологом совместно с заведующим ЛОР-отделением, а также врачом нейрохирургом совместно с заведующим нейрохирургическим отделением; после чего был направлен в БУЗОО «КОД» с диагнозом: «Злокачественное новообразование. Бластоматозный процесс назофарингеальной области с распространением на мягкие ткани шеи и деструкцией костей основания черепа».

ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «КОД» врачом онкологом отделения опухолей головы, шеи при осмотре отмечены инфильтрация мягкого неба больше справа и гортани с надскладочного пространства с переходом на голосовые связки с переходом в подсвязочный отдел, сужение голосовой щели до 7мм. При риноскопии - инфильтративный процесс. Лимфоузлы шеи были каменистой плотности. Было проведено гистологическое исследование лимфоузла шеи – получено больше данных за плоскоклеточный рак. При проведении рентгенограммы органов грудной клетки распространение злокачественного новообразования на грудную клетку исключено. После консилиума ДД.ММ.ГГГГ с участием врачей радиолога, онколога, химиотерапевта, заведующего хирургическим отделением сделано заключение о том, что учитывая распространение основного заболевания, деструкцию костей основания и ската черепа, мосто-мозжечковый угла, тяжесть общего состоянии пациента специальные методы лечения не показаны, рекомендовано симптоматическое лечение по месту жительства.

В последующем пациент наблюдался амбулаторно, в БУЗОО «Омская ЦРБ» у врачей терапевта, невролога, хирурга и отоларинголога. Записи в карте свидетельствуют о прогрессивном ухудшении его состояния. Смерть гр. ФИО2 наступила дома ДД.ММ.ГГГГ. Участковым терапевтом выписано медицинское свидетельство о смерти, патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование трупа не проводилось. 

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следственного отдела по Ленинскому АО г.Омска СУСК РФ по Омской области уголовное дело № было прекращено в отношении медицинского персонала БУЗОО «Медико–санитарная часть №4» по основанию предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренных ч.2 ст. 109, п «В» ч.2 ст. 238 УК РФ.

По результатам проведенных следственных действий и согласно заключению вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы в действиях медицинского персонала БУЗОО «МСЧ №» выявлены нарушения, дефекты диагностики, тактики и лечения, а также дефекты диагностики при оказании медицинской помощи, однако данные нарушения не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 238 УК РФ характеризуется прямым умыслом, когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы для жизни или здоровья потребителя и желает их наступления. Вместе с тем, в ходе расследования объективных данных о том, что медицинскими работниками БУЗОО «МСЧ№» умышлено допущены выявленные нарушения не получено.

Также, как установлено органами предварительного следствия, следственного отдела по Ленинскому АО г.Омска СУСК РФ по Омской области в действиях медицинского персонала БУЗОО «МСЧ №» отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Предусмотренное ст. 109 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины, предполагает наличие прямой причинно- следственной связи между действиями (бездействиями) лица и наступившими последствиями в виде смерти человека. Однако судебно-медицинской экспертизой установлено, что между нарушениями, допущенными медицинскими работниками БУЗОО «МСЧ №» и смертью ФИО2 прямая причинно- следственная связь отсутствует, в связи, с чем отсутствует и событие указанного преступления.

Из показаний эксперта в раках проведенного предварительного следствия следственного отдела по Ленинскому АО 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес>, ФИО18, следует, при условии установления причины смерти ФИО2, в данном экспертном случае, между оказанием медицинской помощи последнему и смертью, так же была бы установлена непрямая причинно-следственная связь. В настоящее время установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным по причине полного разрушения мягких тканей. Понятие «непрямая причинно- следственная связь» означает, что событие (дефекты оказания медицинской помощи) и наступившее последствие (смерть ФИО2) напрямую между собой не взаимосвязаны, то есть событие по отношению к последствию являлось не причиной, а условием, не препятствующим или способствующим его наступлению.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «достоверно высказаться о причине смерти ФИО2, наступившей согласно записям в медицинской документации 22.11.2016г., не представляется возможным, т.к его тело не было подвергнуто патологоанатомическому вскрытию или судебно-медицинскому исследованию, что могло бы уточнить этот вопрос, а также определить тяжесть и причинно- следственную связь выявленных повреждений с наступлением смерти.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, носоглотка- это полость, расположенная за полостью носа перед костями основания черепа. Данная локализация обуславливает трудности осмотра ее традиционными методами исследования и поэтому носоглотку называют «слепой зоной» верхних дыхательных путей

В начальной стадии злокачественное новообразование назофарингеальной области не суживает просвета носоглотки, но дыхание одной или обеими половинами носа из-за отека бывает уже затруднено. Симптоматика ошибочно расценивается как результат скопления в носоглотке секрета (назофарингит, предшествующий опухоли или сопутствующий ей). 

Вторая стадия опухоли называется стадией функциональных расстройств. Эти нарушения вызываются прямо или косвенно давлением или прорастанием новообразования на одну или две смежные стенки носоглотки. Изменяются носовое дыхание, обоняние и речь, выделение из носа становятся гнойными, присоединяются синуситы.

На третьей стадии начинается распространение опухоли за пределы носоглотки. Вследствие застойных явлений усиливается наклонность к повторным кровотечениям (носовым и носоглоточным); прогрессируют воспалительные процессы – риниты, синуситы, отиты и т.д. Появляется гнусавость как следствие перекрытием опухолью носоглотки и нарушения подвижности мягкого неба.

При четвертой стадии злокачественное новообразование переходит на кости черепа, в глазницу. Вследствие атрофических и деструктивных процессов в костях, окружающих носоглотку, возникают смещение костей лицевого скелета и деформация лица. При поражении черепных нервов появляются соответствующие симптомы. Сопутствующие воспалительные процессы, анемия и кахексия приводят к смерти пациентов. 

Диагностика трех первых стадий злокачественного новообразования носоглотки возможно только при проведении специального инструментального метода исследования - фиброларингоскопии. Компьютерная томография позволяет диагностировать новообразование уже на поздних стадиях при наличии обширных метастазов в окружающие ткани и органы, деструкции костей основания черепа, т.к. небольшие опухоли (иногда за пределами разрешающей способности используемых методов диагностики (мультиспиральная компьютерная томография) могут давать обширное метастазирование. 

Высокий процент диагностических ошибок при исследовании носоглотки зависит от ее анатомо-топографических соотношений и затрудненности полноценного осмотра традиционными методами, поэтому носоглотку называют «слепой зоной». 

Диагностика опухолей назофарингеальной области проводится следующим образом: 

- сбор анамнеза (наличие характерных жалоб и клинической картины (подробно указано выше, перед ответами на вопросы)).

-пальцевое исследование носоглотки (позволяет высказаться о злокачественном процессе в 50% (Рак носоглотки: вопросы диагностики и лечения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ). При исследовании на ощупь пальцем определяется хрящевой плотности опухоль. Обойти ее пальцев не удается, можно ли лишь установить связь опухоли со сводом носоглотки. 

-исследование метастатических узлов на наличие специальных белков (онкопротеинов), вируса Эпштейн- Барр при проведении полимеразной цепной реакции.

-фиброларингоскопия – инструментальный метод исследования, позволяющий увидеть патологию носоглотки практически в 100% случаев. В случае назофарингеального образования видна гладкая, красного цвета опухоль.

-компьютерная томография (позволяет высказаться о злокачественном процессе в 52% (Рак носоглотки: вопросы диагностики и лечения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ). --Чаще опухоль диагностируется данными инструментальными методами на поздних стадиях уже при наличии обширных метастазов в окружающие ткани и органы, деструкции костей основания черепа, т.к. небольшие опухоли (иногда за пределами разрешающей способности используемых методов диагностики (мультиспиральная компьютерная томография) могут давать обширное метастазирование. 

-иммуногистохимическое исследование прочно вошло в клиническую практику при различных онкологических заболеваниях, однако для поиска скрытых опухолей головы и шеи метод имеет существенные ограничения. Это связано с тем, что подавляющее большинство метастазов представлено плоскоклеточным раком, как у гр. ФИО2, типичным для многих анатомических локализацией первичного очага опухоли в области головы и шеи. 

Имевшая место у гр. ФИО2 клиническая картина характерна для большого количества заболеваний (острое нарушение мозгового кровообращения, энцефалопатия, артериальная гипертензия, воспалительные заболевания пазух черепа и т.п.). 

При проведении мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ №» не было диагностировано дополнительное образование, исходящее из верхней стенки носоглотки, которое было обнаружено при исследовании кадров представленных на исследование пленок членом комиссии, врачом рентгенологом в рамках проведения данной комиссионной экспертизы. Опухоль была диагностирована только ДД.ММ.ГГГГ уже на поздней стадии, когда она сопровождалась распространением на шею и сопровождалась деструкцией костей черепа. Пальцевое исследование носоглотки, несмотря на рецидивирующие носовые кровотечения у пациента, а также как и специальные методы инструментального исследования (фиброларингоскопия) врачами отоларингологами за период всего лечения пациенту не проводилось. Прочие методы гр. ФИО2 не проводились в связи с поздней диагностикой опухоли.

Таким образом, в данном экспертном случае имеет место поздняя (несвоевременная) диагностика злокачественного новообразования назофарингеальной области с развитием тяжелых осложнений.

Диагнозы врачей (фельдшеров) скорой медицинской помощи были подтверждены при последующем обследовании в ходе стационарного лечения. Помощь пациенту на амбулаторных и стационарных этапах оказывалась согласно имевшейся у него полипатии (ассоциация заболеваний, совпавших по времени нозологических единиц) - энцефалопатия, артериальная гипертензия, ишемическая болезнь сердца, воспалительные заболевания пазух носа, хронический заболевания желудочно-кишечного тракта с относительно положительным эффектом. 

Никакого специального лечения (оперативное лечение, лучевая терапия, химиотерапия), направленного на лечение назофарингеального новообразования, не проводилось в виду поздней диагностики опухоли, когда специальные методы лечения уже не показаны, а оказывается только симптоматическое лечение. 

Относительно дефектов допущенных в поликлинике БУЗОО «МСЧ №» при оказании медицинской помощи ФИО2 комиссия экспертов отметила следующее: при проведении мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ№» не было диагностировано дополнительное образование, исходящее из верхней стенки носоглотки, которое было обнаружено при исследовании кадров представленных на исследование пленок членом комиссии, врачом рентгенологом. 

При проведении мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ№» были выявлены признаки ишемического инсульта правого полушария головного мозга. При исследовании кадров представленных на исследование в рамках проведения данной комиссионной экспертизы пленок членом комиссии врачом рентгенологом данных за ишемический инсульт в правом полушарии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ не получено. Со стороны головного мозга были выявлены небольшие лишь участки умеренно пониженной плотности, вероятно, за счет глиоза, в подкорковых ядрах левого полушария головного мозга, признаки дисциркуляторной энцефалопатии и расширение ликворных пространств полушарий головного мозга, а также выраженный остеопороз (снижение плотности) в области костей основания черепа. 

При ранней лучевой диагностике новообразования назофарингеальной области в ДД.ММ.ГГГГ пациенту было бы проведено комплексное лечение онкологического заболевания, которое могло бы снизить риск развития тяжелых осложнений в виде деструкции костей и распространения опухоли на шею. Но в данном случае следует пояснить про особенность роста рака носоглотки, которая состоит в том, что это заболевание сопровождается частыми рецидивами (73% локальных рецидивов («Лечение рецидивов рака носоглотки после лучевой терапии». ФИО20, ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ)). Срок развития рецидивов составляет от 1года до10лет (в среднем - 3 года). При лечении повторного развития опухоли сохраняется низкий процент выживаемости пациентов, т.к. даже небольшие опухоли (иногда за пределами разрешающей способности используемых методов диагностики (мультиспиральная компьютерная томография) могут давать обширное метастазирование, которое и приводит к смерти. 

С учетом результатов мультиспиральной томографии головного мозга от 06.04.2016г (признаки ринита (воспаление слизистой оболочки носа), этмоидита (воспаление слизистой оболочки клиновидной кости), сфеноидита (воспаление слизистой оболочки решетчатой кости) и утолщения слизистой верхнечелюстной пазухи (признаки гайморита)) врачом отоларингологом БУЗОО «МСЧ №» не были даны рекомендации по дальнейшему обследованию, лечению данных заболеваний. 

Также, согласно Приказу МЗ РФ от 20.12.2012г № 1203н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при хроническом синусите» по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равном 1 (т.е. данная услуга должна быть представлена 100% пациентов) при лечении в БУЗОО «МСЧ №» пациенту не назначено и не проведено в лабораторных данных: бактериологическое исследование смывов околоносовых полостей на аэробные и факультативно – анаэробные микроорганизмы, микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода кандида (Candida spp.), микологическое исследование носоглоточных смывов на грибы рода аспергиллы (Aspergilla spp.), в инструментальных данных: ольфактометрия (исследование дыхательной и обонятельной функции), получение материала из верхних дыхательных путей,в приемах и наблюдении врача специалиста: осмотр врача отоларинголога должен проводится ежедневно, а не один раз за период лечения. 

Согласно Стандарту специализированной медицинской помощи при инфарктах мозга (утвержден приказом МЗ РФ от 29.12.2012 г. № 1740н) – по усредненному показателю частоты предоставления услуг, равном 1 (т.е. данная услуга должна быть представлена 100% пациентов), не проведены: консультации врача-диетолога, медицинского психолога, клинического фармаколога, физиотерапевта; в лабораторном обследовании не проводилось определение рН крови, уровня углекислого газа в крови, определение времени свертывания плазмы крови, в инструментальном – Эхо - кардиография.

Порядок оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (утвержден приказом МЗ РФ от 15.11.12 г. № 928 н) также был выполнен не в полном объеме: пациенту не назначены и не проведены Эхо- кардиография, дуплексное сканирование брахиоцефальных артерий, дуплексное сканирование транскраниальных артерий и вен. 

Неполное выполнение Приказов и Стандартов на развитие тяжелых осложнений назофарингеальной опухоли у пациента не повлияло, тем более что данных за острое нарушение мозгового кровообращения при повторном изучении представленных пленок компьютерной томографии не получено, неврологическая симптоматика у пациента могла быть связана с энцефалопатией и онкологическим процессом носоглотки в начальной стадии. 

Относительно дефектов допущенных в поликлинике БУЗОО «МСЧ №4» при оказании медицинской помощи ФИО2 комиссия экспертов отметила следующее: 

На амбулаторном этапе в БУЗОО «Омская ЦРБ» в нарушении Приказа МЗ РФ от 07.07.2015г № 422н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в медицинских картах отсутствуют информированные добровольные согласия на оказание медицинской помощи (в карте БУЗОО «Омская ЦРБ» имеется только от 14.10.2016г), отсутствуют анамнезы заболеваний, описание первичных и последующих осмотров неполные, рекомендации не четкие.

В осмотрах врача отоларинголога БУЗОО «Омская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны жалобы пациента, анамнез заболевания, назначенное лечение и рекомендации; отоларингологический статус неполный, также отсутствует описание регионарных лимфатических узлов. В карте имеются скудные сведения о проведении ДД.ММ.ГГГГ пункции правой верхнечелюстной пазухи (в записях отмечено только, что промывные воды чистые). Врачом отоларингологом за период лечения были выставлены заболевания «вазомоторный ринит» и «хронический двусторонний верхнечелюстной синусит», после диагностики у пациента злокачественного новообразования носоглотки в записи от ДД.ММ.ГГГГ по прежнему выставлен диагноз «хронический ринит». Проведение полного отоларингологического осмотра на амбулаторном этапе лечения позволило бы раньше диагностировать назофарингеальное злокачественное новообразование и, как следствие, снизить риск развития его тяжелых осложнений. 

Клиническая картина у гр. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года укладывается как в картину назофарингеальной опухоли (жалобы и патология со стороны ЛОР органов, прогрессирование неврологической симптоматики), так и ряда других заболеваний (воспалительные заболевания пазух, артериальная гипертензия, острое нарушение мозгового кровообращения, дисциркуляторная энцефалопатия и т.п.). Затруднение в обследовании гр. ФИО2 обусловлено и сопутствующей патологией пациента (энцефалопатия).

При проведении мультиспиральной компьютерной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ №» не было диагностировано дополнительное образование, исходящее из верхней стенки носоглотки, которое было обнаружено при исследовании кадров представленных на исследование пленок членом комиссии - врачом рентгенологом, а также при пересмотре пленок членом – комиссии - врачом рентгенологом не получено данных за острое нарушение кровообращения в головного мозге, диагностированное врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ №» ДД.ММ.ГГГГ. 

При ранней лучевой диагностике новообразования назофарингеальной области в ДД.ММ.ГГГГ пациенту было бы проведено комплексное лечение онкологического заболевания, которое могло бы снизить риск развития тяжелых осложнений в виде деструкции костей и распространения опухоли на шею. При лечении повторного развития опухоли (рецидивы данного онкологического заболевания составляют 73%) сохраняется низкий процент выживаемости пациентов, т.к. даже небольшие опухоли (иногда за пределами разрешающей способности используемых методов диагностики (мультиспиральная компьютерная томография) могут давать обширное метастазирование, которое и приводит к смерти.

Учитывая редкость патологии (0,1-0,2%), особенности роста злокачественного новообразования назофарингеальной области, трудности его диагностики и высокий процент рецидивов между поздней диагностикой данного заболевания и развитием осложнений рака назофарингеальной области у гр. ФИО2 имеется непрямая (косвенная) причинно-следственная связь.

Полученные данные мультиспиральной диагностики головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ в период лечения гр. ФИО2 в БУЗОО «МСЧ №» информативны, однако врачом рентгенологом БУЗОО «МСЧ №» не было отмечено наличие опухолевого процесса в области носоглотки гр. ФИО22. Также им было указано наличие ишемического инсульта в головном мозге пациента, что не нашло своего подтверждения при пересмотре кадров представленных томограмм в рамках данной экспертизы. Процесс изучения и описания результатов исследований в большей мере является субъективным и существенно зависит от квалификации и опыта самого врача; в данном случае распознание образования носоглотки в ДД.ММ.ГГГГ могло снизить риск развития тяжелых осложнений опухолевого процесса. 

Проведение полного отоларингологического осмотра и выяснение причин рецидивирующих кровотечений у пациента (кишечного, носового) на этапе лечения его в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО15», БУЗОО «Омская ЦРБ» позволило бы раньше диагностировать назофарингеальное злокачественное новообразование и, как следствие, снизить риск развития его тяжелых осложнений. 

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что несвоевременная (поздняя) диагностика злокачественного новообразования назофарингеальной области. При раннем выявлении злокачественного новообразования назофарингеальной области возможно снизить риск тяжелых осложнений в виде распространенности опухоли на шею и деструкции костей основания черепа. Учитывая особенности развития злокачественного новообразования назофарингеальной области и трудности его диагностики между поздней диагностикой данного заболевания и развитием осложнений рака назофарингеальной области у гр. ФИО2 имеется непрямая причинно-следственная связь». 

Доводы ответчиков и третьего лица, изложенные в письменных возражениях на заключение экспертов, суд находит несостоятельными. При этом, суд полагает необходимым отметить, что экспертиза была назначена в ходе предварительного следствия следственным отделом по Ленинскому АО г.Омска СУСК РФ по Омской области с целью необходимости специальных познаний при проверки признаков преступления, предусмотренного п. «В» ч.2 ст.238 УК РФ.

Оценив указанное заключение, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена комиссией экспертов в количестве восьми человек, которые являются специалистами в различных областях медицины, имеют достаточный опыт и стаж работы. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, представлены полные, квалифицированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом сторонам разъяснилось право на проведение судебно-медицинской экспертизы, а также последствия отказа от ее проведения, однако стороны своим правом не воспользовались. 

Как указано выше, из заключения экспертов следует, что при оказании ФИО2 в учреждениях ответчиков медицинских услуг был установлен ряд дефектов, в том числе, при ведении медицинской документации, а также имеет место несвоевременная (поздняя) диагностика злокачественного новообразования. В связи с чем, суд также приходит к выводу, что указанные действия нарушают права ФИО2 как потребителя медицинских услуг, которые должны быть оказаны качественно.

Вывод экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи, суд находит правильным, полагая, что ответчиками доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В то же время, суд считает, что истцом не доказан и не установлен судом факт наступления каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ФИО2 в результате вышеуказанных действий ответчиков.

При этом довод ответчиков, о том, что факт наличия дефектов ведения медицинской документации сам по себе не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не повлиял на исход заболевания, по мнению суда, противоречит положениям Приказа Минздрава России от 10.05.2017 г. № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», согласно которому критериями качества оказания медицинских услуг в амбулаторных и в стационарных условиях (п. 2.1, п. 2.2) являются в частности: ведение медицинской документации, формирование планов обследования и лечения, принятие решения о необходимости проведения дополнительных исследований и др..

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу – родной сестре потерпевшего, был причинен моральный вред, которая осуществляла за ФИО2 уход и переживала по поводу его здоровья, а также требования разумности и справедливости, времени нахождения потерпевшего в лечебном учреждении и объема оказанных услуг.

Однако, учитывая, что дефекты оказанной ФИО2. медицинской помощи не находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившей смертью, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей взыскав с БУЗОО «Медико–санитарная часть №» и 20 000 рублей с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу ФИО1 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, действиями ответчиков, с БУЗОО «Медико–санитарная часть №» и БУЗОО «Омская центральная районная больница» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истцов суммы компенсации морального вреда, т.е. с БУЗОО «Медико–санитарная часть №» в пользу ФИО1 в сумме 15 000 рублей и с БУЗОО «Омская центральная районная больница» в пользу ФИО1 – по 10 000,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико–санитарная часть №» и Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска по 300 рублей с каждого из ответчиков (по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Медико–санитарная часть №», Бюджетному учреждению здравоохранения 

<

адрес> «Омская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оказанием некачественной медицинской помощи, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико–санитарная часть №» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего 30 000 (тридцать тысяч ) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Медико–санитарная часть №» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Омская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья А.В.Кирьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В.Кирьяш