Дело №2-1207/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 августа 2019 года город Озёрск 

Озёрский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Медведевой И.С. 

при секретаре Яременко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учетом уточненных требований, в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков расходы на похороны их отца ФИО9 в размере 63419 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2018 года по 08 августа 2019 года в сумме 7518,62 руб. (л.д. 6-7, л.д. 35-36, л.д. 91).

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО9 без регистрации брака. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. Истец произвела расходы на достойные похороны ФИО9 в общей сумме 80650 руб., учитывая, что дети умершего передали ей в счет возмещения расходов 10000 руб. (материальная помощь работодателя 

<

> еще 7230,93 руб. составило социальное пособие, ФИО1 просит взыскать с наследников Ш-вых 63419 руб. (80650 – 10000 – 7230,93), что не превышает стоимости полученного ими наследственного имущества. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.112) и письменные пояснения относительно возражений ответчиков (л.д.113). В возражениях указала, что получила от ответчиков в счет возмещения расходов на погребение только 17230,93 руб., при передаче этой суммы иных лиц, кроме ФИО4, не присутствовало. Полученную сумму зачла в счет заявленных требований, поэтому исковые требования уменьшила. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4 против иска возражали, представив письменный отзыв (л.д.106-108). Считают требования о взыскании с них расходов на погребение отца в солидарном порядке основанными на неправильном толковании закона, оплата расходов на погребение отца была произведена за счет денежных средств самого ФИО9, хранившихся на его счете в ПАО «Сбербанк» и которые ФИО1 сняла 26 декабря 2017 года в сумме 52000 руб. Настаивают на том, что в день похорон 10 января 2018 года передали истцу 50000 руб. наличными для оплаты погребения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.100). 

Представитель ответчиков ФИО5 (полномочия – л.д.55) в судебном заседании доводы Ш-вых поддержала. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

В соответствии со статьями 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости; настоящие требования могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направлен на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в пункте 14, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее по тексту - Закон N8-ФЗ) погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в статье 9 Закона N 8-ФЗ. Однако данной статьей определен лишь минимальный перечень услуг, связанных с захоронением, которые финансируются за счет федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, Пенсионного фонда РФ или Фонда социального страхования РФ.

Как установлено и это обстоятельство ответчиками не оспаривалось, истец ФИО1 и их отец ФИО9 длительное время проживали совместно без регистрации брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер (л.д.125). 

Наследниками к имуществу ФИО9 являются его сыновья ФИО6, ФИО2, ФИО4 (материалы наследственного дела – л.д. 124-135).

Решением Озёрского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2019 года, удовлетворен иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании стоимости автомобиля, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО1 во встречном иске о признании автомобиля общей совместной собственностью, исключении 1/2 доли из наследственной массы отказано (л.д. 114-123). 

Удовлетворяя иск Ш-вых, суд посчитал установленным, что ФИО1 произвела отчуждение имущества, подлежащего включению в наследственную массу (транспортного средства марки 

<

>, государственный регистрационный знак №), принял во внимание, что автомобиль является неделимой вещью, не подлежит разделу в натуре, и взыскал с ФИО1 в пользу наследников Ш-вых в равных долях (1/3 каждому) стоимости спорного транспортного средства, определенного экспертом ФИО11 на дату смерти наследодателя - 1395000 руб. 

Таким образом, стоимость принятого ответчиками наследства составляет 1395000 руб. (1/3 часть в пользу каждого – 465000 руб.). 

Истцом ФИО1 представлена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Меткам» (л.д.17-18), из условий которого следует, что исполнитель обязался оказать заказчику ритуальные услуги по захоронению ФИО9 на общую сумму 147700 руб.

Согласно ответу ООО СП «Меткам» на запрос суда (л.д. 83) ООО СП «Меткам» фактически были выполнены следующие услуги и продажа товаров ритуального назначения по погребению ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ: гроб дерево 11000 руб., комплект в гроб (подушка, покрывало) 1000 руб., место в колумбарии на кладбище 10000 руб., портрет на камне и установка его в колумбарий 5000 руб., бригада похоронная 4000 руб., катафалк 4000 руб., доставка урны с прахом из крематория 2500 руб., кремация 14210 руб., фото в ритуальный зал 500 руб., майка для умершего 400 руб., оплата ритуального зала 1200 руб., услуги морга и подготовка тела к погребению 3000 руб., отпевание священнослужителем 6500 руб., всего 63310 руб. (11000 + 1000 + 10000 + 5000 + 4000 + 4000 + 2500 + 14210 + 500 + 400 + 1200 + 3000 + 6500). 

Других услуг по оформлению погребения умершего ФИО9 ООО СП «Меткам» не оказывало. 

К ответу приложен бланк заказа, в котором заказчиком значится И.И. (тел. №), товарный чек на сумму 63210 руб. (л.д.86). 

Из заказа-счета № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик ФИО1) следует, что стоимость поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ составила 17440 руб., оплата подтверждена приходным кассовым ордером (л.д.78). 

Общий размер расходов на погребение составил 63210 + 17440 = 80650 руб. 

Представленные по запросу суда платежные документы на суммы 17440 руб. и 63210 руб. надлежащим образом заверены, скреплены печатями, содержат отметки об оплате, сведения о заказчике, в связи с чем, вопреки доводам ответчиков, у суда отсутствуют основания для признания указанных документов недопустимыми доказательствами по делу.

Возмещению подлежат расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка, использование грузчиков в день похорон), а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу (часть 1,3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Принимая во внимание, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предполагает предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела умершего на кладбище и его захоронение, понесенные истцом ФИО1 расходы на оказание ритуальных услуг и приобретение погребальных предметов (в том числе, комплекта в гроб, портрета на камне, отпевание) входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела в соответствии с принятыми обычаями и традициями, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению. 

С учетом материальной помощи, оказанной работодателем в сумме 10000 руб. (л.д.80), а также социальной выплаты УПФ РФ в сумме 7230,93 руб. (л.д.94), сумма расходов на погребение составит 63419,07 руб. (80650 – 10000 – 7230,93). Истец просит взыскать 63419 руб. 

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 похоронила отца на его же денежные средства, которая сняла со счета ФИО9 в сумме 52000 руб. (выписка по счету – л.д.170) несостоятельны, поскольку указанная сумма списана со счета 26 декабря 2018 года, еще при жизни ФИО9 Доказательств того, что эти деньги были сняты не лично ФИО9, и истрачены именно истцом на расходы, связанные с похоронами, материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчиков о том, что ФИО1 подтверждала снятие со счета ФИО9 денежных средств, которые впоследствии потратила на его погребение, о чем отражено в решении суда от 20 декабря 2018 года и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данное обстоятельство не подлежит оспариванию, отклоняется. 

Действительно, решением суда от 20 декабря 2018 года установлено, что после смерти ФИО9 ФИО1 произвела снятие денежных средств: 09 января 2018 года в сумме 6 000 руб., 19 января 2018 года в сумме 40000 руб., 20 января 2018 года в сумме 16500 руб., всего 62500 руб. (л.д. 117). Вместе с тем, указанная сумма взыскана с ФИО1 в пользу Ш-вых как неосновательное обогащение. 

Ссылка ответчиков на показания свидетеля ФИО12, в присутствии которого ФИО4 передал ФИО1 денежную сумму в размере 50000 руб. на организацию похорон отца, судом рассмотрена и отклоняется.

К показаниям свидетеля ФИО12 (протокол судебного заседания от 08 августа 2019 года – л.д. 97-99) суд относится критически, поскольку указанный свидетель достоверно не подтвердил, что женщиной, которой ФИО4 передал конверт, была ФИО1, кроме того, свидетель заявил о передаче суммы 18000 – 20000 руб., тогда как ответчики утверждали о сумме в 50000 руб. 

Помимо прочего, пояснения ответчиков противоречивы. В судебном заседании 08 августа 2019 года они утверждали, что передали ФИО1 денежную сумму на погребение отца в день похорон, то есть 10 января 2018 года (л.д. 98-оборот), в судебном заседании 28 августа 2019 года - что лично оплатили погребение отца в ООО СП «Меткам», а данные о ФИО1 и ее телефон в бланке заказа были указаны исключительно для связи.

Оказание материальной помощи ФИО1, на чем настаивают ответчики, не предполагает целевое расходование полученных денежных средств, факт оплаты конкретно этими денежными средствами именно погребения ФИО9 признается судом не доказанным.

Указание ответчиков о том, что требования истца о взыскании с Ш-вых расходов на погребение именно в солидарном порядке основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем, требуется уточнение требований, отказом к удовлетворению иска не служит.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении гражданского дела (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются наследниками после смерти своего отца, участия в расходах на достойные похороны не принимали, имеются основания для взыскания с них расходов, понесенных истцом на погребение ФИО9, исходя из доли принятого ответчиками наследства (1/3 каждым).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7518,62 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения должником денежного обязательства кредитор в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из расчета процентов, представленных истцом (л.д.92), период просрочки составляет с 10 января 2018 года по 08 августа 2019 года.

Между тем, ранее с такими требованиями истец к ответчикам не обращалась, о взыскании процентов заявила только 07 августа 2019 года (л.д.91), уточненный иск принят судом 08 августа 2019 года, то есть в данном случае положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ к заявленному периоду не подлежат применению.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представила доказательства, подтверждающие обращение к ответчикам с требованием о возврате денежных средств, затраченных на погребение умершего отца, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7518,62 руб. за период с 10 января 2018 года по 08 августа 2019 года не имеется. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина при предъявлении иска в сумме 4154 руб., исходя из цены иска 147700 руб. (л.д.5). Впоследствии исковые требования ФИО1 были уменьшены до 70937,62 руб. (л.д.91), в связи с чем, заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1 826 руб. (л.д.93). 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 63419 руб., с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2102,57 руб. (63419 – 20000 * 3 % +800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о взыскании расходов на достойные похороны, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 в пользу ФИО1 по 21139,66 руб. с каждого, всего 63419 руб. в счет возмещения расходов на достойные похороны.

В исковых требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по госпошлине с ФИО2 - 700,85 руб., с ФИО3 - 700,85 руб., с ФИО4 - 700,87 руб., всего 2102,57 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Медведева И.С.