Председательствующий: Марченко И.В. № 22-3237/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 13 мая 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Носова В.В., 

при помощнике судьи Копытовой М.В., 

с участием прокурора Петровой Е.В.,

осуждённого ФИО1 по системе видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Бикбаева Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в г. 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Бикбаева Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., полагавшей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

Бурлаков осуждён и отбывает наказание по приговору Канского городского суда Красноярского края от 27 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Бурлаков обратился в суд с ходатайством о его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Обжалуемым постановлением осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит перевести его в колонию-поселение. 

Указывает, что имеет одно нарушение, а именно, хранение в тумбочке ниток с иголкой, которое погашается в апреле 2025 года. Отмечает, что посещает библиотеку, а в культурно-массовых мероприятиях не участвует в связи с их отсутствием в 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что отбыл 6 лет 7 месяцев лишения свободы, иных нарушений режима отбывания наказание не имеет, не работал в связи с отсутствием подходящей работы в исправительной колонии, указывает на свой пожилой возраст – старше 70 лет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив судебное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ в компетенцию суда входит решение вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда.

При рассмотрении данного вопроса суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 2.1. ст. 78 УИК РФ срок отбывания наказания, определяемый для изменения вида исправительного учреждения, исчисляется со дня заключения осужденного под стражу.

При решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, отношение к учебе и труду, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие обстоятельства.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений").

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд оценил характеристику в отношении осужденного, данную ему администрацией исправительного учреждения, в которой комиссией было выражено несогласие с ходатайством ФИО1 о переводе в колонию-поселение, и пришёл к выводу с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также с учетом прохождения последним обязательного лечения, что отсутствуют основания для изменения вида исправительного учреждения, назначенного ФИО1. 

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам, апелляционная инстанция согласиться не может.

Из материалов, которые исследовал суд, видно, что осужденным ФИО1 отбыта установленная ст.78 УИК РФ часть наказания, необходимая для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Бурлаков за весь период отбывания наказания не поощрялся, 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, на профилактическом учете не состоит, имеет специальность, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению посещает, подчиняясь необходимости, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях не принимает, на местном производстве не трудоустроен, связь поддерживает с нейтрально настроенной частью осуждённых, в конфликтных ситуациях замечен не был. 

Согласно медицинскому заключению имеет диагноз - 

<

данные изъяты>, к осужденному применены меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>, является пенсионером по возрасту. 

По данным бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 на исполнении в бухгалтерии учреждения исполнительные документы отсутствуют.

Данные обстоятельства суд указал в постановлении, однако при принятии решения фактически не учел и не привел убедительных мотивов, по какой причине они не могут являться основанием для изменения Бурлакову вида исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая вышеприведенную характеристику ФИО1, считает, что она не содержит негативных данных о личности последнего, а отсутствие у него поощрений не может служить поводом к оценке данного обстоятельства, как безусловно препятствующего к изменению вида исправительного учреждения.

Более того, указанное взыскание за хранение в тумбочке ниток с иголками, по мнению суда апелляционной инстанции, не вытекает из грубого нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания, а в большей степени является взысканием за нарушение быта в исправительном учреждении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дисциплинарные взыскания, наложенные на осуждённого ФИО1, в настоящее время погашены.

Перевод осуждённого ФИО1 в колонию-поселение не препятствует продолжению прохождения обязательного лечения в виде принудительной меры медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а оспариваемое постановление - требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1.

Апелляционная инстанция, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, связанные с неверными выводами об отсутствии правовых оснований к изменению вида исправительного учреждения, могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, отменяет постановление суда первой инстанции и, учитывая вышеизложенное, выносит новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2025 года в отношении ФИО1 отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Перевести осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов