УИД 11МS0063-01-2024-000638-11

Дело № 2-1079/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Осташовой К.Н., при секретаре судебного заседания Есеве К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 декабря 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований истцом указано, что 19.09.2023 в 16 час. 30 мин. на по адресу ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства ..., находившегося под её управлением, и транспортным средством ..., под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая управляя автомобилем в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ней транспортного средства истца, совершила на него наезд. ДТП оформлено без участия сотрудником полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Истец 22.08.2023 в электронной форме обратилась в страховую компанию АО «Альфа-Страхования», в которой по полису ОСАГО была застрахована её автогражданская ответственность и водителя ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, указав в нем натуральную форму выплаты страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта т/с на станции технического обслуживания автомобилей. **.**.** по направлению страховщика Бюро автоэкспертизы «Старт+» произведен осмотр т/с, составлен акт осмотра с фиксацией повреждений т/с. **.**.** ... составлено заключение №... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере 20300 руб. **.**.** истец уведомила страховщика о выборе СТОА на выполнение работ по восстановительному ремонту. **.**.** от ответчика на электронную почту истца поступило уведомление о принятом в одностороннем порядке страховой организацией решении о выплате страхового возмещения денежными средствами. В нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховщиком не выполнена обязанность в течение 20 дней (за исключением праздничных и нерабочих дней) с момента обращения выдать заявителю направление на ремонт. 

**.**.** ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 20300 руб. Поскольку данная сумма несоразмерна стоимости расходов, она обратилась в ФИО7 для оценки стоимости восстановительных работ. Согласно калькуляции к заказ-наряду от **.**.** стоимость ремонтно-восстановительных работ на заменяемые детали по состоянию на **.**.** составляет 119298 руб. За работу истец уплатила ООО «Динамика» 2640 руб.

**.**.** ею посредством личного кабинета на сайте АО Альфа-Страхование в адрес ответчика на электронную почту направлено заявление (претензия) с требованием выплатить оставшуюся сумму в размере 98998 руб., а также оплату услуг по оценке.

**.**.** АО Альфа-Страхование доплатило страховое возмещение 4200 руб.

**.**.** ею подано обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со страховщика недополученного страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** на основании проведенной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 51800 руб., с учетом износа – 45300 руб. её требования были частично удовлетворены.

**.**.** на основании решения финансового уполномоченного ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20800 руб. 

Истец указала, что в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчик обязан в течение дней с момента обращения выдать направление на ремонт. С учетом обращения к нему 22.08.2023, такое направление подлежало выдаче до 11.09.2023 включительно. Поскольку направление ответчиком выдано не было, её согласия на замену страхового возмещения на денежную выплату она не давала, то в силу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта она как потерпевший вправе требовать понудить страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору об ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в виде убытков потерпевшего. Учитывая данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта 119298 руб. и выплаченным страховым возмещением 45300 руб. в сумме 73998 руб. На основании п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО ввиду несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, которая согласно её расчетам составляет 14064 руб., а также расходы на оплату услуг ООО «Динамика» по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

Впоследствии истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля представила уточнение иска, согласно которому просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховой выплатой в размере 39800 руб., неустойку, штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг по оценке повреждений автомобиля в размере 2640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., почтовые расходы 527,30 руб.

Определением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 29.07.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» передано по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.

В судебном заседании истец участия не принимала при надлежащем извещении, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «Альфа Страхование» своего представителя в судебное заседание не направил, представив письменные возражения по существу заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принимал, представив материалы по обращению ФИО1

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по обращению истца в АО «Альфа Страхование», к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что **.**.** в 16 час. 30 мин. по по адресу ... в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross, г.р.з. Р 127 ОР 11, находившегося под её управлением, и транспортным средством Kia Spectra, г.р.з. Е 686 ВА 11, под управлением водителя ФИО2, являющейся собственником данного автомобиля. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, которая в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до находящегося перед ней транспортного средства истца, совершила на него наезд. ДТП оформлено без участия сотрудником полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, данные направлены в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО), номер регистрации 314482. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross, г.р.з. Р 127 ОР 11, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису №... в АО «Альфа-Страхование».

Гражданская ответственность владельца т/с Kia Spectra, г.р.з. Е 686 ВА 11, также была застрахована в АО Альфа Страхование по полису ОСАГО №....

**.**.** ФИО1 в электронном виде обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме посредством организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средств на станции технического обслуживания, представив необходимый пакет документов.

**.**.** страховщиком был организован осмотр автомашины истца, по результатам которого составлен акт с описанием установленных в ходе осмотра повреждений.

**.**.** по обращению страховщика ООО «Фаворит» проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 20 300 руб., без учета износа – 24 500 руб.

**.**.** страховая компания составила акт, которым указанное ДТП признано страховым случаем, в акте определено к выплате истцу страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в размере 20300 руб.

**.**.** денежные средства в размере 20300 руб. перечислены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №....

**.**.** истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в ДТП от **.**.**, обратилась в ООО «Динамика» для производства оценки. В соответствии с калькуляцией к заказ-наряду от **.**.** оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта в размере 121938 руб. За услуги по оценке истцом произведена оплата в размере 2640 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ к договору/заказу от **.**.** и кассовым чеком к нему.

**.**.** истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 98998 руб., а также расходов по оплате оценки в размере 2640 руб. 

**.**.** страховщиком на основании акта о страховом случае от **.**.** произведена доплата страхового возмещения в размере 4200 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 

**.**.** ФИО1, выражая несогласие с действиями страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному об урегулировании страхового события путем доплаты страхового возмещения без учета износа, взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от **.**.** требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» взыскана выплата страхового возмещения в размере 20800 руб., отказано во взыскании расходов по оплате экспертизы. В основу решения финансовым уполномоченным положены выводы экспертизы, назначенной им в связи с рассмотрением обращения истца в ООО «Ф1 Ассистанс», в ходе которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП определена в размере 51800 руб., с учетом износа – 45300 руб.

**.**.** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20800 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском по причине несогласия с односторонним изменением страховщиком избранного истцом способа возмещения вреда, а также с размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от **.**.** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в том числе собственника транспортного средства, находившегося в момент ДТП на гарантийном обслуживании, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, названным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По делу определением мирового судьи от **.**.** назначалась судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта от **.**.** №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам в г. Сыктывкаре на момент ДТП составляет 99700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от **.**.** №...-П, составляет на момент ДТП 59900 руб. без учета износа на комплектующие изделия.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком **.**.** составлен акт о страховом случае, которым к выплате истцу определен размер страхового возмещения 14600 руб.

**.**.** указанная сумма перечислена ФИО1, что подтверждается платежным поручением от **.**.** №....

Таким образом, с учетом ранее произведенных в досудебном порядке страховых выплат, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общем размере 59900 руб., то есть в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от **.**.** №...-П, на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО3 просила АО «Альфа Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком организован не был.

При этом доводы ответчика в обоснование правомерности своих действий как страховщика со ссылкой на отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства истца судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Приведенные доводы не освобождают страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца как потерпевшего и не позволяют страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось. 

Тем самым АО «Альфа Страхование» не осуществило возложенную на него п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При данных обстоятельствах, которыми нашли подтверждение доводы истца об одностороннем изменении ответчиком формы страхового возмещения на осуществление выплаты вместо организации ремонта транспортного средства в отсутствие предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО оснований, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательств перед истцом по договору ОСАГО, в связи с чем АО «Альфа Страхование» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании убытков, причиненных истцу, размер которых на основании заключения судебной экспертизы определен истцом в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, в размере 99 700 руб. без учета износа по среднерыночным ценам в г. Сыктывкаре и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения расходов без учета износа в размере 59900 руб. Таким образом, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 800 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с необходимыми документами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По настоящему делу установлен факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства истца в натуре и замены в одностороннем порядке в отсутствие согласия потерпевшего организации и осуществления ремонта на денежную форму возмещения, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истец обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае **.**.**, соответственно срок выплаты страхового возмещения – не позднее **.**.**, соответственно неустойка подлежит начислению с **.**.**.

**.**.** в пределах установленного срока страховое возмещение выплачено в размере 20300 руб., то есть не в полном объеме. 

**.**.** произведена доплата страхового возмещения в размере 4200 руб., что также не соответствует размеру подлежащего выплате страхового возмещения, и указанная выплата произведена с нарушением срока. Соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с **.**.** по **.**.**, которая составит 2478 руб. (59 900-20300-4200)*1%*7.

На основании решения финансового уполномоченного от **.**.** ответчиком **.**.** произведена доплата страхового возмещения в размере 20800 руб., соответственно неустойка подлежит начислению за период с **.**.** по **.**.**, что составляет 20532 руб. (59900-20300-4200)*1%*58.

На основании заключения судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком 12.07.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 14600 руб., соответственно неустойка подлежит начислению за период с 16.11.2023 по 12.07.2024 и составит 35040 руб. (59900-20300-4200-20 800)*1%*240.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 58050 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, выразившегося в необоснованной замене восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7300 руб., исчисленный от неосуществленного добровольно в досудебном порядке страхового возмещения в размере 14600 руб. (14 600/2).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи, с чем истец перенесла нравственные страдания и переживания. Доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, не организовавшего ремонт транспортного средства истца на СТОА, в одностороннем порядке изменившего форму возмещения на выплату денежных средств, учитывая степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морально вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика понесенных ею расходов по оплате оценки ущерба в размере 2640 руб., заключения судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, по оплате почтовых расходов, связанных с отправками в адрес сторон документов, иска и уточнения иска, а также отзыва на возражения ответчика в размере 527,30 руб. 

При разрешении требований о возмещении расходов по оплате оценки ущерба и почтовых расходов, суд исходит из того, что истцом за услуги по оценке определения размера ущерба уплачено 2 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки работ ФИО8 № по адресу ... от **.**.**, кассовым чеком от **.**.** об оплате работ по оценке, а также калькуляцией к заказ-наряду № по адресу ... от **.**.** о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Почтовые расходы по отправке в адрес сторон копий искового заявления, уточнения иска заказными письмами подтверждается распечатками с сайта АО Почта России электронных чеков от **.**.** на сумму 172,80 в адрес финансового уполномоченного и ответчика, кассовым чеком Почта России от **.**.** №... на сумму 96,50 руб. о направлении иска в адрес финансового уполномоченного, кассовым чеком Почта России от **.**.** №... об оплате отправки заказного письма с иском в адрес ответчика на сумму 93 руб., распечаткой с сайта Почта России и справкой по операции Сбербанк об оплате за отправку двух писем с возражениями на отзыв ответчика в адрес АО «Альфа Страхование» и финансового уполномоченного на сумму 165 руб., всего истцом понесены почтовые расходы на сумму 527,30 руб. 

Суд признает данные расходы судебными издержками истца на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения размера взыскиваемого ущерба, а также соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче иска в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в пользу истца в заявленном размере.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами (ч. 3 ст. 95 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному в материалы дела заявлению эксперта ФИО9. от 28.06.2024, стоимость проведенной им по настоящему делу судебной экспертизы составляет 38000 руб. Платежным поручением от 04.07.2024 № 821627 подтверждается, что оплату экспертизы в полном объеме произвела истец ФИО1 Заключение эксперта составлено компетентным специалистом, какими-либо доказательствами не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Альфа Страхование» как с проигравшей стороны в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, положенной в основу решения суда, в размере 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, **.**.** года рождения, паспорт ..., убытки в размере 39800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 58050 рублей, штраф в размере 7300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке 2640 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб., почтовые расходы в размере 527,30 руб., а всего - 156317,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.Н. Осташова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024.