ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Барсуков Д.А., при секретаре судебного заседания Секериной М.А., с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО1, старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа (далее - ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО) старшего лейтенанта юстиции ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника - адвоката Завалина А.Е., представившего удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> адвокатского кабинета «Завалин А.Е.» Адвокатской палаты Иркутской области, а также потерпевших Б., Де., Ду., А., П., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> 

ФИО3, родившегося **/**/**** года в 

<

...>, проходящего военную службу по контракту с сентября 2006 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

согласно ходатайству старшего следователя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО старшего лейтенанта юстиции ФИО2 и материалам дела ФИО3 с апреля 2017 года по май 2019 года являлся воинским должностным лицом - командиром 

<

...> войсковой части 

<

...>, дислоцированной в 

<

адрес>.

В связи с чем в силу положений ст. 33-36, 144, 145 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, утверждённого Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, в указанный период ФИО3 был наделён организационно-распорядительными полномочиями в отношении личного состава данного воинского подразделения.

При этом, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности и вопреки интересам службы в нарушение п. 8 ст. 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 3 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ФИО3 привлекал подчинённых ему военнослужащих 

<

...> войсковой части 

<

...> к выполнению хозяйственных и строительных работ у его родственников и знакомых.

Так, во избежание негативных для себя последствий в будущем Б., Де., Ду., А. и П. в период с 31 июля по 16 августа 2018 года, по указанию ФИО3, в счёт основного отпуска выполняли хозяйственно-строительные работы в доме родителей обвиняемого, расположенном по адресу: "адрес 1".

Кроме того, в период с апреля 2017 года по май 2019 года по приказу ФИО3 Де. не менее 5 раз, Б. не менее 8 раз, А. не менее 10 раз, П. не менее 15 раз и Ч. не менее 3 раз, в качестве разнорабочих выполняли не связанные со служебной деятельностью хозяйственно-строительные работы в доме, а также на придомовой территории, принадлежащей гражданину Д., по адресу: "адрес 2".

Также в период с 1 по 30 апреля 2018 года Де., Б., А. и Ду., по распоряжению ФИО3, в служебное время прибывали в жилое помещение, принадлежащее гражданке Ш., расположенное по адресу: "адрес 3", где выполняли не обусловленные исполнением обязанностей военной службы хозяйственно-строительные работы.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО3 были расценены как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы по эпизоду с 31 июля по 16 августа 2018 года из корыстной заинтересованности, а по эпизоду с апреля 2017 года по май 2019 года из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, и квалифицированы каждое в отдельности по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Старший следователь ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО старший лейтенант юстиции ФИО2, с согласия заместителя руководителя ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО подполковника юстиции Пучковского, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании старший лейтенант юстиции ФИО2 ходатайство поддержал, указав, что ФИО3 выполнены все условия, определённые ст. 76.2 УК РФ, для освобождения его от уголовной ответственности.

Одновременно с этим обвиняемому судом разъяснено его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела.

В свою очередь обвиняемый ФИО3 после консультации с защитником заявил, что понимает, в чём он обвиняется и просит уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшими Б., Де., Ду., А., П. и Ч. причинённый вред, выплатив Ч. 3000 рублей, а остальным потерпевшим по 5000 рублей, кроме того, он публично перед строем личного состава принёс им свои извинения, согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный судом срок, при этом он осознаёт последствия уклонения от уплаты штрафа.

Защитник-адвокат Завалин поддержал заявленное старшим следователем ФИО2 ходатайство, просил суд его удовлетворить. 

Потерпевшие Б., Де., Ду., А., П. и Ч., каждый в отдельности в суде пояснили, что они согласны с прекращением производства по делу и назначением ФИО3 судебного штрафа, так как тот загладил перед ними причинённый им вред, выплатив денежную компенсацию в указанном размере, принёс свои извинения, а они их приняли и простили его.

Прокурор - старший помощник военного прокурора Иркутского гарнизона капитан юстиции ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО, так как предъявленное ФИО3 обвинение не подтверждено представленными доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО3, относятся к категории средней тяжести.В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьёй 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО3 свою вину признал полностью, извинился перед потерпевшими и загладил причинённый им вред путём материального стимулирования в указанном выше размере денежных средств.

Помимо этого, ФИО3 по военной службе характеризуется положительно, раскаялся в содеянном и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Иных оснований освобождения обвиняемого от уголовной ответственности не имеется.

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства судья убедился, что противоправные действия ФИО3, описанные в ходатайстве следователя, правильно квалифицированы органами предварительного следствия как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ, и полностью подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем, с выводами, изложенными в ходатайстве, судья согласиться не может по следующим основаниям.

Так, в аспекте рассматриваемого ходатайства состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, имеет два объекта посягательства: основной - интересы государственной службы, к которой в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» отнесена военная служба, и дополнительный - конституционные права человека и гражданина, охраняемые законом интересы граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19, под заглаживанием вреда для целей ст. 76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом после заглаживания вреда степень общественной опасности должна измениться. 

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям является уголовно-правовым поощрением и применяется по усмотрению суда, оценивающего усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершённого деяния и на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны, а возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда является обязательным условием, без которого применение положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ будет свидетельствовать о нарушении принципа законности.

Обратившись с ходатайством, старший следователь ВСО СК России по Иркутскому гарнизону ЦВО старший лейтенант юстиции ФИО2 в судебном заседании указал, что каких-либо действий, направленных на уменьшение вредных последствий объекту преступного посягательства в виде интересов военной службы, ФИО3 предпринимать был не обязан, так как данному объекту действиями обвиняемого вред причинён не был.

Учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, публичное извинение ФИО3 перед сослуживцами и непосредственно перед потерпевшими, а также компенсацию последним морального вреда, достаточно, по мнению ФИО2, для прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Однако такой вывод является неверным. Так, указав на выполнение всех предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, ФИО2 не учёл, что сами по себе указанные действия обвиняемого недостаточны для освобождения его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку не направлены на восстановление объекта уголовно-правовой охраны, не изменили степень общественной опасности и явно несоразмерны наступившим последствиям.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в суде, в результате действий ФИО3 было нарушено не только право потерпевших на отдых, но, вопреки своему правовому статусу, шесть военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не выполняли конституционно значимые функции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не совершенствовали воинское мастерство, не овладевали характерными для военнослужащих навыками, а в нарушение установленного порядка прохождения военной службы выполняли работы в интересах частных лиц, что помимо прочего сформировало негативное мнение подчинённых о должностных лицах войск национальной гвардии РФ.

Таким образом, поскольку материалы уголовного дела не содержат каких-либо фактических обстоятельств о том, что ФИО3 совершены действия, направленные на заглаживание причинённого вреда основному объекту преступного посягательства - интересам военной службы, в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, судья

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа старшего лейтенанта юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

...> ФИО3, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

По вступлении постановления в законную силу возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Барсуков