№ 2-133/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 мая 2020г. ст. Милютинская

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Полупанова Н.С., 

при секретаре Ивановой Л.А., с участием судебного пристава-исполнителя Отдела Судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным иском в котором просит суд с настоящим иском в котором просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущество, произведенное судебным приставом-исполнителем ФИО4, принадлежащего ФИО5, а именно: термапот VIEK серого цвета, лодка резиновая, зеленого цвета « Нептун», трактор Беларусь, ЮМЗ в разобранном стоянии, переднее правое и левое сторона не в рабочем состоянии, телега размер 4м/2м, имеет металлическую оправу, окрашенную синим цветом, трактор ЮМЗ-6АА, Беларусь в разобранном состоянии 

<

дата> г.в., компрессор ТЕХНИК КМ-240, бак- 24л. вес-23кв., не в рабочем состоянии, ноутбук №, телевизор MYSteRJ черного цвета № г. Духовка DELTA мощностью 1300км, модельD024B белого цвета, микроволновая печь DALANZ, белого цвета, утюг DELTA синего цвета, в сего на мумму 59900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 не присутствовал при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. О причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного разбирательства. О причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела Судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, суду по существу иска ФИО6 пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения 1129093,19 рублей, взыскатели МИФНС России № 23 по РО, ФИО7 АО « Россельхозбанк», ПАО « Сбербанк России», ООО АгроМастер», ООО « Агровита». В рамках исполнительного производства ею 31.10.2019года был произведен арест имущества должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. В ходе ареста имущества должника присутствал сам ФИО3, двое понятых ФИО8 и ФИО9, в ходе ареста имущества должника ею был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) в который было включено имущество, которое находилось во дворе и в доме ФИО3, ни каких данных о том, что имущество принадлежит не ему ФИО3 не представлял, кроме ноутбука он не говорил, что имущество ему не принадлежит, за ноутбук он сказал, что это имущество дочери, техника в виде тракторов, была также описана, так как ФИО3 не говорил, что это не его, он является индивидуальным предпринимателем, занимается выращиванием сельхозкультур. Неподалеку от его дома была земля на которой были сараи и базы в которых был скот, но ФИО3 сказал, что это дочери, и в акт ничего включено не было. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами искового заявления, изучив материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется должнику и взыскателю.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В обоснование своих требований о принадлежности ФИО6 спорного имущества, представлены договор купли-продажи от 10.08.2018г. заключенный между ФИО10 и ФИО5 на приобретение ФИО6 лодки резиновой, зеленого цвета « Нептун» размером 220м.х1,30м., трактор Беларусь-РС4940 

<

дата>. в разобранном стоянии, переднее правое и левое сторона не в рабочем состоянии, телега размер 4м/2м, имеет металлическую оправу, окрашенную синим цветом, трактор №, Беларусь в разобранном состоянии 

<

дата> г.в. на сумму 84000 рублей, договор купли-продажи от 11.06.2018г. заключенный между ФИО10 и ФИО5 на приобретение ФИО6 телевизор MYSteRJ черного цвета № г. Духовка DELTA мощностью 1300км, модельD024B белого цвета, микроволновая печь DALANZ, белого цвета, утюг DELTA синего цвета, термапот VIEK серого цвета, компрессор ТЕХНИК КМ-240 БАК 24л. Вес-23 кв..

Товарный чек № от 08.04.2016г. на приобретение духовки DELTA мощностью 1300км, модельD024B белого цвета, на имя ФИО11, талон на гарантийное обслуживание приобретенного ФИО10 28.08.2012г. ноутбука ACER №

По смыслу приведенных выше норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Суд оценив представленные истцом ФИО2 доказательства принадлежности ей спорного арестованного имущества указанного в иске, и оценив эти доказательства с точки зрения относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что истцом представлены доказательства принадлежности ей только ноутбука ACER №, за который также говорил и ФИО3 судебному приставу-исполнителю в ходе ареста имущества по исполнительному производству, доказательства принадлежности ФИО2 духовки DELTA, не представлено так как данную духовку согласно товарного чека покупала ФИО12.

Кроме этого ФИО2, требующая освобождения имущества от ареста, в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательства, подтверждающие реальное владение тракторами, телегой, указанными в иске, после их покупки у ФИО10, а также не представлено доказательств, того что данное движимое имущество принадлежало на праве собственности самому ФИО10. При этом именно должник по исполнительному производству ФИО3 занимается как индивидуальный предприниматель разведением сельхозкультур, их уборкой. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требований ФИО2 подлежат удовлетворению в части освобождения от ареста ноутбука ACER №, в остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 442 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 31.10.2019 года ноутбук ACER №

В остальной части заявленных ФИО2 требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме составлено 1 июня 2020 г.

Судья: