№ 2-1685/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2017 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Курылевой И.А.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов в сумме 

<

данные изъяты>, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ответчиком заключен кредитный договор №

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «

<

данные изъяты>» изменено на Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (далее по тексту Банк).

Денежные средства заемщику перечислены в полном объеме, однако, ФИО2 обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом до настоящего времени, в связи с чем за ним образовалась задолженность в указанном выше размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, факт заключения кредитного договора не оспаривал, не согласился с размером задолженности, предъявленным ко взысканию, полагал, что банком дважды начислены одни и те же проценты на сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> и по реструктуризированному долгу в размере 

<

данные изъяты>, указал, что он страдает онкологическим заболеванием, что препятствует надлежащему исполнению кредитных обязательств.Также просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Согласно графика платежей заемщик обязан производить ежемесячный платеж в погашение основного долга по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 19-25).

В настоящее время наименование кредитора - Акционерное общество «

<

данные изъяты>» (л.д. 37-40).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, сторонами подписаны индивидуальные условия реструктуризации, являющимися дополнительным соглашением к кредитному договору, в соответствии с которыми общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>, кредит предоставлен под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, снижен размер ежемесячного платежа до 

<

данные изъяты>, последний платеж – в размере 

<

данные изъяты>, установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора (пени) в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности (л.д. 31-35,36).

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения к нему.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, из них сумма основного долга 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты>, сумма процентов на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты по реструктуризированному кредиту – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченному реструктуризированному кредиту - 

<

данные изъяты> (л.д.8-12).

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора с учетом произведенной реструктуризации долга и согласно условиям данной реструктуризации. 

Движение денежных средств в погашение задолженности по договору подтверждается выпиской по счету заемщика, довод ответчика о двойном начислении процентов является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, в связи с чем правовые основания для признания в данной части договора недействительным и изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплату процентов по кредиту отсутствуют.

При этом в случаи взыскания долга по кредитному договору в судебном порядке суд может применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленной банком неустойки, признав размер начисленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту.

В соответствии с п. 7 Указаний Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения кредитного договора кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика.

Информации о полной стоимости кредита, в том числе и после реструктуризации задолженности, до заемщика была доведена надлежащим образом (л.д. 22,32), что также не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Заключив договор на предложенных условиях, ФИО2 выразил согласие на принятие указанных обязательств, в том числе, и по выплате неустойки, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки. 

Исходя из размера задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам и определенной истцом к взысканию неустойки, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности заемщика у суда не имеется.

Наличие заболевания и ухудшение состояния здоровья, на которые указывает ответчик, не могут являться основанием для освобождения его от уплаты задолженности, что в свою очередь, не лишает его права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст.203 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляющих в данном случае 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования Акционерного общества «

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «

<

данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 10 мая 2017 года.

Судья И.А. Петрова