№ 12-236/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2017 год г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

С участием защитника Приходько А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 12 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. от 12.12.2016 года ФИО2 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения управляла транспортным средством автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № напротив 

<

адрес>, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 12.12.2016 года и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что при вынесении постановления мировой судья не объективно выяснил обстоятельства, не выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ. Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Полагает, что в связи с неустранимыми сомнениями ее виновности, необходимо применить положения ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана без нарушения срока, установленного КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО2 не поступало, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы ФИО2 поддержал, пояснив, что не доказана виновность ФИО2, поскольку освидетельствование проводилось сотрудниками ГИБДД в помещении ГИБДД 

<

адрес>, куда ФИО2 прибыла для разбора ДТП, факт управления ФИО2 транспортным средством сотрудники ГИБДД не наблюдали. ФИО2 управляла автомобилем до ГИБДД в трезвом состоянии, прибыв в зданию ГИБДД, припарковала автомобиль, в автомобиле употребила спиртное, а затем зашла в здание ГИБДД. Освидетельствование проведено с нарушениями, поскольку, не установлен факт управления транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив доводы жалобы ФИО2, выслушав доводы защитника Приходько А.С., исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же, на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. 

В отношении ФИО2 такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, результат показания прибора 0,56 мг/л, с результатами которого ФИО2 была ознакомлена, согласилась с результатом, о чем сделала собственноручную запись в акте. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат полностью совпадает с результатом, указанном в распечатке памяти тестов (л.д. 6,7).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с распечаткой памяти тестов, где указаны название и номер прибора, которым проводилось освидетельствование (л.д.6,7).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сама ФИО2 при составлении в отношении нее процессуальных документов не отрицала факт управления транспортным средством, а, после проведения освидетельствования, и состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все представленные доказательства, при рассмотрении дела по существу заслушаны пояснения сотрудника ГИБДД ХБХ, подтвердившего, что в здании ГИБДД проводил освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, которая приехала в ГИБДД на автомобиле после ДТП. Его пригласили, поскольку сотрудник ГИБДД составлявший документы по ДТП почувствовал от ФИО2 запах алкоголя изо рта. ФИО2 не отказывалась от прохождения освидетельствования и не отрицала, что управляла автомобилем по дороге в ГИБДД и до ДТП. Виновник ДТП был другой водитель, он наблюдал, что ФИО2 управляла своим автомобилем до ДТП и по дороге в ГИБДД. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянение было проведено в присутствии понятых, водитель с результатом освидетельствования согласилась. Свидетель ШАВ подтвердил, что он был виновником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 

<

адрес>, вторым участником ДТП была ФИО2. Он и ФИО2 на своих автомобилях прибыли в ГИБДД для разбора ДТП. После подачи объяснений и схемы ДТП сотрудникам ГИБДД им было предложено пройти освидетельствование. Ему провели освидетельствование и отпустили, и он уехал, а ФИО2 после продувания прибора, попросили остаться в ГИБДД. 

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства мировым судьей оценены в совокупности, и им дана надлежащая оценка, как отдельно каждому доказательству, так и в совокупности, выводы сделаны с соблюдением требований норм КоАП РФ. Оснований для переоценки имеющихся доказательств по делу суд, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, не усматривает.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и ими подписаны. При составлении документов сотрудниками ГИБДД, ФИО2 не оспаривала факт управления транспортным средством, была согласна с результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем сделала собственноручную запись.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении была согласна с состоянием алкогольного опьянения, факт управления транспортным средством не оспаривала, то есть не отрицала, что управляла транспортным средством, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, была вручена копия протокола, о чем имеется ее подпись в соответствующей графе.

Представленные доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Присутствие понятых, при составлении должностным лицом процессуальных документов, у суда не вызывает сомнение, поскольку указаны данные каждого понятого, стоят их подписи, присутствие понятых, ФИО2 и ее защитник Приходько А.С. не оспаривают и не указывала об этом и в документах, составленных в отношении нее.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний допрошенных свидетелей ШАВ и ХБХ не имеется, данные свидетели допрошены с соблюдением требований КоАП РФ. Суд не усматривает в показаниях свидетелей противоречий, их показания согласуются с исследованными материалами административного дела. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления ФИО2 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении нее мер обеспечения по делу.

Свидетель ШАВ, допрошенный в ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил, что видел, как ФИО2 управляла транспортным средством, до ДТП и после ДТП по дороге в ГИБДД и не терял ее из виду до момента своего отъезда из ГИБДД. Кроме того, в дело об административном правонарушении представлены копии материалов по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 часов по адресу 

<

адрес>, одним из участников которого является водитель ФИО2.

Достоверных доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо, оибо, что ФИО2 употребляла спиртные напитки около ГИБДД, ФИО2 и ее защитником Приходько А.С. не представлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения ст. ст. 45,48 Конституции РФ соблюдены.

Свои права при производстве по делу ФИО2 реализовала в полном объеме, воспользовалась помощью защитника, обжаловала постановление мирового судьи. Таким образом, нарушения конституционных прав, в том числе и права на защиту, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность лица, и мотивированные доводы о виновности ФИО2. Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем доказательствам, и данная оценка, при рассмотрении жалобы ФИО2, у суда не вызывает сомнения. В постановлении мирового судьи оценены показания допрошенных свидетелей, им дана надлежащая мотивированная оценка. Доводам ФИО2, что она не управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в постановлении мирового судьи так же дана оценка, с которой суд, при рассмотрении жалобы согласен.

Ссылка в жалобе ФИО2 на п.4 ст.1.5 КоАП РФ являются не состоятельными, поскольку неустранимых сомнений в ее виновности по делу не имеется. 

При рассмотрении административного дела в отношении ФИО2 мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей, исследование доказательств проведено всесторонне, непосредственно в состязательном процессе, все заявленные ходатайства мировым судьей разрешены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом, мировой судья учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, смягчающее ответственность обстоятельство – молодой возраст, а так же отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО2 не влекут отмену постановления мирового судьи, так как обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы и его защитник при рассмотрении жалобы, были предметом проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привели к его неправильному разрешению. При рассмотрении жалобы суд не усматривает оснований, по которым нельзя согласиться с оценкой доказательств мирового судьи. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Хромовой Г.Р. от 12.12.2016 года в отношении ФИО2 судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Хромовой Г.Р. по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2016 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: подпись