Дело № 1-243/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г.Калининград 13 сентября 2019 года

Центральный районный суд г.Калининграда в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при секретаре Утенковой Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Чернышевой А.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Пашаевой Л.У., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 Дата > года рождения, уроженца г

<

 ИЗЪЯТО > гражданина 

<

 ИЗЪЯТО > зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, проживающего по адресу: 

<

 адрес > судимого по приговору Калининградского областного суда от 

<

 Дата > с учетом изменений, внесенных постановлением суда надзорной инстанции Калининградского областного суда от 

<

 Дата >, по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; по постановлению Гвардейского районного суда Калининградской области от 

<

 Дата > от отбывания наказания освобожден условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 1 день; по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > условно-досрочное освобождение отменено, освобожден по отбытии срока наказания 

<

 Дата >, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 из хулиганских побуждений заведомо ложно сообщил о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

<

 Дата > в период времени с 6 часов 50 минут до 7 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

 адрес >, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, совершенное из хулиганских побуждений, умышленно, осознавая, что сообщает ложные сведения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественно опасных последствий, понимая, что это сообщение может вызвать панику, страх, беспокойство, отвлечет силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушит общественную безопасность, выражая тем самым явное неуважение к обществу, воспользовавшись имеющимся у него мобильным телефоном марки 

<

 ИЗЪЯТО > в котором имелась сим-карта с абонентским номером № набрал номер службы экстренной помощи «112». Вызовы приняла оператор системы «112» ГУ КО «Отряд государственной противопожарной службы и обеспечения мероприятий гражданской обороны», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО5. После чего ФИО1, выражая явное неуважение к обществу, к неопределенному кругу лиц, демонстрируя пренебрежительное отношение, желая противопоставить себя окружающим людям, без видимых причин и оснований, сообщил оператору системы «112» ФИО5 заведомо ложные сведения о готовящемся взрыве самолета, пролетающего над городом Калининград, при этом осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность причинения гражданам вреда здоровью различной степени тяжести, гибели гражданских лиц, а также может привести к наступлению иных общественно опасных последствий в виде дезорганизации деятельности правоохранительных органов, остановке работы транспорта и дестабилизации обстановки.

Таким образом ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающее опасность гибели большого количества гражданских лиц, и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, без видимых причин и оснований, дезорганизовав деятельность органов власти, дестабилизировав обстановку и парализовав нормальную деятельность сил правопорядка и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу. Пояснил, что в содеянном раскаивается, намерен в дальнейшем вести правопослушный образ жизни. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

 Дата > № ФИО1 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. Имеющиеся у подсудимого изменения со стороны психики не столь значительны и не нарушают у него способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 также мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, (л.д.96-99).

Принимая во внимание указанное заключение, а также наблюдая в судебном заседании за поведением подсудимого, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 не имеется, в силу чего он в полном объеме подлежит ответственности за содеянное. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно характеризующим данным ФИО1 имеет непогашенную судимость за преступления против жизни и здоровья и собственности, (л.д.114-115, 140-149), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался удовлетворительно, добросовестно относился к трудовой деятельности, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, допустил два нарушения установленного порядка, имел девять поощрений, реакция на меры воспитательного воздействия положительная, (л.д.156-157). На учете 

<

 ИЗЪЯТО > не состоит, (л.д.158). 

<

 ИЗЪЯТО > работает, имеет неблагополучное состояние здоровья. Сведений о противоправном поведении подсудимого после событий 

<

 Дата > суду не представлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.8), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Между тем, приведенную выше совокупность смягчающих обстоятельств суд находит возможным признать исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено законом, а именно в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 

<

 ИЗЪЯТО > признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ установить осужденному в период ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Городской округ «Город Калининград», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, после – меру процессуального принуждения отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки 

<

 ИЗЪЯТО > переданный на хранение ФИО6, оставить в ее распоряжении, флеш-носитель и детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: 

судья Н.Е. Большакова