УИД 16RS0015-01-2024-000396-75

Копия Дело №2-340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Г.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТАТАВТОХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОХОЛДИНГ» и MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащее ей получило механические повреждения. 

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.4 ПДД РФ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 517661 рубль 52 копейки.

За экспертное заключение было оплачено 8500 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в её пользу в счет возмещения ущерба 517661 рубль 52 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом, надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО5, участвующий в деле на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и дал объяснения, соответствующие исковому заявлению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ущерб истцу ФИО1 должен возместить ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ». 

Ответчик - представитель ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом, от них поступило возражение на исковое заявление, где они просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, отменить обеспечительные меры в виде ареста на расчетные счета ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в размере 517661 рубль 52 копейки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

По правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHERY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОХОЛДИНГ» и MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащем ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП, не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLE 300, государственный регистрационный знак № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому оценщику - ИП ФИО7

При определении суммы ущерба суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением ИП ФИО7, отвечающим требованиям о допустимости и относимости доказательств, предъявляемых Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследование проведено по результатам осмотра автомобиля (при этом на него вызывались ответчики, им направлялись телеграммы) и заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заверено руководителем экспертной организации.

ФИО2 и ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» указанное заключение не оспаривалось, иной оценки причиненного истцу ущерба представлено не было. Правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не воспользовались.

В соответствии со ст.56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства, при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает правильным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании экспертного заключения № Индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца MERCEDES-BENZ GLE 300 4MATIC, государственный регистрационный знак № составляет 517661 рубль 52 копейки.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, копии договора проката автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений представленным ОГИБДД ОМВД России по Кайбицкому району от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства CHERY, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ».

Таким образом, рассматривая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, поскольку как установлено в судебном заседании ответственность, в соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за возмещение ущерба причиненного истцу должна быть возложена на ответчика ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ», как на собственника транспортного средства под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП, в связи, с чем в заявленных требованиях к ФИО2, суд полагает возможным отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 517661 рубль 52 копейки.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Требование истца о взыскании расходов по оплате проведения независимой экспертизы транспортного средства основано на законе и подлежит удовлетворению. 

На основании договора на проведение экспертизы №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7, ИП ФИО7 оказал истцу услуги по проведению независимой экспертизы транспортного средства за 8500 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения ИП ФИО7 своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

В силу положений вышеприведенного законодательства подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, так как эти расходы являются убытками истца, возникшими в результате необходимости определения реального причиненного действиями ответчиков вреда её имуществу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг основано на законе и подлежит удовлетворению, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора об оказании услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5, последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению её интересов за 30000 рублей. В материалах дела имеются доказательства исполнения представителем своих обязанностей и получения оговоренной договором суммы.

При определении размера, подлежащего к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию разрешенного спора, объем защищаемого права и устоявшуюся судебную практику при разрешении данных категорий дел, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в связи с чем заявленную истцом к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя считает завышенной, подлежащей уменьшению с учётом разумных пределов до 12 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1, 2 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику, государственным органам совершать определенные действия.

Согласно ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены, оснований для отмены обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ООО «ТАТАВТОХОЛДИНГ» в размере 517661 рубль 52 копейки, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 517661 (пятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 52 (пятьдесят две) копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАТАВТОХОЛДИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 15 353 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 23 (двадцать три) копейки в доход бюджета Кайбицкого муниципального образования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.