УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дубов А.Ю.

 Дело №22-675/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 22 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:  

председательствующего судьи Грыскова А.С.,  

с участием прокурора Олейника О.А.,

защитника – адвоката Серковой А.Н.,

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника–адвоката Серковой А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, 

***, ***, ранее судимый приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 18.01.2016 по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.04.2018 неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 26 дней лишения свободы, освобожденный 30.07.2018 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 14.12.2018) на срок 1 год, по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду преступления от 04.07.2019) на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний постановлено окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено:

- меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней; 

- на основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 4 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ;

- взыскать с ФИО1 в пользу Р*** возмещение причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7722 рубля. 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления им совершены 14 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут и 4 июля 2019 года в период времени с 11 часов 20 минут до 16 часов 30 минут в Железнодорожном районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Серкова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, поскольку им совершено преступление средней тяжести. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1 и то, что он имеет ряд хронических заболеваний. Обращает внимание, что ее подзащитный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, раскаивается в содеянном и не намерен впредь совершать подобное. По мнению защитника, при назначении наказания судом не учтены смягчающие обстоятельства в виде полного признания вины, активного способствования раскрытию преступлений, а также состояние здоровья ФИО1 Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.73 УК РФ.             

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- адвокат Серкова А.Н. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить;

- прокурор Олейник О.А. возражал против доводов жалобы, просил приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 разъяснялись порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. После чего ФИО1 также поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердил, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он в полной мере осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по каждому эпизоду по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода) дана правильно.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного. 

При этом суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, а именно: состояние его здоровья, *** возраст, участие в воспитании малолетней внучки, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, явку с повинной по эпизоду преступления в отношении потерпевшего М***, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из инкриминированных преступлений, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 и его участие в проверках показаний на месте по указанным эпизодам.

Суд верно не усмотрел оснований для признания в действиях осужденного в качестве смягчающего обстоятельства «явки с повинной» по эпизоду хищения имущества у Р***, поскольку из материалов уголовного дела следует, что причастность ФИО1 к данному эпизоду преступления установлена сотрудниками полиции до соответствующего допроса на основании показаний свидетеля Б*** Кроме того, исходя из того, что похищенный ноутбук был возвращен М*** в результате активных самостоятельных действий самого потерпевшего, а не подсудимого и несмотря на отсутствие у потерпевшего М*** исковых требований к подсудимому, также верно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства возмещения ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, тем более что суду первой инстанции все необходимые сведения о личности ФИО1 были известны и принимались во внимание при назначении наказания. 

Таким образом, иных обстоятельств, смягчающих назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, ранее судим за аналогичное преступление, злостно уклонялся от отбывания назначенного за него наказания, не связанного с лишением свободы, в связи с чем оно было заменено на лишение свободы, по месту отбывания прежнего наказания характеризуется в целом удовлетворительно, вину в совершении инкриминируемых в настоящее время преступлений признал в полном объеме, по делу давал признательные показания, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд пришел к верному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО1 условной меры наказания (ст.73 УК РФ), вопреки изложенным доводам жалобы, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ у суда также не имелось, поскольку по делу не было установлено исключительных или такой совокупности смягчающих обстоятельств, которая бы существенно уменьшала степень общественной опасности содеянного. 

Наказание ФИО1 было верно назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке. Также поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.61 УК РФ, с учетом отсутствия тяжких последствий преступлений и наличия иных вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, решая вопрос о размере наказания по каждому преступлению, суд верно посчитал возможным применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, назначив срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, не имеется оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания в полной мере мотивирован, отвечает требованиям УК РФ, чрезмерно суровым не является. 

В ходе предварительного расследования потерпевшим Р*** были заявлены исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 7722 рубля, и суд верно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, посчитав исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими полному удовлетворению. При этом суд выяснил вопрос об отношении ФИО1 к заявленному потерпевшим гражданскому иску, осужденный ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо возражений не высказывал, признавая исковые требования потерпевшего в полном объеме. В последнем слове осужденный о несогласии с исковыми требованиями также не заявил. 

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий