Судья 1 инстанции Ротко Т.Д. Дело № 1-583/2023

Судья-докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-581/2024

91RS0009-01-2023-004413-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Берзинь М.Г.

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Джахангерова А.И.

осужденного – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узб.ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ленок», 

<

адрес>, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, мнение прокурора ФИО4, просившей удовлетворить доводы представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1 осужден за то, что управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, нарушил правила дорожного движения с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

адрес> Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим ограничением: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Суворовского сельского поселения Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Свои доводы мотивирует тем, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ленок», 

<

адрес>, который входит в состав муниципального образования – Суворовское сельское поселение, а ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного, с согласия прокурора, защитника и потерпевшего, в особом порядке, в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд принимает особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайство осужденным о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований для переоценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно признаны в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, посредством предложения о компенсации морального вреда, принесением извинений потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, все положительно характеризующие личность виновного сведения, оказание материальной помощи и в быту родителям-пенсионерам.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, без применения к нему положений ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим обстоятельствам.

Согласно положений ч.1, ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.

На основании разъяснений, изложенных в п. 18 ПП Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Как усматривается из приговора, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ленок», 

<

адрес>, который входит в состав муниципального образования Суворовское сельское поселение, поэтому необходимо установить ограничения на выезд за пределы территории указанного муниципального образования, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В части дополнительного наказания указать следующее ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Суворовского сельского поселения Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: