Дело № 1-371/2020 (1201320064190808)

УИД: 42RS0015-01-2020-002015-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сараджян Э.Л.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Комина В.А., представившего удостоверение № 1603 от 15.05.2018 и ордер № 142 от 13.07.2020,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, [обезличено], судимого 06.06.2013 Заводским районным судом [обезличено] по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 05.06.2015 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

08.07.2020 около 21.30 час. ФИО2, находясь у дома по адресу: 

<

...>, во исполнение внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: велосипед «Stern Energy 2.0», стоимостью 14000 руб., причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил факт кражи при изложенных в обвинении обстоятельствах, от дачи показаний по предъявленному обвинению отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям ФИО2 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным подсудимым после их оглашения в судебном заседании (л.д.49-50), 08.07.2020 около 21.30 час. он шел от брата к себе домой, находился у дома по ул.Климасенко, 15 г.Новокузнецка, где на земле увидел велосипед «Stern Energy» черно-синего цвета. Оглядевшись по сторонам, он понял, что никого рядом нет, за ним никто не наблюдает, осознавая, что данный велосипед кому-нибудь принадлежит, решить не искать владельца, забрал велосипед себе, чтобы продать, деньги потратить на личные нужды. 09.07.2020 около 09.00 час. на данном велосипеде он приехал на рынок «Березка» к торговому павильону по ул.40 лет ВЛКСМ, 2Б Заводского района г.Новокузнецка, где продал велосипед продавцу нерусской национальности за 2500 руб., продавец сфотографировал его с велосипедом и паспорт на его имя, а затем передал ему денежные средства. Продавцу он пояснил, что велосипед принадлежит ему, продает, так как нужны денежные средства. Вырученные денежные средства от продажи велосипеда он потратил на личные нужды; понимает, что совершил преступление; в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что в июле-августе 2020 года, точнее не помнит, он ехал на своем велосипеде «Штерн», который приобретал в 2020 году за 14000 руб., оценивает его на момент событий в такую же сумму. Проезжая в районе детского дома по ул.Климасенко (в Заводском районе г.Новокузнецка), он упал на землю, больше ничего не помнит; очнулся дома, как добрался, не помнит; дома обнаружил, что при нем нет имущества, в том числе велосипеда, сообщил в полицию; позднее узнал, что подсудимый признался, что взял его велосипед, нашел на улице. Ущерб в размере стоимости велосипеда 14000 руб. является для него и его семьи значительным, поскольку общий доход с супругой составляет 70000 руб., однако семья имеет большие расходы, с учетом наличия двоих малолетних детей; просил подсудимого строго не наказывать; настаивал на гражданском иске на сумму причиненного ущерба в размере 14000 руб. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.26-27), он является индивидуальным предпринимателем, рабочая точка расположена на рынке «Березка» по ул.40 лет ВЛКСМ, 2Б Заводского района г.Новокузнецка. 09.07.2020 около 09.00 час. к нему на рабочую точку пришел незнакомый молодой человек, предложил купить велосипед «Stern Energy», пояснил, что велосипед принадлежит ему (молодому человеку), продает, так как нужны деньги; он осмотрел товар, предложил купить велосипед за 2500 руб., тот согласился; он сфотографировал паспорт мужчины - ФИО2, а также самого мужчину. В этот же день он продал велосипед незнакомому покупателю; о том, что велосипед похищен, узнал от сотрудников полиции.

Согласно протоколу очной ставки от 17.07.2020 между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1 (л.д.41-42), свидетель Свидетель №1 подтвердил в присутствии подозреваемого ФИО2, что 09.07.2020 около 09.00 час. на его рабочее место по ул.40 лет ВЛКСМ, 2Б пришел сидящий перед ним ФИО2, предложил купить велосипед «Stern Energy», он осмотрел товар, предложил за велосипед 2500 руб., сумма устроила ФИО2; тот передал ему велосипед, а он передал ФИО2 денежные средства. ФИО2 подтвердил показания свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки; оба настаивали на своих показаниях. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 13.07.2020 (л.д.3), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 08.07.2020 недалеко от дома № 15 по ул.Климасенко (Заводского района г.Новокузнецка) похитило его имущество, в том числе велосипед «Stern», причиненный ущерб является для него значительным;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 с фото-таблицей (л.д.4-6), согласно которому осмотрен участок местности по адресу ул.Климасенко, 15 Заводского района г.Новокузнецка, зафиксирована обстановка; с места происшествия ничего не изъято;

- протоколом обыска (выемки) от 13.07.2020 (л.д.30), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъяты (выданы добровольно): фотография паспорта гр.ФИО2, фотография гр.ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.07.2020 с фото-таблицей (л.д.32-33, 36, 37), согласно которому осмотрены в том числе фотография паспорта гр.ФИО2, фотография гр.ФИО2, зафиксировано содержание документов, которые в установленном порядке постановлением следователя от 15.07.2020 приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.38), постановлено хранить в материалах дела.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у ФИО2 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего, свидетеля не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

До начала всех проводимых следственных действий ФИО2 разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи, а также подписи его защитника в указанных протоколах.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах (велосипед продал, деньги потратил на личные нужды).

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». 

Стоимость имущества, похищенного у потерпевшего Потерпевший №1, превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него и его семьи значительным, с учетом его доходов, ежемесячных трат на личные нужды.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который [обезличено]

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: [обезличено].

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 за преступление, в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд также не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, совокупности данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, занимается общественно полезным трудом, наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и применяет условное осуждение, с возложением на осужденного, в соответствии со ст.73 УК РФ, обязанностей, способствующих достижению цели исправления, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 суд считает возможным не назначать с учетом совокупности данных о личности подсудимого, характере и обстоятельствах совершенного преступления, общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения по преступлению принудительных работ не имеется, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 14000 руб. (л.д.46) подтверждается материалами дела, является обоснованным. Подсудимый с иском согласился в полном объеме. В связи с изложенным, заявленные потерпевшим требования подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый не возражал против оплаты труда адвоката. 

Согласно ст.ст.131, 132, 299 УПК РФ, предусматривающим взыскание процессуальных издержек с осужденных, с учетом положений п.5 ст.50 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату Комину А.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 8840 руб. (л.д.87-88), подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения ФИО2 от их уплаты, либо их снижения в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно, один раз в месяц, являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства (иные документы): коробка от сотового телефона «Honor 20 S», кассовый чек на покупку сотового телефона «Honor 20 S», предложение № Б-01593678 - оставить у законного владельца по принадлежности; иллюстрационные материалы, фотография паспорта гр.ФИО2, фотография гр.ФИО2 – хранить в материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением - 14 000 (четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, путем участия в системе видеоконференцсвязи. В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них свои замечания. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника осужденный должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, возражениях на жалобу, представление либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы, представления.

Председательствующий М.Ю. Шумная