П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Иркутск 2 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

судьи Беловой Е.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Д.С.,

с участием государственного обвинителя ........ Брянской Н.П., 

стороны защиты - адвоката ........ Потемкиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер №, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........ 

находящегося по настоящему уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что Дата, находясь Адрес обратил внимание на сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия), принадлежащий ранее ему не знакомой М.Т.Н., который оставил ее несовершеннолетний сын М.А.А. на полке торговой витрины указанного магазина на непродолжительное время, пока он находился в примерочной. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью получения для себя материальной выгоды, а именно сотового телефона марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия), принадлежащего М.Т.Н. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Т.Н., ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидев и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, убедившись, что покупатели и сотрудники магазина за его преступными действиями не наблюдают, Дата в указанное время, действуя умышленно, тайно забрал себе сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3» (Сони Экспирия) стоимостью 20 000 рублей, с находящимися внутри сим-картой оператора сотовой связи «........», материальной ценности не представляющей, картой памяти объемом 64 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие М.Т.Н., положив вышеуказанное имущество в карман куртки, тем самым тайно похитив. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями М.Т.Н. значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая М.Т.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий не имеет. 

Подсудимый ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела согласен, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Потемкина Н.П. поддержала заявление потерпевшей, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Брянская Н.П. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявление потерпевшей М.Т.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении ФИО1 подлежит удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ. 

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, загладил вред, причиненный преступлением. 

Заявление, поданное потерпевшей М.Т.Н., не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с ФИО1, претензий к нему не имеет, вред, причиненный преступлением, заглажен. 

Учитывая данные обстоятельства, а также личность ФИО1, его положительные характеристики, поведение в судебном заседании и отношение к содеянному, отсутствие вредных последствий преступления, суд считает целесообразным прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ. ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. 

Прекращение уголовного дела и освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, по мнению суда, соответствует принципам уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3», карту памяти объемом 64 Гб, хранящиеся у потерпевшей М.Т.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.Т.Н.,

ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Sony Xperia Z 3», карту памяти объемом 64 Гб, хранящиеся у потерпевшей М.Т.Н., в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца М.Т.Н.,

ксерокопию фрагмента коробки от похищенного сотового телефона, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Октябрьского районного

суда г. Иркутска Е.В. Белова