Гражданское дело № 2-347/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черкесск 08 февраля 2018 года 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Джанибекова Р.М., 

при секретаре судебного заседания – Хатуеве Г.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингострах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. через своего представителя обратился в Черкесский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 15.06.2017г. в г. Кисловодск, ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер № и ФИО3, управлявший т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 3.С. управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», Серия ЕЕЕ №.

19.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 15.06.2017г., с участием т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, в дальнейшем по которому, было выплачено 120 000 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/231-2017 от 11.08.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак № составляет 273 034 рублей 00 копеек.

Считает, что задолженность ответчика по страховому возмещению составила: 273 034 руб.-120 000 руб. = 153 034 рублей.

17.08.2017г. он обратился к ответчику с досудебной претензией о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору обязательного страхования. В ответ на досудебную претензию СПАО «Ингострах» произвело доплату в размере 104400 руб. 

Однако произведенной страховой выплаты было явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО он обратился к страховщику19.06.2017г., следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться - 10.07.2017г. в размере 1530 рублей 34 копеек, за каждый день просрочки (153 034*1%).

Также согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, данный штраф считает будет составлять: 48 634*50% = 24 317 рублей 00 копеек.

Так же в связи с нарушением законных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, в соответствии с которыми была оказана помощь по подготовке и составления искового заявления и представления интересов в суде по взысканию ущерба причиненного ДТП, что подтверждается договором б/н от 28.08.2017г. стоимостью 15 000 рублей.

Оплата доверенности на представление интересов составила 1 600 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3:

невыплаченную страховую выплату в размере 48 634 рублей 00 копеек.

оказание услуг по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей.

5) штраф 50 % на недоплаченную страховую сумму в досудебном порядке в соответствии с законом об ОСАГО в размере 24 317 рублей 00 копеек.

оказание юридических услуг по договору б/н от 28.08.2017г. - 15 000 рублей.

моральный вред в размере 5 000 рублей.

расходы на нотариальную доверенность для представления интересов истца в суде стоимостью 1 600 рублей. 

взыскать 1 530 рублей 34 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 10.07.2017г. по 23.08.2017г. (44 дня) в размере 67 335 рублей, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

взыскать 486 рублей 34 копеек за каждый день просрочки выплаты потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, с расчетом дней от 24.08.2017г., с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2017г. в г. Кисловодск, ФИО6, управлявший т/с 

<

данные изъяты> гос. номер № и ФИО3, управлявший т/с 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащее ему же на праве собственности совершили дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 3.С. управлявшего т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №.

На момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Страховой полис ФИО3 в СПАО «Ингосстрах», Серия ЕЕЕ №.

19.06.2017г. СПАО «Ингосстрах» приняло документы о страховом случае, по ДТП от 15.06.2017г., с участием т/с Мерседес-Бенц, г/н №, в дальнейшем по которому, было выплачено 120 000 рублей 00 копеек.

Однако произведенной страховой выплаты явно не достаточно для восстановительного ремонта, с учетом износа т/с, т.е. для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Согласно экспертному заключению - № Т/231-2017 от 11.08.2017г. стоимостью 5 000 рублей, проведенному ИП ФИО1, действующий на основании ОГРНИП №, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного Средства и утраты товарной стоимости, государственный регистрационный знак №) составляет 273 034 рублей 00 копеек.

Оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей суд относит к расходам, понесенным по вине ПАО «Ингосстрах», так как для подачи досудебной претензии ему необходимо было прибегнуть к помощи эксперта (оценщика) для установления реального размера ущерба причиненного ему вследствие ДТП.

Суд находит требования о взыскании денежных средств за оплату слуг эксперта в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что им была произведена выплата компенсирующая расходы истца на проведение независимой экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО2 № от 19.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № RUS, на момент происшествия в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 227379 руб.

Таким образом размер недоплаты составил 227379-120 000-104400 = 2979 руб.

Однако данная сумма недоплаты составляет менее 10% от выплаченной суммы, что находится в пределах технической погрешности.

Таким образом исковые требования ФИО3 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 1 000 рублей.

Частью 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате.

1708.2017 года истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако сроки выплаты были ответчиком нарушены, что является нарушением требования закона.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 4.22. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с несоблюдением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Исходя из вышеперечисленного, размер неустойки на день принятия решения составляет 45936 рублей.

Представитель ответчика просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размеры неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно представленным расчетам размер неустойки составляет 45936 руб. Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми, расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Конституционный Суд России в своем определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О выразил правовую позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Представитель ходатайствует о взыскании суммы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, однако суд считает, что сумма в 5 000 рублей будет соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. 

Требования о возмещении судебных издержек в виде расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная заявителем доверенность не соответствует вышеуказанным требованиям, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, уплата государственной пошлины в размере 1640 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3:

- расходы на оказания юридических услуг по договору б/н от 28.08.2017г. в размере 5 000 рублей.

- компенсацию за причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей.

- неустойку в размере 25000 рублей.

- расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 48634 руб., штрафа в размере 24317 руб., расходов на услуги нотариуса в размере 1600 рублей – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г. Черкесска сумму госпошлины в размере 1640 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Мотивированное решение изготовлено 15.02. 2018 года.

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков