Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 

08 декабря 2017 года 

Судья Шахунского районного суда 

<

адрес> Смелова В.А., с участием представителя ООО ФК «Нордплит» адвоката Березина А.С., рассмотрев жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Фанерный комбинат «Нордплит», расположенного по адресу: 

<

адрес> р.

<

адрес>В

на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Фанерный комбинат «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

ООО ФК «Нордплит» обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просят отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события, состава правонарушения. 

В судебном заседании защитнику, представителю юридического лица адвокату Березину А.С. права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

Представитель юридического лица адвокат Березин А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, также пояснил, что акт о несчастном случае на производстве подписан Главным государственным инспектором труда в 

<

адрес> ФИО1, а должностное лицо ФИО2, в проведенной проверке не участвовало, в акте о несчастном случае на производстве нет ни одного указания или замечания о том, что ФИО3 не прошел какие-либо инструктажи, обучение при составлении протокола об административном правонарушении ООО ФК «Нордплит», права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику, представителю юридического лица Березину А.С. не разъяснялись, в протоколе об административном правонарушении сказано, что в ходе проведения, расследования несчастного случая на производстве установлено, что пострадавший ФИО3 ранее работавший в ООО ФКУ «Нордплит» по специальности слесарь-ремонтник переведен оператором автоматических и полуавтоматических линий; документов, подтверждающих проведение ФИО3 первичного инструктажа и стажировки по указанной специальности работодателем не представлено, в акте расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (форма4) сказано, что такие документы –приложения были (приложение № к акту); в протоколе и обжалуемом постановлении не описывается, когда работник осуществлял трудовую функцию в другой должности (по другой специальности), когда был переведен на другую работу, в каком году, месяце, в конкретную дату; к материалам дела приложена копия страниц из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по организации ООО «МКД- строй», а не по ООО ФК «Нордплит», что в протоколе о правонарушении и в обжалуемом постановлении необоснованно указано, что вменяемые нарушения явились причиной несчастного случая, а на самом деле причиной явилось нарушение пострадавшим ряда требований, инструкций локальных нормативных актов, а также совершение действий, не входящих в его обязанности. 

Выслушав представителя ООО ФК «Нордплит», исследовав материалы дела, судья приходит к убеждению, что постановление следует отменить по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены права и обязанности защитника, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также составителем протокола не указано какие конкретно требования законодательства ООО «Нордплит» нарушены. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работодателем ООО ФК «Нордплит» пострадавший ФИО3, который работал по специальности слесарь-ремонт переведен оператором автоматических и полуавтоматических линий, документов подтверждающих проведение ФИО3 первичного инструктажа и стажировки на рабочем месте по специальности оператор автоматических и полуавтоматических линий работодателем не представлено. Кроме того, в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что событие административного правонарушения подтверждается актом расследования несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в акте указано, что причинами, вызвавшими несчастный случай стало нарушение работником требований охраны труда. В материалах дела имеется журнал регистрации инструктажа на рабочем месте, который относится к ООО «МКД-Строй» и в котором расписался потерпевший ФИО3. Однако, ни протокол и ни постановление о назначении административного наказания не содержат информации о том, что с какого числа ФИО3 был переведен на должность оператора автоматических и полуавтоматических линий.

Учитывая, что норма ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована, как бланкетная, и для привлечения к административной ответственности требует ссылки на отраслевое законодательство, описание в постановлении события правонарушения, то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано полным и достаточным, что является существенным недостатком постановления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых инспектор сделал вывод о виновности юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежит возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Изложенное не было учтено при вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта, которым ООО ФК «Нордплит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности, из содержания вышеуказанных актов нельзя установить, какие действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, вменяемого ООО ФК «Нордплит» а сам по себе факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с оператором автоматических и полуавтоматических линий ФИО3, при обстоятельствах, описанных в этих актах, с учетом того, что несчастный случай с ФИО3 произошел вследствие нарушения работником требований охраны труда, будучи обученным по охране труда, нарушил требования локальных нормативных актов по охране труда. 

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении четкого описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП, нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту и лишают судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело об административном правонарушении, возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения, его доказанность и принять правильное решение по делу.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО Фанерный комбинат «Нордплит» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Смелова