РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 16 октября 2020 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при помощнике судьи Молдовановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Клявлино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Клявлино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что они являются собственником жилого помещения по адресу: (*адрес*) (доля в праве каждого 1/3 вместе с несовершеннолетним сыном Х.Р.Т.), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Весной 2020г. произошел залив квартиры из-за протекания крыши вследствие таяния снега, собственником крыши является ответчик. В результате залива был составлен Акт о последствиях залива помещения от 15.04.2020г., согласно которого комиссия в составе представителей ООО УК «Клявлино» составило акт о том, что была обследована квартира номер 4 по адресу: (*адрес*) на предмет залива квартиры. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали: внутренняя отделка спальни, детской и лоджии. Причиной залива квартиры явилось протекание воды с крыши вследствие таяния снега. Комната 1 – отклеились обои виниловаые на флизелиновой основе s 1 кв.м., отклеилась и отвалилась побелка на потолке s 3 кв.м. Комната 2 – отвалилась штукатурка с потолка s 1 кв.м. Лоджия – отвалилась, почернела штукатурк на потолке и на стенах, s повреждений 8 кв.м. Заключение комиссии: необходимо провести косметический ремонт внутренней отделки спальни, детской и лоджии, побелка s 12 кв.м., обои виниловые на флизелиновой основе 1 кв.м. 24.04.2020 истец в письменнй форме обратился к ответчику с заявлением и с требованием о ремонте крыши дома, а также о необходимости ремонта в их квартире, 28.04.2020 получила ответ, где ей было отказано в восстановительном ремонте квартиры. Для установления точного расчета материального ущерба, причиненного ответчиком, ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту в БТЭ Эксперт Бюро Технической Экспертизы, за работу которого она оплатила 15 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором возмездного оказания услуг. Согласно Экспертного заключения № 215-07/20 от 04.07.2020, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества, поврежденных залиом, 78 636 руб. (без учета износа) и 76 595 руб. с учетом износа. Истцы просили суд: взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры – стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: (*адрес*) 76 595 руб. (с учетом износа) соразмерно долям в поврежденном имуществе (*данные изъяты*) доли; 15 500 рублей, потраченную на услуги эксперта по оценке причиненного ущерба; 40 000 рублей, потраченную на услуги адвоката, отсрочить оплату государственной пошлины до вынесенния решения суда в связи с нахождением на иждивении малолетнего ребенка и тяжелым материальным положением. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Суду пояснила, что ремонт до настоящего времени не произведен, не согласна на оцененную ответчиком стоимость ремонта в 5 525,79 рублей. 

Истец ФИО2, извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суде не участвоавал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов – адвокат Дождева Н.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

В ходе судебного разбирательства представители ответчика ООО УК «Клявлино» возражали против ика по изложенным в Отзыве и дополнении к Отзыву основаниям, а именно. ООО УК «Клявлино» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: (*адрес*) на основании договора управления № 3 от 18.01.2012г. 15.04.2020 ФИО1 по телефону обратилась к ним с устной просьбой осмотреть ее квартиру и составит акт о последствиях залива помещения. Комиссия в составе их представителей незамедлительно выехала по звонку, определила объемы причиненногоущерба квартиры и составила акт о последствиях залива помещения. 24.04.2020 от ФИО1 поступило заявление об устранении протекания кровли над ее квартирой и о внутреннем ремонте ее квартиры. 28.04.2020 ими подготовлен ответ с указанием о том, что внутренняя отделка квартиры является ее частной собственностью, не относится к общедомовому имуществу. ООО УК «Клявлино» может возместить причиненные собственнику убытки, что на 2020 год в дома истца запланирован ремонт кровли. В плане текущего ремонта ремонт кровли дома был запланирован на 27.07.2020, фактически начался с 16.06.2020г. На основании Акта о последствиях залива помещения от 15.04.2020г. ООО УК «Клявлино» составила локальный ресурсный сметный расчет на возмещение ущерба в квартире истцов на сумму 5 525 рублей 79 копеек с использованием лицензионной программы. В связя с причинением ущерба квартире ФИО1 был произведен перерасчет платы на содержание жилья с 01.06.2020 на указанную сумму. Директор ООО УК «Клявлино» также указал, что в многоквартирном доме истца в 2017-2019 год должен был быть произведен капитальный ремонт кровли Некоммерческой организацией Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», к которому он посоветовал обратиться. Суду представитель ответчика пояснил, что они участвовали при осмотре экспертом квартиры истцов. 

Суд, изучив материалы дела, оценив позицию сторон, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причнителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причнившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения могут быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственником жилого помещения по адресу: (*адрес*) (доля в праве каждого 1/3 вместе с несовершеннолетним сыном Х.Р.Т. Весной 2020г. произошел залив квартиры из-за протекания крыши вследствие таяния снега. Ответчик ООО УК «Клявлино» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: (*адрес*) на основании договора управления № 3 от 18.01.2012г. В результате залива был составлен Акт о последствиях залива помещения от 15.04.2020г., согласно которого комиссия в составе представителей ООО УК «Клявлино» составило акт о том, что была обследована квартира номер 4 по адресу: (*адрес*) на предмет залива квартиры. На день обследования комиссия установила, что во время залива в квартире пострадали: внутренняя отделка спальни, детской и лоджии. Причиной залива квартиры явилось протекание воды с крыши вследствие таяния снега. В комнатах отклеились обои виниловаые на флизелиновой основе, отклеилась и отвалилась побелка на потолке, отвалилась, почернела штукатурка на потолке и на стенах. Комиссия пришла к Заключению о необходимости провести косметический ремонт внутренней отделки спальни, детской и лоджии. 24.04.2020 истец в письменнй форме обратился к ответчику с заявлением и с требованием о ремоне крыши дома, а также о необходимости ремонта в их квартире, 28.04.2020 получил ответ с отказом в восстановительном ремонте квартиры. 

Из акта о последствия залива помещения от 15 апреля 2020 года, составленного комиссией: и.о. мастера, юрисконсультом ООО УК «Клявлино» Н.Р.С. в присутствии заявителя А.С.В. следует, что в квартире по адресу: (*адрес*), в результате залива в квартире (*№*) пострадали внутрення отделка спальни, детской и лоджии; причиной залива явилось протекание воды с крыши вследствие таяния снега.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает заслуживающим внимание то, что ремонт кровли дома фактически начат ответчиком с 16.06.2020г. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком крыши жилого дома. 

В связи с чем возражения ответчика по существу иска суд отклоняет, усматривая не представление достаточных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике в силу договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию имущества в надлежащем состоянии, а также непредставление доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и позволяющих исключить ответственность Управляющую компанию в причинении вреда имуществу истцов, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцам является ответчик ООО УК «Клявлино», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование расходов на ремонт в квартире представлено Экспертное заключение. В подтверждение размера причиненного ущерба для установления точного расчета материального ущерба, причиненного ответчиком, ФИО1 вынуждена была обратиться к эксперту в БТЭ Эксперт Бюро Техническеой Экспертизы, за работу которого она оплатила 15 500 рублей, что подтверждается кассовывм чеком и договором возмездного оказания услуг. Согласно Экспертного заключения № 215-07/20 от 04.07.2020, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залива, с учетом предметов имущества, поврежденных залиом, 78 636 руб. (без учета износа) и 76 595 руб. с учетом износа. Экспертом подробно расписаны перечень дефектов, их детализация, и характеристики к каждому исследуемому помещению квартиры. Экспертом было маркетинговое исследование рынка компаний, занимающихся проведением ремонтно-отделочных работ, продажей строительных материалов. В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика отсутствовали какие-либо возражения относительно наименования работ, единиц измерения, средней цены, которые определил эксперт и изложил в своем заключении. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд признает заслуживающим внимания и принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы эксперта носят обоснованный характер, эксперт руководствовался правилами СП, ГЭСН, методиками, нормативных документов, расчет стоимости восстановительного ремонта определял с учетом рыночных стоимостных показателей. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и стаж работы. Сторонами экспертное заключение № 215-07/20 не оспорено. Расчет взыскиваемой суммы (с учетом износа) судом проверен, признан верным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет взыскиваемой истцами суммы 76 595 руб. (с учетом износа) судом проверен, признан верным, у суда отсутствуют основания считать рассчитанную истцом сумму потраченных на ремонт квартиры в результате залива не соответствующей действительности. Исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию сумма за вычетом суммы по локальному ресурсному сметному расчету, по которому был произведен перерасчет платы на содержание жилья истцов на сумму 5 525 рублей 79 копеек, то есть, в размере 71 069,21 рублей. 

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договора и квитанции, истцом понесены расходы в размере 15 500 рублей, потраченные на услуги эксперта по оценке причиненного ущерба. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, требования истца удовлетворены, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Согласно представленным договорам, квитанциям, истцами ФИО2 и ФИО1 оплачены по договору оказания юридических услуг каждым в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлены расходы по оказанию юридических услуг на основании актов о приемке оказанных юридических услуг, как досудебного разбирательства, так и в суде.

С учетом характера спора, сложности дела, временных затрат представителя на его рассмотрение, объема оказанных услуг, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленную сумму истцов в общем размере 40 000 рублей по возмещению расходов на представителя следует снизить до 20 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 498 рублей, в оплате оставшейся части была предоставлена отсрочка.

Согласно размеру удовлетворенных в пользу истца исковых требований размер государственной пошлины составил 2 332,08 руб. (от требований имущественного характера в 71 069,21 рублей).

В связи с изложенным, с ООО УК «Клявлино» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 498,00 рублей в пользу ФИО1 и 834,08 рублей в доход местного бюджета – муниципального района Клявлинский Самарской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Клявлино» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Клявлино» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: (*адрес*) в размере 71 069 руб. 21 коп. (с учетом износа) соразмерно долям в поврежденном имуществе (*данные изъяты*) доли; 15 500 рублей - услуги эксперта по оценке причиненного ущерба; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Клявлино» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 1 498,00 рублей.

Взыскать с ООО УК «Клявлино» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова