Дело № 2а-2272/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

с участием представителя заинтересованного лица УФССП по КЧР –ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению Акционерного общества АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», обратился в суд с административным исковым заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ФИО2 

Свое заявление АО «ОТП Банк» мотивировал тем, что в Черкесский городской отдел судебных приставов 11.05.2017 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 08.02.2016 г. Судебный участок 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации

<

адрес>, корп. «а», в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО2 заключается в следующем.

Согласно п. 5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Однако ходатайства в установленные законом сроки рассмотрены не были, постановления об удовлетворении ходатайств (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении ходатайств, судебным приставом - исполнителем ФИО2 в адрес взыскателя направлены не были.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено.

Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с моментавозбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя поисполнительному производству.

Просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившиеся: в не вынесении постановления на удержание из пенсии должника (должник достиг пенсионного возраста) в срок с 09.08.2016 по 09.04.2018, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 09.08.2016 по 09.04.2018; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 09.08.2016 по 09.04.2018; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 09.08.2016 по 09.04.2018. Рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк» вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2

Представитель административного истца просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – УФССП РФ по КЧР просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем выполненные все необходимые действия о которых пишет административный истец.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заинтересованное лицо, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в судебном заседании в Черкесский городской отдел судебных приставов 11.05.2017 г. был предъявлен исполнительный документ № выданный 08.02.2016 г. Мировым судьей судебного участка 9 судебного района города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., адрес регистрации: 

<

адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

09.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом №229-ФЗ. направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Выбор определенной меры принудительного исполнения производит судебный пристав-исполнитель в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как было установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО2 было направлено постановление об обращении взыскании с пенсии ФИО3 MX. на 50%.'

Согласно материалам исполнительного производства 22.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 повторно был направлен запрос было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выезд по месту жительства должника и составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий.

14.02.2017 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

04.10.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, предусмотренные ст. 64, направленные на исполнение должником требований исполнительного документа.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако данный срок не является пресекательным, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом.

В судебном заседании установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не допускал бездействия, а вел работу по исполнению судебного акта, принимали необходимые меры в рамках исполнительного производства и требований закона, в том числе неоднократно направлял запросы, совершал иные исполнительные действия, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, применял предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, все действия приставом-исполнителем для погашения должником всей суммы задолженности продолжаются.

Статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также соотносимости объема требований взыскатели и мер принудительного исполнения.

Факт несвоевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца процессуальных документов, суд не считает несущественными нарушениями влекущими признание действий (бездействий) не законными.

Таким образом как установлено в судебном заседании доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о том, что административный истец обращался с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности суду не представлено.

Таким образом, нарушений действующего законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР судом не установлено.

Доводы административного истца о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя суд находит не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отдела судебных приставов УФССП по КЧР ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2018 г.

Судья 

Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков