Дело № 2-3-142/2021

УИД: 73RS0024-03-2021-000180-31

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

10 марта 2021 года с. Большое Нагаткино

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Э.Р. Касымовой, 

при секретаре Ж.С. Абрамян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее сокращенно АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного, указав, что 12.01.2021 года Финансовым уполномоченным было принято решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены, а именно с АО «ОСК» в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 292 900 руб. 00 коп. Вышеуказанное решение не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «ОСК». 01.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «ОСК» через представителя в г. Ульяновске АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы, предусмотренные Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П, далее- Правила). По направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). На основании вышеизложенного, в течение установленного Законом об ОСАГО срока заявление ФИО1 было рассмотрено и 17.09.2020 года в адрес потерпевшего было выслано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ № *** на СТО ООО «Поволжская авторемонтная компания», расположенное по адресу: *** (исх. *** от 17.09.2020 года). В целях соблюдения требований, предусмотренных в п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «ОСК» принимало на себя обязанность по организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, о чем имеется соответствующая отметка в Направлении. Страховщиком дважды предпринимались попытки по организации эвакуации транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак *** на СТО. Однако оба раза ФИО1 в назначенное время не представил транспортное средство для эвакуации. ФИО1 с целью изменения формы страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме. По обращению ФИО1 Финансовым уполномоченным было принято решение от 12.01.2021 года. В решении финансовым уполномоченным был сделан вывод о невозможности выдачи направления на ремонт в связи с тем, что размер ущерба без учета износа, определенный экспертным заключением, превысил сумму 400 000 руб. На основании вышеизложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения в денежной форме. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление. Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел, что страховщик не отказывался от оплаты ремонта автомобиля ФИО1 на станции технического обслуживания, сведений о необходимости доплаты за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания за пределами установленной законом страховой выплаты в размере 400 000 руб. в выданном Направлении на проведение ремонтно-восстановительных работ не содержится. Более того, страховщик перед выдачей направления на проведение ремонтно-восстановительных работ, согласовал стоимость восстановительного ремонта на СТО ООО «Поволжская авторемонтная компания» в пределах 400 000 руб., что подтверждается информационным письмом ООО «ПАРК» от 15.09.2020 года. Считает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, и обращение ФИО1 не подлежало удовлетворению, поскольку потерпевший в установленный срок было выдано направление на проведение ремонтно-восстановительных работ. Просит решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований *** от 12.01.2021 года признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя АО «ОСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 с заявлением АО «ОСК» не согласилась, полагая, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Согласно сведениям из автоматизированного сервиса АВТОтека 02.09.2020 года осуществлен предварительный расчет ущерба в сумме 832 336 руб. По заказу ФИО1 ООО «Мотом Драйв» 24.09.2020 года также произвело расчет стоимости ремонта, при этом стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду составила 821 298 руб. 30 коп. По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП З.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 000 руб., с учетом износа 409 200 руб. Считает, что заявление СТО ООО «Поволжская авторемонтная компания» о согласовании ремонта транспортного средства в переделах 400 000 руб. ничем не обосновано. Никаких соответствующих расчетов, объективно свидетельствующих о том, что за сумму 400 000 руб. можно отремонтировать транспортное средство не предоставлено, в то время как предварительные расчеты стоимости ремонта, результаты независимой экспертизы, результаты экспертизы, проведенной Финансовым уполномоченным, говорят о том, что ремонт превышает установленный лимит 400 000 руб., в связи с чем возможна денежная форма страховой выплаты. Относительно представленных АО «ОСК» доказательств, подтверждающих, что эвакуатор был предоставлен страховой компанией, у нее есть сомнения, поскольку никаких данных, что фотографии сделаны именно в согласованные даты, нет. Эти фотографии можно было сделать и в другие дни.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своих письменных пояснениях суду указал, что с учетом подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него названным законом путем выдачи направления на ремонт, не состоятельны. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально правого спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК ПФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае установления пропуска срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. 

Выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2020 года в 21 час. 30 мин. в г. Ульяновске на ул. Нахимова в районе дома 13а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля УАЗ 3962, государственный регистрационный знак ***, под управлением Б.А.Н., и автомобиля Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1

Виновным в ДТП является водитель Б.А.Н., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, устанавливающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение Правил дорожного движения РФ Б.А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, о чем имеется соответствующее постановление от 27.08.2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК», полис серии ФИО3.

Гражданская ответственность Б.А.Н., на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ФИО3.

01.09.2020 года ФИО1 обратился в АО «ОСК», представив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

17.09.2020 АО «ОСК» в адрес ФИО1 отправлено Направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию Технического обслуживания автомобилей ООО «Поволжская Авторемонтная Компания», расположенную по адресу: ***.

30.09.2020 ФИО1 в АО «ОСК» направлена телеграмма о готовности предоставить Транспортное средство для эвакуации 07.10.2020 в 19.30 по адресу: ***.

08.10.2020 АО «ОСК» направила ФИО1 телеграмму о готовности эвакуации Транспортного средства на СТОА 13.10.2020 в 10.00, по адресу: ***, однако эвакуация не состоялась.

26.10.2020 в адрес АО «ОСК» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг дефектовки в размере 4 930 руб. 00 коп., неустойки. В обоснование своих требований ФИО1 в АО «ОСК» представлено экспертное заключение ИП З.Д.Н. от 09.10.2020 ***, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 661 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 409 200 руб. 00 коп.

АО «ОСК» письмом *** уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, о готовности организовать транспортировку транспортного средства на СТОА.

ФИО1 в АО «ОСК» направлена телеграмма о готовности предоставить транспортное средство для эвакуации 30.11.2020 в 17.00 по адресу: ***, однако эвакуация не состоялась.

07.12.2020 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.01.2021 года № *** требования ФИО1 о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на оплату услуг дефектовки удовлетворены частично. С АО «ОСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 292 900 руб. 00 коп.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО4). При этом перед экспертом были поставлены вопросы о том, каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» от 23.12.2020 № ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472 100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 292 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 938 400 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос №4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 18.03.2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК ПФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны АО «ОСК» не заявлялось.

Оснований не согласиться с результатами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы, у суда не имеется.

Заявление СТО ООО «Поволжская авторемонтная компания» о согласовании ремонта транспортного средства в переделах 400 000 руб. ничем не обосновано. Никаких соответствующих расчетов, объективно свидетельствующих о том, что за сумму 400 000 руб. можно отремонтировать транспортное средство, не предоставлено.

Более того, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта в пределах установленного лимита 400 000 руб., помимо результатов экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, также подтверждается сведениями из автоматизированного сервиса АВТОтека 02.09.2020 года, где содержится информация о предварительном расчете ущерба на сумму 832 336 руб. 

По заказу ФИО1 ООО «Мотом Драйв» 24.09.2020 года произвело расчет стоимости ремонта, при этом стоимость ремонта по предварительному заказ-наряду составила 821 298 руб. 30 коп.

По заключению независимой экспертизы, проведенной ИП З.Д.Н., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 661 000 руб., с учетом износа 409 200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования АО «ОСК».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным и отмене решения службы финансового уполномоченного, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ Э.Р. КАСЫМОВА

Решение принято в окончательной форме 17 марта 2021 года